蘇景芝
辛永憲
葉雅忠（黑龍江大通律師事務所）
勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會
朱巖（黑龍江同心律師事務所）
邢玉申
范焱華（黑龍江華鑒律師事務所）
李曉明（黑龍江華鑒律師事務所）

上訴人（原審原告）蘇景芝，女。
委托代理人辛永憲，男。（系蘇景芝丈夫）
委托代理人葉雅忠，黑龍江大通律師事務所律師。
上訴人（原審被告）勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會。
法定代表人張立波，職務，村委會主任。
委托代理人朱巖，黑龍江同心律師事務所律師。
被上訴人邢玉申（原審第三人），男。
委托代理人范焱華，黑龍江華鑒律師事務所律師。
委托代理人李曉明，黑龍江華鑒律師事務所律師。
上訴人（原審原告）蘇景芝、上訴人（原審被告）勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會（以下簡稱平安村委會）與被上訴人（原審第三人）邢玉申確認合同效力糾紛一案，勃利縣人民法院于2014年12月16日作出（2013）勃倭民初字第3號民事判決。宣判后，蘇景芝、平安村委會不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人蘇景芝及其委托代理人辛永憲、葉雅忠、上訴人平安村委會法定代表人張立波及委托代理人朱巖、被上訴人邢玉申及其委托代理人范焱華、李曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。第一，本案是確認合同效力糾紛，屬原審原告蘇景芝提起的確認之訴，而原審判項內(nèi)容并未明確原審原告蘇景芝與原審被告平安村委會簽訂的合同是否有效，且判決原審被告平安村委會返還原審原告蘇景芝購樹款屬給付之訴的內(nèi)容，超出了原審原告蘇景芝的訴訟請求。第二，對于確認本案所涉的兩份合同的效力，是否應以簽訂合同的先后時間順序為確認合同效力的標準，是否應認定簽訂在先的合同即為有效，而簽訂在后的合同即為無效。第三，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?關于處分村集體財產(chǎn)的民主議定原則的法律規(guī)定屬效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定，若認定該條文為管理性規(guī)定，即違反該管理性規(guī)定而簽訂的合同只是在訂立程序上存在瑕疵，而不影響合同的效力。那么在此情況下，若認定原審第三人邢玉申與原審被告平安村委會未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論而簽訂的合同有效，則原審原告蘇景芝與原審被告平安村委會經(jīng)過村民代表會議討論的合同是否也應認定有效。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷勃利縣人民法院（2013）勃倭民初字第3號民事判決；
二、發(fā)回勃利縣人民法院重審。
二審案件受理費合計100.00元，退還上訴人蘇景芝50.00元，退還上訴人勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會50.00元。

本院認為，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。第一，本案是確認合同效力糾紛，屬原審原告蘇景芝提起的確認之訴，而原審判項內(nèi)容并未明確原審原告蘇景芝與原審被告平安村委會簽訂的合同是否有效，且判決原審被告平安村委會返還原審原告蘇景芝購樹款屬給付之訴的內(nèi)容，超出了原審原告蘇景芝的訴訟請求。第二，對于確認本案所涉的兩份合同的效力，是否應以簽訂合同的先后時間順序為確認合同效力的標準，是否應認定簽訂在先的合同即為有效，而簽訂在后的合同即為無效。第三，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?關于處分村集體財產(chǎn)的民主議定原則的法律規(guī)定屬效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定，若認定該條文為管理性規(guī)定，即違反該管理性規(guī)定而簽訂的合同只是在訂立程序上存在瑕疵，而不影響合同的效力。那么在此情況下，若認定原審第三人邢玉申與原審被告平安村委會未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論而簽訂的合同有效，則原審原告蘇景芝與原審被告平安村委會經(jīng)過村民代表會議討論的合同是否也應認定有效。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷勃利縣人民法院（2013）勃倭民初字第3號民事判決；
二、發(fā)回勃利縣人民法院重審。
二審案件受理費合計100.00元，退還上訴人蘇景芝50.00元，退還上訴人勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會50.00元。

審判長：牛杰
審判員：鐘立
審判員：王桂麗

書記員：石艷秋