蘇某某
李建國
劉某某
李淑芬
劉文獻（黑龍江鵬昊律師事務所）

原告蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李建國（系原告合伙人），男，xxxx年xx月xx日出生。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告李淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉文獻，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
關于原告蘇某某與被告劉某某、李淑芬買賣合同拖欠貨款一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蘇某某及其委托代理人李建國，被告劉某某及其委托代理人劉文獻到庭參加訴訟，被告李淑芬經本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告劉某某、李淑芬收購原告蘇某某的土豆，雖未簽訂書面合同，但向原告出具收購土豆的收據，已經形成買賣合同關系，原告負有交付貨物的義務，被告有給付相應價款的責任。原告交付土豆后，多次催促被告劉某某、李淑芬結算土豆款，二被告一直未予結算已經構成違約。因二被告系夫妻關系，應當共同承擔給付土豆款的責任。
原告要求按照每市斤0.25元結算44張收據中的土豆款、沒標注價格11張收據按每市斤0.20元結算。被告劉某某只認可其中的33張收據中的245869元，其余的22張收據不予認可，主張這部分土豆受凍、質量不好，應按每市斤0.10元結算。本院認為，被告不予認可的22張票據，均系被告李淑芬在收購土豆時，經檢驗質量后依據實際情況在收據上標注的土豆公斤數、價格、雜質含量等內容，表明原、被告雙方對土豆的價格已經形成明確約定，所以標注“0.25”字樣的11張收據（168785公斤）應按照0.25元計算土豆款為84392.50元。對于未標注價格的11張收據（32041公斤）土豆，原告主張雙方口頭約定每市斤0.20元。因被告不予認可，而且原告沒有證據證明其主張，所以按被告認可的每市斤0.10元計算應為6408.20元。
綜上，原告要求被告給付土豆款的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告劉某某、李淑芬于判決生效后5日內給付原告蘇某某土豆款336669.70元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6446元，減半收取3223元，由原告蘇顯鋒負擔48元，被告劉某某、李淑芬負擔3175元，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當事人在上訴期限內未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。履行義務一方如未在履行期限內履行義務，權利人可向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為:被告劉某某、李淑芬收購原告蘇某某的土豆，雖未簽訂書面合同，但向原告出具收購土豆的收據，已經形成買賣合同關系，原告負有交付貨物的義務，被告有給付相應價款的責任。原告交付土豆后，多次催促被告劉某某、李淑芬結算土豆款，二被告一直未予結算已經構成違約。因二被告系夫妻關系，應當共同承擔給付土豆款的責任。
原告要求按照每市斤0.25元結算44張收據中的土豆款、沒標注價格11張收據按每市斤0.20元結算。被告劉某某只認可其中的33張收據中的245869元，其余的22張收據不予認可，主張這部分土豆受凍、質量不好，應按每市斤0.10元結算。本院認為，被告不予認可的22張票據，均系被告李淑芬在收購土豆時，經檢驗質量后依據實際情況在收據上標注的土豆公斤數、價格、雜質含量等內容，表明原、被告雙方對土豆的價格已經形成明確約定，所以標注“0.25”字樣的11張收據（168785公斤）應按照0.25元計算土豆款為84392.50元。對于未標注價格的11張收據（32041公斤）土豆，原告主張雙方口頭約定每市斤0.20元。因被告不予認可，而且原告沒有證據證明其主張，所以按被告認可的每市斤0.10元計算應為6408.20元。
綜上，原告要求被告給付土豆款的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告劉某某、李淑芬于判決生效后5日內給付原告蘇某某土豆款336669.70元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6446元，減半收取3223元，由原告蘇顯鋒負擔48元，被告劉某某、李淑芬負擔3175元，與前款一并履行。

審判長：付春紅

書記員：吳迪