蘇春
蘇成龍
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
曾某某
譚賢學（湖北必勝律師事務(wù)所）
譚平魁
江茂華
劉某良
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）

〔2010〕巴民初字第1590號
原告蘇春，女，生于1983年12月18日，漢族，農(nóng)民,戶籍所在地:湖北省巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村5組064號，現(xiàn)住湖北省巴東縣東??口鎮(zhèn)石梁子村9組。
居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人蘇成龍（系蘇春之父），生于1947年11月3日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村5組064號。
居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告曾某某，男，生于1971年10月7日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣東??口鎮(zhèn)石梁子村8組8號。
居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人譚賢學，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被告譚平魁，男，生于1961年4月6日，漢族，巴東縣東??口鎮(zhèn)人民政府干部，住湖北省巴東縣東??口鎮(zhèn)東??口村6組8號。
居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人江茂華，巴東縣司法局東??口司法所干部。
被告劉某良，男，生于1979年2月22日，漢族，巴東縣東??口鎮(zhèn)石梁子村民委員會主任，住湖北省巴東縣東??口鎮(zhèn)石梁子村8組8號。
居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
原告蘇春訴被告曾某某、譚平魁、劉某良身體權(quán)糾紛一案，于2010年10月9日向本院起訴，本院于同日立案受理后，依法組成由審判員譚文芳擔任審判長，與審判員覃方平、鄧正燦參加的合議庭，于2011年3月1日公開開庭進行了審理。
原告蘇春及其委托代理人蘇成龍、黃毅，被告曾某某的委托代理人譚賢學，被告譚平魁及其委托代理人江茂華，被告劉某良及其委托代理人高文書到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇春訴稱:2005年2月，與原告同村的8組村民劉登安為了接通到8組部分村民的到戶公路，組織8組部分村民與原告以及劉興昌、劉登元三家協(xié)商，緊貼原告房屋西側(cè)墻角修建了一條寬約2.5米的公路。
2010年5月，本村書記劉登寶與原告協(xié)商公路擴寬事宜，原告認為公路擴寬后大型車輛通過會對房屋安全造成影響，為此原告與村書記劉登寶、村主任劉某良以及8組部分村民產(chǎn)生矛盾。
2010年5月24日，被告譚平魁以駐村干部的身份帶領(lǐng)村主任劉某良以及村書記劉登寶和8組部分村民開著挖土機準備強行拓寬公路，遇9組村民劉興昌及劉松的阻止，最后不歡而散。
2010年5月26日晚上8時許，原告到鄰居劉登虎家接女兒回家，剛走出自己院壩，被告曾某某等8組村民10余人將原告攔截圍住，曾某某說:“今天抖死你”，說完便對原告前額部一薅鋤棒，將原告打滾在地，隨即又踢原告下腹兩腳，將原告踢飛到3米外的深溝內(nèi)。
原告?zhèn)笤诎蜄|縣人民醫(yī)院住院治療48天，花醫(yī)療費10436.90元，請求法院判令被告曾某某賠償原告醫(yī)療費10436.90元、誤工費3014.22元、護理費1854.90元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費960元、鑒定費300元、交通費990元、精神損害撫慰金1000元，共計20956.02元。
被告曾某某毆打原告時，被告譚平魁、劉某良均在現(xiàn)場組織、策劃，故要求被告譚平魁、劉某良承擔連帶賠償責任。
原告蘇春為支持其訴訟主張，向本院提交有如下證據(jù):
證據(jù)一、巴東縣公安局東??口派出所于2010年6月10日對劉富昌的調(diào)查筆錄1份，用以證明原告蘇春所受傷害系被告曾某某的行為所致。
主要內(nèi)容:8組的曾某某、曾德海、劉登富、曾德龍等十五、六人都拿著鋤頭要修8組通往9組的組級公路，我和蘇春不允許他們修，雙方就吵起來了。
當時8組的人都站在路口，向文英、劉登虎、楊祖香也都站在那跟他們爭吵。
我站在路口下面，蘇春站在距離我一、二米的地方，蘇春對曾某某說:“你在這里栽苞谷啊”，曾某某就說要打死蘇春，說著就從上面跑下來打蘇春，當時曾某某右手拿的傘，左手拿鋤頭打蘇春的額頭一下，然后又用右腳踹蘇春的胸部，將蘇春踹倒在地，蘇春站起來跟曾某某抓扯，并用肩膀撞曾某某，曾某某不理，跟8組的人一起走了。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為證人劉富昌的陳述完全來源于原告的轉(zhuǎn)述，其陳述的關(guān)鍵事實與原告所述相互矛盾，證據(jù)內(nèi)容不客觀。
證據(jù)二、巴東縣公安局東??口派出所于2010年6月10日對楊祖香的調(diào)查筆錄1份，用以證明原告蘇春所受傷害系被告曾某某的行為所致。
主要內(nèi)容:8組的組級公路要從我屋東邊屋角連209國道，需要占用我的土地，這次又要加寬公路，我丈夫劉登虎就用木料、樹枝把路攔到。
5月26日這天，政府干部到村委會來解決，直到晚上9點多鐘沒解決好。
8組的老百姓有一、二十人就帶的鑰鋤等工具到我們屋外把干部的車攔住要求解決，村干部劉某良和政府干部譚平魁也沒來解決，8組的老百姓就和我們一家人站在岔路口爭吵起來。
這時蘇春到我家接娃娃，手里拄一根木棒，走到岔路口就和曾某某爭吵起來，曾某某說要把路挖噠種苞谷，蘇春說要種就早點種，曾某某把蘇春打的傘弄斷了，并一鑰鋤打在蘇春的額頭上，當時就把蘇春打滾了，曾某某又朝蘇春胸部踢了一腳，蘇春站起來往攏碰，曾某某就跑了。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為楊祖香證實曾某某打原告額頭不屬實，楊祖香與蘇春是共同阻路的利益整體，其證實的內(nèi)容不客觀。
證據(jù)三、巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所司鑒醫(yī)[2010]第151號法醫(yī)鑒定書1份，用以證明原告頭部、腹部、腰部的傷系被告曾某某毆打所致，原告的損傷程度為輕微傷（偏重型）。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為該鑒定書不合法，根據(jù)公安部關(guān)于辦理行政案件的規(guī)定，原告不能向中介機構(gòu)申請損傷鑒定，且鑒定書沒有附原告受傷的照片和鑒定機構(gòu)及鑒定人的許可證明。
證據(jù)四、巴東縣公安局東??口派出所巴公（東）行決字（2010）第236號行政處罰決定書1份，用以證明原告所受傷害系被告曾某某的行為所致。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)的合法性、客觀性提出異議，認為沒有將被告曾某某用折疊傘橫擋蘇春的緣由查明，同時認定的事實與原告在訴狀中所述的事實相矛盾。
證據(jù)五、2010年7月11日劉登春的證明2份及2010年8月9日湖北楚峽律師事務(wù)所律師黃毅對劉登春的調(diào)查筆錄1份，用以證明被告劉某良指使8組村民強行修路的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為該證據(jù)內(nèi)容不屬實，劉富昌、向文英均證實劉登春不在現(xiàn)場，劉登春也參與了阻路，與本案有利害關(guān)系，該證據(jù)也不能證實劉某良和譚平魁實施了組織和策劃。
證據(jù)六、劉登虎、楊祖香的證明1份，用以證明被告曾某某等8組村民強行修路，被告曾某某毆打蘇春時，被告譚平魁、劉某良均在現(xiàn)場，事發(fā)后譚平魁、劉某良準備離開現(xiàn)場的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告曾某某認為該證據(jù)沒有證人的相關(guān)身份證明，不具有合法性，所證實的事實與公安機關(guān)對其調(diào)查時所作的陳述相矛盾。
同時證人也參與了阻路，與原告有利害關(guān)系；被告譚平魁認為不能證實蘇春受傷的損害結(jié)果是譚平魁、劉某良組織、策劃的；被告劉某良對證據(jù)來源提出異議，認為該證據(jù)沒有書寫日期。
證據(jù)七、2010年7月20日舒云飛的證明1份及2010年8月8日湖北楚峽律師事務(wù)所律師黃毅對舒云輝的調(diào)查筆錄1份，用以證明被告劉某良指使8組村民強行修路的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為證人沒在現(xiàn)場，對基本事實不知情，不能證實譚平魁、劉某良參與了組織、策劃。
兩份證據(jù)系同一人所作，但簽名筆跡不一樣，而且連名字書寫也不一致，故不具有客觀真實性。
證據(jù)八、2010年7月10日向文英、劉登虎、楊祖香的證明1份，用以證明被告劉某良指使8組村民強行修路的事實。
證據(jù)九、2010年7月15日向文英的證明1份，用以證明劉某良指使8組村民強行修公路及被告曾某某毆打蘇春時被告譚平魁、劉某良均在現(xiàn)場的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為證據(jù)八、九不具有合法性，證人都是參與阻路的利害關(guān)系人，也不能證明譚平魁、劉某良參與了組織、策劃。
證據(jù)十、2010年7月10日、7月26日曾德清、劉登兵的證明各1份，用以證明被告曾某某毆打蘇春時被告譚平魁、劉某良均在現(xiàn)場的事實。
證據(jù)十一、2010年8月2日舒云高的證明1份，用以證明被告劉某良指使8組村民強行修路的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為證據(jù)十、十一內(nèi)容不真實，不能證明譚平魁、劉某良參與了組織、策劃。
證據(jù)十二、現(xiàn)場照片4張，用以證明事發(fā)現(xiàn)場的狀況。
證據(jù)十三、巴東縣人民法院[2010]巴行初字第32號行政裁定書1份，用以證明被告曾某某對公安機關(guān)的行政處罰決定不服提起行政訴訟,后又撤回了起訴，公安機關(guān)的行政處罰決定已發(fā)生法律效力。
證據(jù)十四、巴東縣人民醫(yī)院診斷證明書1份，用以證明原告蘇春的傷勢情況以及誤工費的計算依據(jù)。
證據(jù)十五、原告蘇春在巴東縣人民醫(yī)院住院病歷資料1份，用以證明原告蘇春的損傷情況及診治過程。
證據(jù)十六、鑒定費收據(jù)1份，用以證明原告蘇春進行損傷程度鑒定支付鑒定費300元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)十二、十三、十四、十五、十六均無異議。
證據(jù)十七、巴東縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)1張及門診醫(yī)療收費收據(jù)2張，用以證明原告蘇春支付住院醫(yī)療費10406.9元，支付門診醫(yī)療費30元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告認為原告在住院期間進行門診治療不合理，且住院費中與本案外傷無關(guān)用藥應(yīng)當剔除。
證據(jù)十八、汽油發(fā)票12張，金額990元，用以證明原告蘇春在住院期間，其丈夫劉登洲為護理原告花費交通費990元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告提出異議，認為原告受傷屬實，但用汽油發(fā)票作為交通費支出的證據(jù)不合理。
被告曾某某辯稱:原告蘇春在訴狀中訴稱的事實與巴東縣公安局作出的行政處罰決定書認定的案件事實相互矛盾；被告曾某某用折疊傘橫擋原告，有正當防衛(wèi)的性質(zhì)，主觀惡性不大；原告蘇春在本案中有無理阻路、妨礙本村8組修公路、現(xiàn)場罵人并持刀追人等過錯，應(yīng)承擔主要責任。
被告曾某某就其辯解理由，向本院提交有如下證據(jù):
證據(jù)一、證人焦國秀、宋秀梅、劉登雄、劉登久、劉登寶、劉登福、劉登綠、劉登富、曾維瓊、王聯(lián)青、曾德海、劉登安、劉登和、劉登平的證明及各自身份證復印件各1份。
證實2010年5月26日下午7、8點鐘，因劉登虎將8組的公路挖斷，通過村委會和政府干部組織協(xié)調(diào)無果，政府干部準備回家，被8組部分村民攔住要求解決公路通行，向文英一家和蘇春拿刀與劉登福爭吵，向文英拿起菜刀向劉登福甩去，蘇春就在后面舉起彎刀向劉登福追去，曾某某見狀就用雨傘擋住了蘇春的彎刀。
經(jīng)質(zhì)證，原告蘇春提出異議，認為該組證據(jù)與事實不符，證人應(yīng)當出庭作證，且證人與劉某良、曾某某有利害關(guān)系，不能采信。
被告劉某良、譚平魁沒有提出異議。
證據(jù)二、證實原告蘇春住院醫(yī)療費經(jīng)鑒定存在不合理部分，被告支付了鑒定費1000元，該鑒定費應(yīng)由原告承擔。
1、州鴻翔司鑒（2010）法醫(yī)鑒字第1054號司法鑒定意見書1份。
證實蘇春受傷后住院期間的醫(yī)療費中含有與外傷無關(guān)用藥費用1092.25元，外傷后住院期間的各項檢查是合理的。
2、鑒定費發(fā)票1張，證實被告曾某某申請對蘇春住院醫(yī)療費是否合理進行鑒定，支付鑒定費1000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告蘇春對證據(jù)的真實性沒有異議，但稱1092.25元的用藥屬于補充能量用藥，鑒定費不應(yīng)該由原告承擔。
被告劉某良、譚平魁沒有異議。
本案在審理過程中，本院應(yīng)被告曾某某的申請從巴東縣公安局東??口派出所調(diào)取有如下證據(jù):
1、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月9日對曾某某的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:2010年5月26日晚上8點多鐘，譚平魁等人在劉登虎門前209國道上被8組村民攔住，要求把劉登虎阻路的事解決清楚，譚平魁叫我們都回去，改天再來解決。
當時我們8組的人與劉登虎的母親、妻子和蘇春三個女人爭吵，她們?nèi)齻€女的手里還拿有刀，劉登虎的母親把刀朝公路上一甩，接著蘇春拿一把彎刀也朝公路上跑（她當時在與我爭吵），我就跟到過去，看到她拿起彎刀準備砍人，我就用左手一擋，當時就沒有砍到人，但我也沒有把她的刀擋掉，她人也沒滾。
我當時左手拿的一把折疊式的雨傘（傘是撐開的），具體擋在蘇春哪只手我不記得了。
2、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月2日對曾德龍的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:那天我們8組的十幾個村民在村委會開完會后一起回去，譚平魁本來要回政府的，我們組的村民非要他幫忙把阻路的事解決好了再回去，剛走到被阻路口，看到向文英、楊祖香、蘇春各拿一把刀站在路口，劉登虎站在他家屋頂上。
當時譚平魁坐在面的車里，我們8組的人準備去把路修復，向文英、楊祖香、蘇春就不準我們修復，雙方開始爭吵起來。
譚平魁看情況解決不下來就叫我們回家去，第二天再來解決。
我們手里拿的鋤頭，向文英、楊祖香手里拿的豬草刀，蘇春手里拿的彎刀，當晚沒有發(fā)生抓扯，我沒看見蘇春受傷，是第二天才聽說蘇春受傷的。
3、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月2日對曾德河的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:2010年5月26日上午，組長劉登安通知我們說政府和村里來解決修路阻工的事，要我們都到工地上去（劉登虎屋旁），解決好了就一便組織維修。
這樣我們一共去了三十多人，都是帶的鋤頭。
開始是在村委會解決的，沒有解決下來，譚平魁、劉某良和司法所的一個人就坐車回去，走到劉登虎門前公路上就被8組人攔到，要求在現(xiàn)場解決，當時已經(jīng)是晚上7、8點鐘，天正在下雨，譚平魁等又下車現(xiàn)場解決，劉登虎一家仍不聽解決，我們8組的人就到劉登虎挖的公路處去填公路，這時劉登虎的母親向文英就拿起菜刀跑來不準我們填公路，還準備用刀砍我們。
這時蘇春也拿一把彎刀跑來攆劉登福，嘴里還在罵劉登福，劉登福就跑到209國道上去了，蘇春在后面繼續(xù)攆，攆到后就用彎刀砍劉登福，這時剛好曾某某站在跟前，他怕蘇春砍到劉登福，就用手一擋才沒砍到劉登福，當時蘇春是否滾到地上去了我沒有看清。
這時譚平魁就叫我們都回去，改天再解決。
4、巴東縣公安局東??口派出所于2010年6月10日對劉登福的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:因為修路的事，政府派人過來協(xié)商，我們組20多人去參加會議，晚上7、8點鐘時，我們開完會回家走到8組通往9組的路口時，就看到蘇春拿一把彎刀，劉登虎的母親向文英拿一把豬草刀，劉登虎站在他家平臺上，手里拿著石頭，對方幾個人喊:“今天哪個從這過，就用刀砍死。
”我們就跟他們爭吵，雙方?jīng)]有發(fā)生毆打。
5、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月2日對劉登虎（8組）的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:2010年5月26日下午，鎮(zhèn)政府干部譚平魁和司法所干部到我們村解決劉登虎（9組）阻路、挖路的事，我們8組的近20人到場，結(jié)果沒解決下來。
晚上8點多鐘我們一起回家，剛走到9組劉登虎旁邊（也就是劉登虎挖路的那里），我們8組的幾個老百姓就說要把路恢復噠通車，就準備用帶來的挖鋤、鑰鋤恢復公路。
劉登虎的母親拿的一把菜刀站在劉登虎挖的那條溝里不準恢復，劉登虎的妻子也是拿的一把刀，雙方站在公路接頭處爭吵、相互辱罵，蘇春也拿一把彎刀來捧場，她當時往曾某某跟前躥，和曾某某爭吵，看樣子要打起來，我就趕快走噠。
6、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月5日對劉義的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:2010年5月26日這天下午，我們8組的大部分人在村委會參與調(diào)解劉登虎阻路的事，一直到天黑沒解決下來，回家途中，我們和政府工作人員及村主任劉某良走到9組劉登虎家門口公路上時，8組的人將譚平魁和劉某良攔住，要求他們把阻路的事解決好再走。
譚平魁給劉登虎做工作，叫他莫阻路了，劉登虎不同意，譚平魁就叫大家都回去，改天再來解決。
這時蘇春手拿一把彎刀站在路口朝天亂罵，劉登虎的母親和妻子手里也拿一把刀和蘇春并排站在路口，譚平魁看到解決不下來就走了，我就給他打傘朝大橋方向走，但蘇春她們幾個還在和8組的人吵，聽到吵得很兇，譚平魁和我又轉(zhuǎn)去，譚平魁承諾三天內(nèi)給答復，然后就走了。
蘇春和曾某某兩人就在那里爭吵，越吵越兇，曾某某就去搬劉登虎攔在路口的樹，蘇春就攏去不準曾某某搬。
這時，向文英不知怎么回事要滾噠，手中的刀也甩在國道邊水溝附近去了，我就勸向文英去了。
我聽到蘇春在說:“你想打人啊？還是怎么搞？”具體怎么回事我不清楚，后來就只有幾個婦女吵一陣就算了，我們都回去了。
經(jīng)質(zhì)證，原告蘇春對被告曾某某申請本院調(diào)取的證據(jù)提出異議，認為該組證據(jù)與事實不符，證人與劉某良、曾某某有利害關(guān)系，不能采信。
被告曾某某、劉某良、譚平魁沒有提出異議。
被告譚平魁辯稱:我沒有參與組織、策劃打架行為，在本案中不應(yīng)承擔責任；
被告劉某良辯稱:我出現(xiàn)在現(xiàn)場，是受巴東縣東??口鎮(zhèn)人民政府的安排，是履行村委會主任的職務(wù)，我沒有參與組織、策劃、教唆曾某某打原告，在本案中不應(yīng)承擔責任。
被告譚平魁、劉某良就其辯解理由未向本院提交證據(jù)。
本案在審理過程中，本院依職權(quán)從巴東縣公安局東??口派出所調(diào)取有如下證據(jù):
1、巴東縣公安局東??口派出所于2010年6月11日對蘇春的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:2010年5月26日晚上8點半左右，我去劉登虎家接女兒，因為下雨，我拿了一把傘，剛走到路中間，8組的十四、五個人也走到路中間，他們看到我之后就把我圍起來了，曾某某站在距我半米遠的上方對我說:“打死一個人，上面就會解決問題了”，說完之后就用隨身帶的鑰鋤頭直接打到我的前額上，我拿的傘就掉到地上，當時曾某某右手撐著一把傘，他是用左手拿鑰鋤打我的，之后他就把右手的傘甩到地上，用右拳頭打我的胸部，又用右腳踹我的小腹兩下，我當時就滾到距離我站的地方約三米遠的溝里面暈過去了。
經(jīng)質(zhì)證，原告蘇春沒有異議；被告曾某某認為蘇春在訴狀中的陳述與她在公安機關(guān)的陳述相互矛盾，蘇春在訴狀中的陳述是虛假的；被告譚平魁認為蘇春訴稱的事實與其在公安機關(guān)的陳述相互矛盾，其在公安機關(guān)的陳述證明了譚平魁沒在現(xiàn)場；被告劉某良認為蘇春的陳述不具有效力，不能作為證據(jù)使用。
2、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月2日對向文英的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:2010年5月26日天黑之前，8組的很多村民拿的挖鋤來到我們屋前公路上，要強行從我屋旁修到8組去的公路，我就在屋里拿一把刀站在209國道與8組公路接頭處不準他們修，當時發(fā)生了爭吵。
譚平魁等人從我家門前路過時，被8組村民攔住要求解決修路的事，譚平魁叫大家不要打架，第二天再來解決，說完就走了。
不知什么時候蘇春手拿一根木棒（因天黑我具體也沒看清是拿的什么東西，反正像一截木棒）也站在公路接頭處和曾某某爭吵，因為當時天黑又在下大雨，加上人多，我只聽到蘇春在喊打死人噠，但我也沒看到蘇春是被誰打的。
蘇春的丈夫劉登國回來后，蘇春和劉登國說她被曾某某打了。
經(jīng)質(zhì)證，原告蘇春認為證據(jù)內(nèi)容基本屬實，但稱蘇春手里拿的是雨傘，不是一根木棒；三被告認為基本屬實，譚平魁和劉某良沒在現(xiàn)場，同時可以證實原告蘇春所提交的證人證言是虛假的。
3、巴東縣公安局東??口派出所于2010年7月2日對劉見昌的調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容:那天我在家里聽到劉登虎那里在吵，我就和妻子到現(xiàn)場去看，我們到現(xiàn)場時就已經(jīng)要結(jié)束了，我看到蘇春背部是濕的，還站在8組公路與209國道接頭處和曾某某吵。
蘇春當時拿的一根一米多長的木叉子，向文英手里拿一把彎刀，曾某某手里拿的一把鑰鋤，當時8組很多人把蘇春和曾某某倆圍在中間，當時也只有他們倆在搞。
經(jīng)質(zhì)證，原告蘇春認為劉見昌只見到曾某某毆打蘇春之后的情況，發(fā)生糾紛時他并不在現(xiàn)場。
被告曾某某、譚平魁、劉某良對該證據(jù)沒有提出異議。
對原、被告提交的上述證據(jù)，本院作如下認證:
被告曾某某、譚平魁、劉某良對原告蘇春提交的證據(jù)十二、十三、十四、十五、十六無異議，原告蘇春及被告譚平魁、劉某良對被告曾某某提交的證據(jù)二無異議，對雙方無異議的證據(jù)本院予以采信。
對雙方有異議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)一、二，被告曾某某申請本院調(diào)取的證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均系公安機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)，其證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對以上證據(jù)內(nèi)容能相互印證一致的部分，本院予以采信，不能印證一致的部分，本院不予采信；原告蘇春提交的證據(jù)三、四具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，雖三被告提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以反駁，本院予以采信；原告蘇春提交的證據(jù)十七，其中2010年6月2日的門診收費收據(jù)（金額15元），因姓名欄內(nèi)填寫的“蘇香”，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
住院收費收據(jù)中經(jīng)鑒定有1092.25元屬與外傷無關(guān)用藥，對該部分本院不予采信，對住院收費收據(jù)中合理部分及2010年6月23日蘇春的門診收費收據(jù)（金額15元）予以采信；原告蘇春提交的證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一以及被告曾某某提交的證據(jù)一，因證人均未出庭作證，本院無法核實證明內(nèi)容的真實性，對這些證據(jù)，本院僅對其中與本院采信其他證據(jù)所證實的內(nèi)容相一致的部分予以采信；原告提交的證據(jù)十八屬汽油發(fā)票，原告擬證實其交通費支出數(shù)額，但從票據(jù)上無法判定原告乘車的時間、起點和終點等，也不能判斷該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，且被告提出異議，故對該證據(jù)本院不予采信。
原告的交通費應(yīng)結(jié)合其就醫(yī)地點、當?shù)亟煌顩r、出入院趟次等酌情認定。
本院認為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。
2010年5月26日晚8時許，巴東縣東??口鎮(zhèn)石梁子村8組部分村民因公路整改與本村9組劉登虎一家發(fā)生矛盾，原告蘇春到達現(xiàn)場后與被告曾某某發(fā)生糾紛，糾紛中，被告曾某某致原告蘇春身體受傷的事實客觀存在，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。
被告曾某某與原告蘇春發(fā)生糾紛后，沒有尋求正當途徑解決，而致傷原告身體，有主要過錯，應(yīng)承擔主要民事責任。
8組村民因維修公路與劉登虎一家發(fā)生爭吵，原告蘇春到場后不僅沒有規(guī)勸雙方平息糾紛，反而與被告曾某某發(fā)生糾紛，導致事態(tài)進一步擴大，故原告蘇春在糾紛中亦有一定過錯，可適當減輕被告曾某某的賠償責任。
原告蘇春要求被告譚平魁、劉某良在本案中承擔連帶賠償責任，因被告譚平魁、劉某良以駐村干部、村主任的身份到場協(xié)調(diào)糾紛是一種職務(wù)行為，且原告蘇春也沒能提供充分有效的證據(jù)證實被告譚平魁、劉某良對其實施了傷害行為或在曾某某對其實施傷害行為中參與了組織、策劃，故原告蘇春的該請求本院不予支持。
結(jié)合本案案情，原告蘇春的損失由被告曾某某承擔80%、原告蘇春自行承擔20%為宜。
原告蘇春要求賠償誤工費3014.21元（14105元÷365天×78天）、護理費1854.9元（14105元÷365天×48天）、鑒定費300元,符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告蘇春要求賠償醫(yī)療費10436.9元，應(yīng)扣除住院醫(yī)療費中不合理用藥1092.25元及姓名為蘇香的門診用藥15元,認定9329.65元；原告蘇春請求的住院伙食補助費，應(yīng)參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天20元計算為960元（20元/天×48天）,對超出部分的請求不予支持；原告蘇春請求的交通費990元，雖然原告蘇春未向本院提交有效證據(jù)證實，但考慮到原告蘇春受傷后支出交通費的必然性，故根據(jù)原告蘇春及陪護人員入、出院及進行損傷程度鑒定的趟次并結(jié)合當?shù)貙嶋H情況，酌情認定200元，對超出部分的請求不予支持；原告蘇春請求賠償營養(yǎng)費960元，因未向本院提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)方面的證據(jù)，本院不予支持；因原告蘇春的損傷程度屬輕微傷，沒有對原告蘇春的精神造成嚴重的損害，故原告蘇春要求賠償精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
對于上述應(yīng)納入賠償范圍的項目，應(yīng)由雙方按過錯責任比例予以分擔。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇春的醫(yī)療費9329.65元、鑒定費300元、誤工費3014.21元、護理費1854.9元、住院伙食補助費960元、交通費200元，合計15658.76元，由被告曾某某賠償80％即12527元，由原告蘇春自理20％即3131.76元。
被告曾某某應(yīng)賠償?shù)?2527元，限判決生效后30日內(nèi)履行；
二、駁回原告蘇春要求被告譚平魁、劉某良在本案中承擔連帶賠償責任的訴訟請求；
三、駁回原告蘇春的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告蘇春負擔60元，被告曾某某負擔240元；鑒定費1000元，由原告蘇春負擔100元，被告曾某某負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。
2010年5月26日晚8時許，巴東縣東??口鎮(zhèn)石梁子村8組部分村民因公路整改與本村9組劉登虎一家發(fā)生矛盾，原告蘇春到達現(xiàn)場后與被告曾某某發(fā)生糾紛，糾紛中，被告曾某某致原告蘇春身體受傷的事實客觀存在，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。
被告曾某某與原告蘇春發(fā)生糾紛后，沒有尋求正當途徑解決，而致傷原告身體，有主要過錯，應(yīng)承擔主要民事責任。
8組村民因維修公路與劉登虎一家發(fā)生爭吵，原告蘇春到場后不僅沒有規(guī)勸雙方平息糾紛，反而與被告曾某某發(fā)生糾紛，導致事態(tài)進一步擴大，故原告蘇春在糾紛中亦有一定過錯，可適當減輕被告曾某某的賠償責任。
原告蘇春要求被告譚平魁、劉某良在本案中承擔連帶賠償責任，因被告譚平魁、劉某良以駐村干部、村主任的身份到場協(xié)調(diào)糾紛是一種職務(wù)行為，且原告蘇春也沒能提供充分有效的證據(jù)證實被告譚平魁、劉某良對其實施了傷害行為或在曾某某對其實施傷害行為中參與了組織、策劃，故原告蘇春的該請求本院不予支持。
結(jié)合本案案情，原告蘇春的損失由被告曾某某承擔80%、原告蘇春自行承擔20%為宜。
原告蘇春要求賠償誤工費3014.21元（14105元÷365天×78天）、護理費1854.9元（14105元÷365天×48天）、鑒定費300元,符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告蘇春要求賠償醫(yī)療費10436.9元，應(yīng)扣除住院醫(yī)療費中不合理用藥1092.25元及姓名為蘇香的門診用藥15元,認定9329.65元；原告蘇春請求的住院伙食補助費，應(yīng)參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天20元計算為960元（20元/天×48天）,對超出部分的請求不予支持；原告蘇春請求的交通費990元，雖然原告蘇春未向本院提交有效證據(jù)證實，但考慮到原告蘇春受傷后支出交通費的必然性，故根據(jù)原告蘇春及陪護人員入、出院及進行損傷程度鑒定的趟次并結(jié)合當?shù)貙嶋H情況，酌情認定200元，對超出部分的請求不予支持；原告蘇春請求賠償營養(yǎng)費960元，因未向本院提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)方面的證據(jù)，本院不予支持；因原告蘇春的損傷程度屬輕微傷，沒有對原告蘇春的精神造成嚴重的損害，故原告蘇春要求賠償精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
對于上述應(yīng)納入賠償范圍的項目，應(yīng)由雙方按過錯責任比例予以分擔。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇春的醫(yī)療費9329.65元、鑒定費300元、誤工費3014.21元、護理費1854.9元、住院伙食補助費960元、交通費200元，合計15658.76元，由被告曾某某賠償80％即12527元，由原告蘇春自理20％即3131.76元。
被告曾某某應(yīng)賠償?shù)?2527元，限判決生效后30日內(nèi)履行；
二、駁回原告蘇春要求被告譚平魁、劉某良在本案中承擔連帶賠償責任的訴訟請求；
三、駁回原告蘇春的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告蘇春負擔60元，被告曾某某負擔240元；鑒定費1000元，由原告蘇春負擔100元，被告曾某某負擔900元。

審判長：譚文芳
審判員：覃方平
審判員：鄧正燦

書記員：李輝