蘇明春
周開喜（湖北弘發(fā)律師事務所）
張某
趙桂群
中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司
謝銘

原告蘇明春，農民。
委托代理人周開喜（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告張某，農民。
委托代理人趙桂群（特別授權），農民。
被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。
負責人張小虎，該公司總經理。
委托代理人謝銘（一般代理），該公司職工，當陽市淯溪鎮(zhèn)白石港村四組。
原告蘇明春訴被告張某、中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員望鵬飛獨任審理，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。
原告蘇明春的委托代理人周開喜，被告張某的委托代理人趙桂群和被告人壽財保宜昌支公司的委托代理人謝銘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇明春訴稱:2015年8月31日8時30分，被告張某駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至和平村委會路段時，因其車速過快，且疏于觀察，以致將步行過馬路的原告蘇明春撞倒受傷，原告被送往當陽市中醫(yī)院住院治療13天，經診斷為右肩關節(jié)半脫位、全身多處軟組織挫傷。
該次事故經當陽交警認定，被告張某負事故主要責任，原告?zhèn)楸昏b定為10級傷殘，且被告張某在事故發(fā)生時已在被告人壽財保宜昌支公司購買機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保險（以下簡稱交強險）。
現(xiàn)原告蘇明春為維護其合法權益，特訴至法院，請求判令:1、原告蘇明春各項經濟損失32074.34元【醫(yī)療費894.51元、誤工費4308.6元（60天×71.81元／天）、護理費1023.23元（13天×78.71元／天）、交通費200元、住院伙食補助費650元（13天×50元／天）、殘疾賠償金（10849元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1300元】，由被告人壽財保宜昌支公司在交通事故強制責任保險范圍內賠償，不足部分由被告張某賠償；2、由被告承擔本案訴訟費用。
原告蘇明春為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告蘇明春的身份證1份，證明原告的訴訟主體資格及身份。
證據(jù)二:道路交通事故責任認定書1份，證明交通事故發(fā)生的事實及雙方責任的劃分。
證據(jù)三:機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保險單1份，證明肇事車輛E64K12號普通兩輪摩托車已在被告人壽財保宜昌支公司投保交強險。
證據(jù)四:當陽市中醫(yī)院住院記錄及住院診斷證明1份、DR診斷報告單3份，證明原告因交通事故受傷住院治療的經過及受損的具體部位。
證據(jù)五:醫(yī)療費發(fā)票8張數(shù)額為894.51元、鑒定費發(fā)票1張數(shù)額為1300元，證明原告因交通事故受傷及已支付的醫(yī)療費和鑒定費的事實。
證據(jù)六:當陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明原告因交通事故受傷的傷殘程度為十級，誤工損失日為60日。
被告張某辯稱:1、對交通事故的發(fā)生無異議，但應由人壽財保宜昌支公司賠償；2、被告已墊付的醫(yī)療費3001.03元，原告蘇明春應返還。
被告張某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):交強險保單、醫(yī)療病歷、住院收費票據(jù)、出院證明、診斷報告、住院費用清單、交通事故責任認定書各1份，證明被告駕駛的肇事車輛即鄂E×××××號普通兩輪摩托車已在被告人壽財保宜昌支公司購買交強險，事故發(fā)生于保險期內，且在蘇明春受傷治療期間，被告張某為原告蘇明春墊付醫(yī)療費3001.03元。
被告人壽財保宜昌支公司辯稱:1、醫(yī)療費應按照醫(yī)保標準（甲乙類用藥）扣減計算賠償數(shù)額；2、原告受傷時已59歲，且居住于農村，不存在誤工事實；3、護理費78.7元／天，住院伙食補助費35元／天；4、對傷殘鑒定結果有異議，我公司不予認可并申請重新鑒定；5、不認可鑒定費；6、精神損害撫慰金請求法院酌情認定。
被告人壽財保宜昌支公司未向本院提交任何證據(jù)。
經庭審質證，原告蘇明春提交的證據(jù)一、二、三、四，二被告均無異議，本院予以采信。
原告蘇明春、被告人壽財保宜昌支公司對被告張某提交的證據(jù)真實性均無異議，故本院對被告張某提交的證據(jù)均予以采信。
原、被告雙方存在爭議的證據(jù):1、原告提交的證據(jù)五，被告人壽財保宜昌支公司雖無異議，但認為醫(yī)療費應比照醫(yī)保用藥核減后賠償；2、原告提交的證據(jù)六，被告張某無異議，被告人壽財保宜昌支公司對傷殘等級鑒定結果有異議并申請重新鑒定。
本院認為，被告人壽財保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內提交重新鑒定的書面申請及相關證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關費用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財保宜昌支公司應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。
經審理查明，2015年8月31日8時30分，被告張某（持D類駕駛證，證號:××）駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會路段時，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。
原告受傷后被送往當陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費3001.03元。
2015年9月15日，湖北省當陽市公安局交通警察大隊第4205820201501811號道路事故認定書認定，被告張某負事故主要責任，原告蘇明春負事故次要責任。
2015年12月11日，當陽市人民醫(yī)院當醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第209號《法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》鑒定意見為原告蘇明春傷殘程度為X級、誤工損失日為60日。
同時查明，原告蘇明春住所地為湖北省長陽土家族自治縣都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)嵩水坪村一組，事故發(fā)生時已年滿59周歲。
被告張某駕駛的鄂E×××××號普通兩輪摩托車已在被告人壽財保宜昌支公司投保有交強險，保險期限自2014年10月27日零時起至2016年10月26日二十四時止，事故發(fā)生于保險期內。
交通事故發(fā)生后，被告張某已為原告蘇明春墊付醫(yī)療費3001.03元。
本院認為:1、公民的生命健康權受法律保護。
被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告蘇明春受傷，因肇事車輛鄂E×××××號普通兩輪摩托車在被告人壽財保宜昌支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應由被告人壽財保宜昌支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)過錯責任由被告張某賠償，根據(jù)湖北省當陽市公安局交警大隊事故責任認定，被告張某承擔事故的主要責任，原告蘇明春承擔次要責任，故被告張某對原告蘇明春超出交強險限額外的損失應承擔70%賠償責任為宜。
2、關于被告人壽財保宜昌支公司申請重新鑒定和主張醫(yī)療費比照醫(yī)保賠償?shù)膯栴}。
被告人壽財保宜昌支公司庭審中對傷殘鑒定結果有異議，并主張醫(yī)療費用損失應比照醫(yī)保核減賠償，但在本院當庭釋明后，被告人壽財保宜昌支公司逾期未提交書面重新鑒定申請書、醫(yī)保核減明細及相關證據(jù)，故本院對被告人壽財保宜昌支公司的比照醫(yī)保核減醫(yī)療費和重新鑒定的請求不予支持。
3、關于原告的經濟損失，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告的經濟損失認定如下:（1）醫(yī)療費894.51元（原告未在訴訟請求事項中計算醫(yī)療費3001.03元，亦未提起增加或變更訴訟請求，故本次判決中不計算該筆醫(yī)療費）；（2）誤工費4308.33元（農、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天×60天）；（3）護理費1023.23元（居民服務、修理和其他服務業(yè)28729元／年÷365天×13天）；（4）交通費酌情認定100元、住院伙食補助費390元（13天×30元／天）；（5）殘疾賠償金21698元（農村居民人均可支配收入10849元／年×20年×10%）；（6）精神損害撫慰金，因原告蘇明春對事故發(fā)生自身存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯責任減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任”，故本院酌情認定1400元；（7）鑒定費1300元。
綜上，原告蘇明春的各項經濟損失共計31114.07元，由被告人壽財保宜昌支公司在交強險限額內賠償29814.07元［醫(yī)療費894.51元、誤工費4308.33元、護理費1023.23元、交通費100元、殘疾賠償金21698元、精神損害撫慰金1400元］，下余鑒定費1300元，因原告蘇明春負擔本次事故的次要責任，故被告張某應承擔鑒定費910元（鑒定費1300元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇明春的各項經濟損失31114.07元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內賠償29814.07元，下余1300元由被告張某賠償910元；扣減被告張某已墊付的3001.03元，原告蘇明春應返還被告張某2091.03元。
二、駁回原告蘇明春的其他訴訟請求。
上述應給付款項，限于本判決生效后十日內履行【具體給付匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元（原告已預交），由被告張某負擔105元，原告蘇明春負擔45元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告人壽財保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內提交重新鑒定的書面申請及相關證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關費用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財保宜昌支公司應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。
經審理查明，2015年8月31日8時30分，被告張某（持D類駕駛證，證號:××）駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會路段時，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。
原告受傷后被送往當陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費3001.03元。
2015年9月15日，湖北省當陽市公安局交通警察大隊第4205820201501811號道路事故認定書認定，被告張某負事故主要責任，原告蘇明春負事故次要責任。
2015年12月11日，當陽市人民醫(yī)院當醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第209號《法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》鑒定意見為原告蘇明春傷殘程度為X級、誤工損失日為60日。
同時查明，原告蘇明春住所地為湖北省長陽土家族自治縣都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)嵩水坪村一組，事故發(fā)生時已年滿59周歲。
被告張某駕駛的鄂E×××××號普通兩輪摩托車已在被告人壽財保宜昌支公司投保有交強險，保險期限自2014年10月27日零時起至2016年10月26日二十四時止，事故發(fā)生于保險期內。
交通事故發(fā)生后，被告張某已為原告蘇明春墊付醫(yī)療費3001.03元。
本院認為:1、公民的生命健康權受法律保護。
被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告蘇明春受傷，因肇事車輛鄂E×××××號普通兩輪摩托車在被告人壽財保宜昌支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應由被告人壽財保宜昌支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)過錯責任由被告張某賠償，根據(jù)湖北省當陽市公安局交警大隊事故責任認定，被告張某承擔事故的主要責任，原告蘇明春承擔次要責任，故被告張某對原告蘇明春超出交強險限額外的損失應承擔70%賠償責任為宜。
2、關于被告人壽財保宜昌支公司申請重新鑒定和主張醫(yī)療費比照醫(yī)保賠償?shù)膯栴}。
被告人壽財保宜昌支公司庭審中對傷殘鑒定結果有異議，并主張醫(yī)療費用損失應比照醫(yī)保核減賠償，但在本院當庭釋明后，被告人壽財保宜昌支公司逾期未提交書面重新鑒定申請書、醫(yī)保核減明細及相關證據(jù)，故本院對被告人壽財保宜昌支公司的比照醫(yī)保核減醫(yī)療費和重新鑒定的請求不予支持。
3、關于原告的經濟損失，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告的經濟損失認定如下:（1）醫(yī)療費894.51元（原告未在訴訟請求事項中計算醫(yī)療費3001.03元，亦未提起增加或變更訴訟請求，故本次判決中不計算該筆醫(yī)療費）；（2）誤工費4308.33元（農、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天×60天）；（3）護理費1023.23元（居民服務、修理和其他服務業(yè)28729元／年÷365天×13天）；（4）交通費酌情認定100元、住院伙食補助費390元（13天×30元／天）；（5）殘疾賠償金21698元（農村居民人均可支配收入10849元／年×20年×10%）；（6）精神損害撫慰金，因原告蘇明春對事故發(fā)生自身存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯責任減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任”，故本院酌情認定1400元；（7）鑒定費1300元。
綜上，原告蘇明春的各項經濟損失共計31114.07元，由被告人壽財保宜昌支公司在交強險限額內賠償29814.07元［醫(yī)療費894.51元、誤工費4308.33元、護理費1023.23元、交通費100元、殘疾賠償金21698元、精神損害撫慰金1400元］，下余鑒定費1300元，因原告蘇明春負擔本次事故的次要責任，故被告張某應承擔鑒定費910元（鑒定費1300元×70%）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇明春的各項經濟損失31114.07元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內賠償29814.07元，下余1300元由被告張某賠償910元；扣減被告張某已墊付的3001.03元，原告蘇明春應返還被告張某2091.03元。
二、駁回原告蘇明春的其他訴訟請求。
上述應給付款項，限于本判決生效后十日內履行【具體給付匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元（原告已預交），由被告張某負擔105元，原告蘇明春負擔45元。

審判長：望鵬飛

書記員：李衛(wèi)華