原告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址甘肅省隴西縣，系死者蘇鵬程之父。
原告左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者蘇鵬程之母。
二原告委托代理人蔣彩俠，河北志達乾坤律師事務所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址內蒙古市。
委托代理人鄧亞敬，河北律繹律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（追加，以下簡稱華安財險吉林分公司），地址吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路1688號太平金融大廈13層。
負責人李高生，總經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司喀喇沁旗支公司（追加，以下簡稱人壽財險喀喇沁旗支公司），地址內蒙古自治區(qū)赤峰市喀喇沁旗錦山鎮(zhèn)河北東區(qū)人壽保險公司四樓。
負責人劉輝，總經(jīng)理。
委托代理人劉艷平，河北日月新律師事務所律師。

原告左某某、蘇某與被告趙某、華安財險吉林分公司、人壽財險喀喇沁旗支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告左某某、原告蘇某的委托代理人蔣彩俠，被告趙某的委托代理人鄧亞敬，被告人壽財險喀喇沁旗支公司的委托代理人劉艷平到庭參加訴訟。被告華安財險吉林分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告蘇某、左某某向本院提出訴訟請求：1.請求賠償急救費1800元、死亡賠償金610960元、喪葬費30000元、被扶養(yǎng)人生活費105360元、精神損害撫慰金100000元、親屬辦理喪葬事宜支出費用60000元、車輛損失80894.25元、評估費6470元、吊裝費1800元、拖車費500元、拆裝費2000元；2.訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2017年11月29日21時43分許，被告趙某駕駛吉Ａ×××××號重型倉柵式貨車沿廊涿引道由西向東行駛至“劉官營村”南口處向北左轉彎掉頭時，該車左后部與沿廊涿高速引道由西向東行駛的蘇鵬程駕駛的冀Ａ×××××號車前部相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、蘇鵬程當場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔此次事故的主要責任，蘇鵬程承擔次要責任。二原告系蘇鵬程的父母，事故給原告造成極大傷害。訴至貴院，望判如所請。
被告趙某辯稱，我駕駛的車輛在被告華安財險吉林分公司投保交強險，在人壽財險喀喇沁旗支公司投保商業(yè)第三者責任保險100萬元及不及免賠，保險公司應承擔賠償責任。
被告華安財險吉林分公司書面答辯，被告趙某駕駛的吉Ａ×××××號車在我公司投保交強險，我公司統(tǒng)一在交強險死亡賠償金限額110000元內承擔。不承擔訴訟費、保全費。
被告人壽財險喀喇沁旗支公司辯稱，被告趙某駕駛的車輛在我公司投保商業(yè)第三者責任保險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。在車輛行駛證、道路運輸證、駕駛證合法有效，且不存在酒駕等情形下，我公司同意承擔原告合理合法損失。因承保車輛駕駛人趙某承擔主要責任，故超出交強險部分，我公司承擔不超過70%的賠償責任。
經(jīng)審理查明，2017年11月29日21時43分許，被告趙某駕駛吉Ａ×××××號重型倉柵式貨車沿廊涿引道由西向東行駛至“劉官營村”南口處向北左轉彎掉頭時，該車左后部與沿廊涿高速引道由西向東行駛的蘇鵬程駕駛的冀Ａ×××××號車前部相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、蘇鵬程當場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔此次事故的主要責任，蘇鵬程承擔次要責任。原告支付蘇鵬程急救車費用1800元。蘇鵬程系甘肅省隴西縣人，非農(nóng)業(yè)戶口。原告蘇某與左某某均為農(nóng)業(yè)戶口。陜西西安宏偉鄉(xiāng)景坪村村民委員會出具證明，二原告系蘇鵬程與蘇愛萍的父母，二原告均已無勞動能力，沒有其他收入。死者親屬蘇愛萍系甘肅公鐵物流有限責任公司員工，月工資2500元。死者親屬左有倉系巴彥淖爾市欣榮裝卸有限責任公司員工，月工資3500元。死者親屬蘇俊系巴彥淖爾市欣榮裝卸有限責任公司員工，月工資3500元。蘇鵬程駕駛的冀Ａ×××××號車經(jīng)河北中正機動車鑒定評估有限公司鑒定，車輛損失88424.8元，評估費6470元。原告支付拆裝費2000元、吊裝費1800元、拖車費500元。
另查明，被告趙某駕駛的吉Ａ×××××號在被告華安財險吉林分公司投保交強險，在人壽財險喀喇沁旗支公司投保商業(yè)第三者責任保險100萬元及不及免賠，事故發(fā)生在保險期間內。
以上事實有事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、行駛證、駕駛證、急救費票據(jù)、死亡醫(yī)學證明、戶口頁、村委會證明、交通費票據(jù)、親屬收入證明、拖車費票據(jù)、吊裝費票據(jù)、評估費票據(jù)、公估報告及原、被告陳述可證。

本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，肇事車輛在被告華安財險吉林分公司投保交強險，在人壽財險喀喇沁旗支公司投保商業(yè)第三者責任保險100萬元及不及免賠，事故發(fā)生在保險期間內。原告損失應由被告華安財險吉林分公司在交強險各分項限額內賠償，超出部分由被告人壽財險喀喇沁旗支公司在商業(yè)險限額內承擔70%的賠償責任。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年計算20年為564980元。喪葬費按照上一年度河北省職工平均工資標準計算6個月為28493.5元。二原告均已喪失勞動能力且無其他收入來源，被扶養(yǎng)人生活費按照上一年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出9798元年計算20年，扶養(yǎng)人數(shù)為2人，原告主張105360元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故造成蘇鵬程死亡，本院酌定賠償二原告精神損害撫慰金50000元。親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失為合理費用，本院酌定賠償25000元。原告起訴的車輛損失費、吊裝費、拖車費、拆裝費、評估費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院確定原告損失如下：搶救費1800元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費105360元、精神損害撫慰金50000元、親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用25000元、車輛損失80894.25元、評估費6470元、吊裝費1800元、拖車費500元、拆裝費2000元。被告華安財險吉林分公司應在交強險限額內賠償二原告搶救費1800元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車輛損失2000元，共計113800元。超出交強險限額的死亡賠償金504980元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費105360元、親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用25000元、車輛損失78894.25元、吊裝費1800元、拖車費500元、拆裝費2000元，共計747027.75元，由被告人壽財險喀喇沁旗支公司負擔70%即522919.43元。評估費6470元不屬于保險賠償范圍，應由趙某負擔70%即4529元。依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內賠償原告蘇某、左某某各項損失113800元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司喀喇沁旗支公司于本判決生效后十日內賠償原告蘇某、左某某各項損失共計522919.43元；
三、被告趙某于本判決生效后十日內賠償原告蘇某、左某某評估費4529元。
案件受理費10800元，減半收取計5400元，由原告蘇某左某某負擔450元，被告趙某負擔4950元。保全費1520元，由被告趙某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 趙永福

書記員： 李朝陽