原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：何某睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人：姜某，住荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)關廟村*組。系何某睿之母。
三原告委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。
被告：楊澤廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省稷山縣化峪鎮(zhèn)西堡村第*組，公民身份號碼1408241987********。
被告：稷山縣天潤物流有限公司，住所地山西省稷山縣翟店鎮(zhèn)太郝村一級路收費站旁。統(tǒng)一社會信用代碼91140824678162425Q。
法定代表人：秦曉英，經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司稷山支公司，住所地山西省運城市稷山縣稷峰西街。統(tǒng)一社會信用代碼91140824113869992K。
負責人：史彬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務所律師。

原告蘇某某、姜某、何某睿與被告楊澤廣、稷山縣天潤物流有限公司（以下簡稱稷山天潤公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司稷山支公司（以下簡稱人民財保稷山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜某及其委托訴訟代理人劉城、原告蘇某某的委托訴訟代理人劉城、原告何某睿的法定代理人姜某及其委托訴訟代理人劉城、被告人民財保稷山公司的委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟。被告楊澤廣、稷山天潤公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
蘇某某、姜某、何某睿向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償三原告損失400961.45元（死亡賠償金637780元（31889×20）、安葬費27951.5元、蘇某某生活費191484元（18×21276÷2）、何某睿生活費127656元（12×21276÷2）、精神撫慰金30000元、處理安葬事宜支出的交通費及誤工費10000元）；2.本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2018年8月6日00時20分，胡鵬駕駛鄂H0G0**號重型半掛牽引車（牽引鄂H1H**掛）（搭乘何中明），沿東三環(huán)由南向北行至泗水橋紅綠燈十字路口南側時，與前方同向行駛的楊澤廣駕駛的晉M966**號重型半掛牽引車（牽引晉MDM**掛）相撞，撞擊部位起火，造成胡鵬、何中明當場死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，胡鵬承擔事故的主要責任，楊澤廣承擔此次事故的次要責任。另查，楊澤廣駕駛的晉M966**號重型半掛牽引車系稷山天潤公司所有，該車在人民財保稷山公司投保了交強險及商業(yè)險。
人民財保稷山公司辯稱，1.對本案發(fā)生的事實及責任劃分無異議；2.楊澤廣所駕駛車輛在其公司投保了交強險及1000000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，本案發(fā)生在保險期限內(nèi)，對于超出交強險的部分，在核實楊澤廣、稷山天潤公司的駕駛證、行駛證、道路運輸從業(yè)資格證等相關證照屬于檢驗有效期內(nèi)的前提下，承擔商業(yè)險的賠償責任；3.本案還有另一位受害者胡鵬，應在交強險范圍內(nèi)給其預留一半的份額；4.關于損失及賠償明細：對死亡賠償金、喪葬費、何某睿的生活費無異議，其中已支付的喪葬費并非人民財保稷山公司支付；根據(jù)商業(yè)險條款的約定，本案訴訟費不應由保險公司承擔；對蘇某某的生活費有異議，被扶養(yǎng)人的生活費應根據(jù)被扶養(yǎng)人的勞動能力及有無其他生活來源這兩個因素予以確定，蘇某某已經(jīng)62歲，但未提交喪失勞動能力的證明，且在被扶養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，對被扶養(yǎng)人生活費的賠償總額不能超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出；精神撫慰金由法院認定；交通費原告未提交證據(jù)；誤工費應按3人3天，按居民服務業(yè)的標準計算。
楊澤廣、稷山天潤公司未予答辯。
三原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)即身份證復印件二份、道路交通事故認定書一份、何中明的身份證及戶口簿各一份、出生醫(yī)學證明、何中明的結婚證、荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村證明一份，當事人均未提出異議，本院予以確認并在卷佐證。
當事人對原告訴稱的事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門的責任劃分均無異議，本院對該事實予以確認。結合本院采信的證據(jù)及當事人陳述，本院確認其他事實如下：
楊澤廣駕駛的晉M966**號重型半掛牽引車在人民財保稷山公司投保了交強險及商業(yè)險，其中晉M966**號車投保了保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，晉MDM**掛車投保了保險金額為50000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險。
蘇某某系何中明之母，系農(nóng)村居民，與其丈夫何洪（2016年3月30日因病死亡）育有長子何中軍及次子何中明。何中明生前與姜某為夫妻關系，于xxxx年xx月xx日出生育一子何某睿。何中明生前為城鎮(zhèn)居民。2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31889元年，在崗職工平均工資為55903元年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為21276元年，居民服務業(yè)在崗人均年平均工資收入為35214元年。

本院認為，楊澤廣和案外人胡鵬的違法駕駛車輛行為，引發(fā)了交通事故，造成了何中明死亡。何中明死亡后，蘇某某、姜某、何某睿作為其近親屬，有權請求侵權人楊澤廣承擔侵權責任。根據(jù)道路交通事故認定書的責任劃分，本院酌定楊澤廣對蘇某某、姜某、何某睿的損失承擔30%的賠償責任。
晉M966**號重型半掛牽引車在人民財保稷山公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，另外，因本案還存在另一受害者胡鵬，現(xiàn)人民財保稷山公司抗辯應預留交強險的賠償份額，三原告亦同意。則原告的損失應由人民財保稷山公司首先在交強險責任限額的二分之一范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。三原告主張的損失金額，本院審核認定如下：
1.死亡賠償金，因何中明為城鎮(zhèn)居民，則應當按照湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，為637780元（31889元年×20年）。
2.喪葬費，按照湖北省2017度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為27951.5元（55903元年÷2）。
3.被扶養(yǎng)人生活費，應按照湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。何某睿是未成年人，應計算至十八周歲，則何某睿的生活費為127656元（27216元年×12年÷2）。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。蘇某某在事故發(fā)生時，年齡為六十一歲，我國法定退休年齡為女工人50周歲，女干部55周歲。蘇某某雖屬農(nóng)村居民，但從勞動能力來講，可以參照城鎮(zhèn)女性退休人員，蘇某某應屬于休息養(yǎng)老階段，視為無勞動能力。對于是否有其他的生活來源，應由主張事實存在一方承擔舉證責任，現(xiàn)被告未能舉證蘇某某有其他生活來源，則應認定蘇某某無其他生活來源。對蘇某某的生活費應予支持，蘇某某僅主張18年，則應為191484元（21276元×18年÷2）。雖本案被扶養(yǎng)人有2人，但年賠償總額累計并未超過2017度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，本院對人民財保稷山公司的該辯論意見不予采信。
4.精神撫慰金，根據(jù)侵權行為造成的后果及本地平均生活水平，及侵權人的過錯程度，本院酌定為10000元。
5.處理喪葬事宜支出的交通費、誤工費，交通費應當以正式票據(jù)為憑，三原告并未提供任何證據(jù)，故本院對交通費不予支持；誤工費，應根據(jù)處理喪葬事宜的誤工時間和處理喪葬事宜人員的收入狀況確定，而三原告未就務工時間和收入狀況提交證據(jù)，人民財保稷山公司同意按照3人3天的標準，按照居民服務業(yè)標準計算，本院予以支持，則處理喪葬事宜支出的誤工費為868.3元（35214元年365×3×3）。
綜上，三原告的經(jīng)濟損失共計995739.8元，應由人民財保稷山公司在交強險責任的二分之一范圍內(nèi)賠償55000元，剩余損失940739.8元，在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償30%為282221.94元，共計應賠償337221.94元。另外，三原告主張已收到喪葬費28000元，人民財保稷山公司還應賠償309221.94元。支付該筆費用一方可另行向人民財保稷山公司主張。人民財保稷山公司的保險賠償款已足以彌補三原告的全部損失，則對于三原告要求楊澤廣、稷山天潤公司賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
對于人民財保稷山公司不應承擔訴訟費，本院認為，訴訟費用根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，可見若保險公司敗訴或部分敗訴，理應承擔訴訟費用。該規(guī)定系屬法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本院對其抗辯主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司稷山支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告何某睿賠償43232.58元，向蘇某某賠償64848.88元，向原告蘇某某、姜某、何某睿賠償201140.48元。
二、駁回原告蘇某某、姜某、何某睿的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費2505元，減半收取1253元，由原告蘇某某、姜某、何某睿負擔287元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司稷山支公司負擔966元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李莉

書記員： 周崇洋