河北泰恒陶瓷制品有限公司
馬印朋（河北晟舜律師事務(wù)所）
李立陽
蘇某爾
苑獻然（曲陽縣靈山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北泰恒陶瓷制品有限公司，住所地:河北省贊皇縣花林村西南五馬山工業(yè)區(qū)。
法定代表人（負責(zé)人）:王京英。
委托訴訟代理人:馬印朋，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李立陽，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:蘇某爾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人:苑獻然，曲陽縣靈山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人河北泰恒陶瓷制品有限公司與被上訴人蘇某爾因買賣合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初690號民事判決書，向本院提起上訴。
本院于2016年12月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北泰恒陶瓷制品有限公司上訴請求為:1、撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一審判決依據(jù)證據(jù)不足，認定事實錯誤，適用法律不正確，一審法院在沒有查清當(dāng)時如何約定的真實情況下，偏聽被上訴人一面之詞，認定被上訴人提供的99張河北泰恒石料廠入庫單為合法有效證據(jù)，明顯偏袒被上訴人；被上訴人提供的9張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（補差價）也無法證明其為上訴人拖欠其的運費。
被上訴人蘇某爾辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
蘇某爾向一審法院起訴請求為:被告給付原告剩余長石料款及運費共計321056.96元，并給付自2015年8月8日起至開庭之日未結(jié)清上述款項的逾期利息，利率按照同期中國人民銀行貸款利率計算。
一審法院認定事實:原、被告就長石買賣達成口頭協(xié)議，由原告蘇某爾為被告泰恒公司提供長石，自2015年3月至2015年6月間，原告向被告發(fā)送長石多車次，被告分別于2015年4月3日匯款10萬元、4月11號匯款10萬元、4月23日匯款10萬元、4月29日匯款10萬元、5月20日匯款5萬元、5月31日匯款5萬元，以上共計50萬元用于支付原告的長石料款。
以上事實有原、被告當(dāng)庭陳述，并有原告提交的泰恒陶瓷材料驗收進倉單（類別:購進）、河北泰恒石料廠入庫單、泰恒陶瓷材料驗收進倉單（類別:補償價）、被告泰恒公司匯款憑證單予以證實。
審理中，被告稱原告所提供的長石經(jīng)檢驗不符合被告的標準，造成使用期間所產(chǎn)產(chǎn)品出現(xiàn)不同程度質(zhì)量問題，故不應(yīng)再承擔(dān)原告所述的貨款及運費，且被告已支付的50萬貨款原告未提供相應(yīng)發(fā)票；被告對原告所提供的78張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）予以認可，并稱已支付50萬元貨款，對原告提交的所有河北泰恒石料廠入庫單不予認可，因其上無我方簽蓋公章也無我方工作人員簽字。
原告稱，2015年3月7日至2015年3月28日的21張河北泰恒石料廠入庫單所涉及的長石貨款被告已經(jīng)于2015年4月3日及4月11日匯款20萬元結(jié)算完畢，另剩余5885.33元計入后78張驗收進倉單貨款中，且已將前21張入庫單所對應(yīng)的泰恒陶瓷材料驗收進倉單交給被告的財務(wù)處，后雖被告又陸續(xù)匯款給付30萬元，但仍有剩余貨款292992元未結(jié)算；另，雙方并未約定開具發(fā)票；原告對被告提交的檢驗驗收單不予認可，且稱被告系先檢驗長石合格后方予卸貨。
一審法院認為:原告蘇某爾與被告泰恒公司就長石買賣達成口頭協(xié)議系雙方真實意思表示，自2015年3月至2015年6月間，原、被告雙方進行多次長石買賣交易；原、被告對已給付50萬元長石貨款及78張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）均無異議，以上事實依法予以確認。
被告對原告提交的所有河北泰恒石料廠入庫單均不予認可，并稱2015年4月3日、4月11日向原告匯款20萬元系預(yù)付款，原告對此予以否認，且被告未提交反證證實20萬元系預(yù)付款的事實，被告系付款方及票據(jù)的開具方，原告陳述已將前21張入庫單所對應(yīng)的驗收進倉單在結(jié)算清后交給被告財務(wù)處，符合常理及交易習(xí)慣，原告提交的99張入庫單中2015年3月29日至6月8日的78張入庫單與其提交的78張?zhí)┖闾┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）相一一對應(yīng)，驗收進倉單上記載的長石數(shù)量系入庫單載明凈重（噸）減去扣除噸數(shù)（折扣水分）所得，原告所提交的99張入庫單能夠與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條印證原告的主張，本庭依法予以確認；原告提交的78張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）涉及貨款共計598877.55元，被告泰恒公司已給付貨款3305885.33元，剩余292992.22元，原告主張應(yīng)予支付292992元，合法有據(jù)，予以支持。
被告對原告提交的泰恒陶瓷材料驗收進倉單（類別:補償金）即運費主張不予認可，稱已包含在長石單價中，原告對此予以否認，且原告提交的9張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:補償金）有被告單位工作人員焦懷義、鄭建瑞簽字確認，被告亦未提交反證，故對其抗辯主張不予采納，原告主張的運費28064.96元依法予以確認，被告應(yīng)予支付。
原告還主張被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息，雙方對逾期付款罰息并未進行約定，且原告的該主張在庭審當(dāng)日提出，未補繳相應(yīng)訴訟費用，依法不予支持。
另，被告主張原告應(yīng)提供已給付50萬元貨款的相應(yīng)發(fā)票，但未于舉證期內(nèi)提出反訴主張，依法不予一并處理，可另案處理。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、限本判決生效后十五日內(nèi)，被告河北泰恒陶瓷制品有限公司給付原告蘇某爾剩余長石貨款292992元及運費28064.96元。
二、駁回原告蘇某爾的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6115元，保全費290元，均由被告河北泰恒陶瓷制品有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方爭議的焦點為:一審判決認定上訴人欠被上訴人貨款292992元及運費28064.96元是否有錯誤。
本案中，被上訴人提供了河北泰恒石料廠入庫單99張及泰恒陶瓷材料驗收進倉單（類別:購進）78張，上訴人雖對被上訴人提供的河北泰恒石料廠入庫單99張不認可，但被上訴人提供的99張入庫單中2015年3月29日至6月8日的78張入庫單與其提交的78張?zhí)┖闾┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）一一相對應(yīng)，該驗收進倉單上記載的長石數(shù)量系入庫單載明凈重（噸）減去扣除噸數(shù)（折扣水分）所得，被上訴人提交的99張入庫單與其它證據(jù)相互印證，已形成證據(jù)鏈條，本院予以確認。
被上訴人提供的78張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）涉及貨款共計598877.55元，上訴人已給付貨款305885.33元，剩余貨款292992.22元，合法有據(jù)，一審判決上訴人給付被上訴人貨款292992.22元，并無不當(dāng)。
至于上訴人是否欠被上訴人運費28064.96元的問題，此案在本院審理中，上訴人已認可欠被上訴人運費28064.96元。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人所述理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6115元，由上訴人河北泰恒陶瓷制品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為:一審判決認定上訴人欠被上訴人貨款292992元及運費28064.96元是否有錯誤。
本案中，被上訴人提供了河北泰恒石料廠入庫單99張及泰恒陶瓷材料驗收進倉單（類別:購進）78張，上訴人雖對被上訴人提供的河北泰恒石料廠入庫單99張不認可，但被上訴人提供的99張入庫單中2015年3月29日至6月8日的78張入庫單與其提交的78張?zhí)┖闾┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）一一相對應(yīng)，該驗收進倉單上記載的長石數(shù)量系入庫單載明凈重（噸）減去扣除噸數(shù)（折扣水分）所得，被上訴人提交的99張入庫單與其它證據(jù)相互印證，已形成證據(jù)鏈條，本院予以確認。
被上訴人提供的78張?zhí)┖闾沾刹牧向炇者M倉單（類別:購進）涉及貨款共計598877.55元，上訴人已給付貨款305885.33元，剩余貨款292992.22元，合法有據(jù)，一審判決上訴人給付被上訴人貨款292992.22元，并無不當(dāng)。
至于上訴人是否欠被上訴人運費28064.96元的問題，此案在本院審理中，上訴人已認可欠被上訴人運費28064.96元。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人所述理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6115元，由上訴人河北泰恒陶瓷制品有限公司負擔(dān)。

審判長：楊愛軍
審判員：楊來斌
審判員：申玉

書記員：馬鑫