原告：蘇成林，男，1967年7月10日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宋廣興，男，1963年11月16日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：裴樹(shù)花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告：宋志強(qiáng)，男，1995年1月23日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，系被告宋廣興之子。
委托訴訟代理人：裴樹(shù)花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告：明衡，男，1976年4月13日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
第三人：蘇丙臣，男，1963年8月27日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。

原告蘇成林與被告宋廣興、宋志強(qiáng)、明衡、第三人蘇丙臣健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇成林委托訴訟代理人李偉、被告宋廣興及其委托訴訟代理人裴樹(shù)花、被告宋志強(qiáng)委托訴訟代理人裴樹(shù)花、被告明衡、第三人蘇丙臣到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇成林向本院提出訴訟請(qǐng)求：１．請(qǐng)求依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1299元、誤工費(fèi)11250元、護(hù)理費(fèi)2940元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)18889元；２．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月27日下午，蘇丙臣接到宋廣興的電話(huà)通知，到他們村一個(gè)廠子去拉土平地，蘇丙臣叫上原告一同過(guò)去干活。在第二天上午干活時(shí)，原告在給宋廣興指定的地點(diǎn)拉土干活的時(shí)候，由于宋志強(qiáng)操作挖掘機(jī)不當(dāng)導(dǎo)致原告右環(huán)指末節(jié)離斷。事故發(fā)生時(shí)宋廣興并不在場(chǎng)，是蘇丙臣通知的宋廣興，宋廣興立即將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院救治，并支付了醫(yī)院的費(fèi)用，經(jīng)診斷原告為右環(huán)指末節(jié)離斷傷。原告為了節(jié)省費(fèi)用并未住院治療，僅是對(duì)傷口處理包扎完畢后回到村中的診所打破傷風(fēng)針及輸液消炎等。拉土平地的雇主為明衡，宋廣興、蘇成林、蘇丙臣的勞務(wù)費(fèi)均是由明衡支付，雙方的關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到侵害承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的損失應(yīng)由明衡承擔(dān)。本次事件中被告宋志強(qiáng)在原告與第三人蘇丙臣均未做好準(zhǔn)備的時(shí)候開(kāi)動(dòng)鉤機(jī)，造成原告受傷，是發(fā)生本次事件的全部原因，原告在本次事件中無(wú)責(zé)任。而涉案鉤機(jī)的所有權(quán)人為宋廣興，故宋廣興、宋志強(qiáng)亦應(yīng)對(duì)原告所有的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的誤工期為75日，護(hù)理期為30日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)。
被告宋廣興、宋志強(qiáng)辯稱(chēng)：2017年5月28日上午，宋志強(qiáng)在索水口的工地上開(kāi)挖掘機(jī)干活，蘇丙臣和原告每人各開(kāi)一輛三馬車(chē)在工地上拉土。因蘇丙臣的三馬車(chē)陷到工地新墊的土路邊坑里，蘇丙臣讓宋志強(qiáng)開(kāi)挖掘機(jī)幫忙把三馬車(chē)?yán)鰜?lái)，在幫忙拉車(chē)的過(guò)程中蘇成林手指受傷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，蘇丙臣做為被幫工人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，宋志強(qiáng)作為幫工人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宋廣興作為宋志強(qiáng)駕駛挖掘機(jī)的所有權(quán)人，對(duì)于本案事故的發(fā)生不存在任何的過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告要求宋廣興、宋志強(qiáng)二人共同賠償各項(xiàng)損失18889元沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。
被告明衡辯稱(chēng)：本案所涉的車(chē)陷入泥中，應(yīng)當(dāng)通知明衡才能對(duì)該車(chē)實(shí)施援救，因?yàn)檫@輛車(chē)是在給明衡工作，但他們沒(méi)有通知，私自進(jìn)行援救，應(yīng)該由車(chē)主承擔(dān)責(zé)任。援救中其他人員是否存在操作誤差，如存在操作誤差應(yīng)由他們承擔(dān)責(zé)任。
第三人蘇丙臣述稱(chēng)：宋廣興給第三人打電話(huà)，讓其去拉土，一天300元?，F(xiàn)在宋廣興欠第三人和原告的工錢(qián)1700元。當(dāng)時(shí)第三人的車(chē)陷到土里了，上不來(lái)了。當(dāng)時(shí)宋志強(qiáng)開(kāi)著鉤機(jī)在旁邊，第三人向他擺了擺手，他開(kāi)著鉤機(jī)就過(guò)來(lái)了，第三人把油絲繩一頭掛到三馬車(chē)上，原告將另一頭掛到鉤機(jī)上，第三人正打算上車(chē)開(kāi)動(dòng)三馬，原告就喊起來(lái)了，第三人過(guò)去一看，看見(jiàn)原告的手指頭掉下來(lái)了，第三人就給宋廣興打的電話(huà)。宋廣興來(lái)了后，原告、第三人和宋廣興一起去的四院。第三人不是侵權(quán)人，賠償款不應(yīng)由第三人全部承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月26日下午，鄧莊鄉(xiāng)索水口的村主任王國(guó)標(biāo)給宋廣興打電話(huà)稱(chēng)明衡在索水口承包的土地需要使用挖掘機(jī)及兩輛三馬車(chē)。宋廣興有挖掘機(jī)。因蘇丙臣有三馬車(chē)，故宋廣興與蘇丙臣聯(lián)系。后蘇丙臣聯(lián)系了原告一起干活。當(dāng)時(shí)商議的工資為挖掘機(jī)一小時(shí)130元，三馬車(chē)一天300元。2017年5月27日下午，原告與宋志強(qiáng)、蘇丙臣開(kāi)始在索水口的工地上干活。宋志強(qiáng)駕駛挖掘機(jī)，原告與蘇丙臣分別駕駛?cè)R車(chē)?yán)痢?017年5月28日上午11時(shí)許，在干活時(shí)，蘇丙臣的三馬車(chē)陷到工地新墊的路邊坑里。蘇丙臣讓宋志強(qiáng)用挖掘機(jī)將三馬車(chē)?yán)鰜?lái)，蘇丙臣與原告分別將一根油絲繩的兩端分別掛到三馬車(chē)和挖掘機(jī)的掛鉤上。蘇丙臣將油絲繩一端掛至其三馬車(chē)上，原告將另一端掛至挖掘機(jī)的掛鉤上。蘇丙臣完成后，在上三馬車(chē)時(shí)，聽(tīng)到原告的喊聲，趕至原告身前，發(fā)現(xiàn)原告的右手手指因挖掘機(jī)開(kāi)動(dòng)，導(dǎo)致被拴在挖掘機(jī)掛鉤上的油絲繩勒傷。后宋廣興趕至現(xiàn)場(chǎng)，將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷原告為右環(huán)指末結(jié)離斷傷。原告認(rèn)可宋廣興墊付了其在醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1100余元。在本案訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2017年8月9日出具衡司鑒[2017]臨鑒字第739號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告誤工期75日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期60日。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，明衡通過(guò)王國(guó)標(biāo)聯(lián)系挖掘機(jī)機(jī)主、三馬車(chē)車(chē)主為其提供勞務(wù)，且其自認(rèn)工資由其發(fā)放，故明衡系宋廣興、蘇丙臣及原告的雇主。宋廣興、宋志強(qiáng)辯稱(chēng)蘇丙臣系被幫工人，宋志強(qiáng)為幫工人，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定，宋志強(qiáng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事發(fā)時(shí)，原告、宋志強(qiáng)、蘇丙臣是在進(jìn)行挖土、運(yùn)土的勞動(dòng)中，均是向明衡提供勞務(wù)。在勞動(dòng)中，蘇丙臣的勞動(dòng)工具即三馬車(chē)陷入泥中，作為工友的原告及宋志強(qiáng)提供幫助，幫其將三馬車(chē)?yán)?。二人的幫助行為極其短暫，具有臨時(shí)性，因此原告及宋志強(qiáng)的行為應(yīng)為幫助并非幫工。故對(duì)宋廣興、宋志強(qiáng)的辯解，本院不予采信。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的發(fā)生系因宋志強(qiáng)發(fā)動(dòng)挖掘機(jī)拉動(dòng)油絲繩，原告的手指在油絲繩與挖掘機(jī)的掛鉤之間，油絲繩受力擠壓原告的手指，致使原告手指受傷。宋志強(qiáng)在發(fā)動(dòng)挖掘機(jī)前并未詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)人員是否準(zhǔn)備妥當(dāng)，因此，宋志強(qiáng)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。宋廣興并非直接侵權(quán)人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇丙臣組織原告及宋志強(qiáng)為其拉車(chē)，其有義務(wù)確保各方做好拉車(chē)準(zhǔn)備，做好指揮工作，并預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生。因此，其亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告懸掛油絲繩，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意挖掘機(jī)的情況，故原告對(duì)其自身的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。明衡辯稱(chēng)車(chē)陷入泥中，蘇丙臣沒(méi)有通知他，故其與蘇丙臣已解除了雇傭關(guān)系，蘇丙臣請(qǐng)求原告、宋志強(qiáng)進(jìn)行援救，故其與原告、宋志強(qiáng)形成幫襯和雇傭關(guān)系，蘇丙臣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇丙臣車(chē)輛陷入路邊泥中，系在蘇丙臣從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生，其當(dāng)即請(qǐng)共同勞動(dòng)的原告及宋志強(qiáng)將車(chē)輛拉出，亦是為了拉土工作的順利進(jìn)行，并不導(dǎo)致其與明衡的雇傭關(guān)系解除。且車(chē)輛拉出后，能夠繼續(xù)勞動(dòng)，保證拉土工作順利完成，最終受益人仍為雇主明衡。故對(duì)明衡的辯稱(chēng)，本院不予采信，其作為雇主應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，本院酌定原告自擔(dān)10%的責(zé)任，明衡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，宋志強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，蘇丙臣承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失的認(rèn)定。原告提供的衡水市桃城區(qū)衛(wèi)生局統(tǒng)一方箋，蓋有桃城區(qū)鄧家莊鎮(zhèn)北蘇閘村愛(ài)民衛(wèi)生室的印章，結(jié)合原告的病情，且原告沒(méi)有住院治療，故對(duì)該方箋的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，能夠證實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1299元。因原告及宋廣興均認(rèn)可在衡水市第四人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1100元，故原告的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)2399元。原告主張按每天150元計(jì)算誤工費(fèi)，但該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且原告并非長(zhǎng)期固定的從事拉土工作，故應(yīng)按照2017年河北省農(nóng)業(yè)平均工資21987元計(jì)算75天，計(jì)4518元。原告主張按2017年河北省居民服務(wù)業(yè)年純收入35785元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，與法不悖，予以支持。經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期為30日，故護(hù)理費(fèi)為2941元。經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期為60天，原告主張按每天30元計(jì)算，本院予以支持，計(jì)1800元。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，鑒于原告的傷情及治療情況，本院酌定為200元。原告提供了鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)原告共花費(fèi)鑒定費(fèi)600元，故對(duì)其主張的鑒定費(fèi)600元，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)12458元。根據(jù)各方當(dāng)事人的責(zé)任比例，明衡應(yīng)當(dāng)賠償原告3737.4元，宋志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)賠償原告4983.2元，蘇丙臣應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償原告2491.6元。因宋廣興系挖掘機(jī)的車(chē)主，宋廣興與宋志強(qiáng)系父子關(guān)系，宋廣興在受明衡雇傭后派宋志強(qiáng)實(shí)際操作，事發(fā)后宋志強(qiáng)聯(lián)系了宋廣興，并由宋廣興送原告到醫(yī)院治療，墊付醫(yī)療費(fèi)，故其墊付的1100元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為宋廣興代宋志強(qiáng)墊付的，故宋志強(qiáng)的賠償款4983.3元應(yīng)扣除該筆款項(xiàng)，計(jì)3883.3元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋志強(qiáng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘇成林3883.3元；
二、被告明衡于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘇成林3737.4元；
三、第三人蘇丙臣于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘇成林2491.6元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)150元，由原告蘇成林負(fù)擔(dān)15元，被告宋志強(qiáng)負(fù)擔(dān)60元，被告明衡負(fù)擔(dān)45元，第三人蘇丙臣負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 牛金雪

書(shū)記員： 田麗南