原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
　　原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
　　上述兩原告的委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈正東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某、秦某某與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡稱“大眾新亞出租汽車公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保財險上海市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告蘇某某、秦某某之委托訴訟代理人劉祎、被告大眾新亞出租汽車公司之委托訴訟代理人曹智慧、被告人保財險上海市分公司之委托訴訟代理人顏莉娜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某、秦某某向本院提出訴訟請求，主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)410,643.22元、住院伙食補助費3,480元、護(hù)理費7,800元、死亡賠償金1,001,536元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、交通費500元、家屬誤工費7,260元、殘疾輔助器具費3,830元、衣物損500元、車輛修理費1,000元、律師費10,000元；庭審中，原告將醫(yī)療費變更為412,201.22元(其中醫(yī)用耗材3,210元、外購藥15,030元、)、護(hù)理費變更為17,640元、死亡賠償金變更為979,689.6元，另新增訴請，日用品費1,481元。上述款項由被告人保財險上海市分公司在交強(qiáng)險以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告大眾新亞出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年2月25日7時32分許，被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民駕駛車牌號為滬GVXXXX的機(jī)動車在廣中路出廣粵路西約5米處，與騎行自行車的秦成保發(fā)生碰撞后，造成秦成保死亡。該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交警支隊事故責(zé)任認(rèn)定，秦成保及被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民均承擔(dān)事故同等責(zé)任。肇事車輛滬GVXXXX在事發(fā)期間已在被告人保財險上海市分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票及處方箋、住院費用清單、護(hù)理費發(fā)票、兩原告身份證明、上海市公安局戶籍證明、日用品發(fā)票、殘疾輔助器具發(fā)票、交通費發(fā)票、戶口本(核對原件)、遺體火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡小結(jié)、律師費發(fā)票等。
　　被告大眾新亞出租汽車公司辯稱，對于本案的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，死者秦成保在事發(fā)時，有違反交通信號燈的行為，對于本起事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任，己司駕駛員臧建民在行使職務(wù)行為期間發(fā)生事故，同意由公司在保險限額外承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，鑒于己已為滬GVXXXX機(jī)動車向被告人保財險上海市分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，三者險保額為10萬元，未投保不計免賠，故同意在商業(yè)三者險項下扣除合理的不計免賠率；對于兩原告的各項訴訟請求的意見如下：對于醫(yī)療費，認(rèn)可票面金額412,201.22元(其中醫(yī)療費392,571.22元、醫(yī)用耗材4,600元、外購藥15,030元),要求扣除伙食費及自費統(tǒng)籌部分的費用；住院伙食補助費，認(rèn)可；護(hù)理費，僅認(rèn)可按40元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算；死亡賠償金，認(rèn)可年限15.5年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)由法院審核戶口信息的真實性，同時認(rèn)為死亡的結(jié)果與交通事故之間的因果關(guān)系參與度比例過高；喪葬費、精神損害撫慰金，均要求考慮參與度，精神損害撫慰金要求按責(zé)賠付；日用品費，不認(rèn)可；殘疾輔助器具費，僅認(rèn)可己司墊付的230元護(hù)具費用；對于交通費、家屬誤工費，均認(rèn)為已經(jīng)包含在喪葬費之中；衣物損、車損，未經(jīng)定損，不認(rèn)可；律師代理費，僅認(rèn)可4,000元。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費等均應(yīng)按照參與度計算總損失后再依據(jù)保險賠付的順序確定被告方的賠償責(zé)任。另事發(fā)后，共計墊付144,193.5元(其中護(hù)具230元、醫(yī)療費143,963.5元)，要求在本案中一并處理。
　　兩原告對于被告大眾新亞出租汽車公司陳述的墊付金額予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　被告人保財險上海市分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。事發(fā)時，滬GVXXXX機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險及三者險(投保額10萬元，未投保不計免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險及三者險限額內(nèi)依照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于兩原告的各項訴訟請求的意見同大眾新亞出租汽車公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　一、2018年2月25日7時32分許，被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民駕駛車牌號為滬GVXXXX的機(jī)動車在廣中路出廣粵路西約5米處，與騎行自行車的秦成保發(fā)生碰撞后，造成秦成保死亡；
　　二、該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交警支隊事故責(zé)任認(rèn)定，秦成保及被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民均承擔(dān)事故同等責(zé)任；
　　三、被告人保財險上海市分公司系牌號為滬GVXXXX機(jī)動車的交強(qiáng)險與商業(yè)三者險(保險金額為10萬元，且未約定有不計免賠特約險條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
　　四、死者秦成保，xxxx年xx月xx日出生，于2018年2月25日發(fā)生事故后，經(jīng)救治于2018年8月18日死亡。死者秦成保生前系秦玉成、劉玉華(二老均已死亡)婚生子，原告蘇某某之配偶，原告秦某某之父。
　　庭審中，被告大眾新亞出租汽車公司認(rèn)為死者的死亡是由于其自身疾病導(dǎo)致的，與此次交通事故無直接因果關(guān)系，故申請因果關(guān)系及參與度鑒定。據(jù)此，本院于2019年4月29日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就本次事故與死者秦成保死亡的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2019年5月9日，上述鑒定中心出具書面鑒定意見：根據(jù)現(xiàn)有資料，交通事故與秦成保的死亡具有直接因果關(guān)系；交通事故起主要以上作用，酌情考慮參與度為90%左右。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，本院對于該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被侵權(quán)人秦成保的死亡與本起事故之間具有直接因果關(guān)系，兩原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于本案肇事車輛滬GVXXXX機(jī)動車已向被告人保財險上海市分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，故應(yīng)由保險人即被告人保財險上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，人保財險上海市分公司作為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，應(yīng)先由被告人保財險上海市分公司根據(jù)保險合同及事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告大眾新亞出租汽車公司予以賠償。
　　關(guān)于本案具體賠償范圍及數(shù)額：
　　一、關(guān)于醫(yī)療費，認(rèn)可總金額為416,164.72元(其中由原告自行支付272,201.22元)；
　　二、住院伙食補助費，認(rèn)可3,480元；
　　三、護(hù)理費，按照發(fā)票金額計算住院期間的護(hù)理費，共計17,640元；
　　四、死亡賠償金，鑒于事故發(fā)生時秦成保未滿65周歲，故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)死亡賠償金一項為1,088,544元，依據(jù)鑒定報告確定的參與度系數(shù)，考慮其自身疾病因素，確定死亡賠償金為979,689.6元；
　　五、關(guān)于精神損害撫慰金，秦成保因本案事故死亡，兩名原告痛失親人，必將帶來巨大的精神痛苦，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用。根據(jù)侵權(quán)行為的過錯程度、方式、造成的后果以及自身疾病造成的參與度系數(shù)，本院支持被告人保財險上海市分公司在交通事故強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金27,000元；
　　六、喪葬費，不考慮參與度，按照42,792元結(jié)算；
　　七、關(guān)于家屬誤工費、交通費，原則上喪葬費中已涵蓋了所有的安葬死者、處理后事的所有費用，故另行主張家屬誤工費、交通費不再予以支持。
　　八、日用品費、殘疾輔助器具費，系住院搶救期間實際產(chǎn)生的費用，憑據(jù)結(jié)算；
　　九、關(guān)于衣物損、車輛損失，原告未提供任何的公估報告以及購買發(fā)票，故酌情確定衣物損、車輛損失均300元。
　　十、關(guān)于律師費，兩原告為訴訟而聘請律師，現(xiàn)要求被告賠償律師代理費，于法有據(jù)，本院確認(rèn)為10,000元，由被告大眾新亞出租汽車公司承擔(dān)。
　　綜上，被告人保財險上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費10,000元；精神損害撫慰金、死亡賠償金共計110,000元，衣物損、車輛損失共計600元；被告人保財險上海市分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費、死亡賠償金共計90,000元；被告大眾新亞出租汽車公司賠償兩原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、死亡賠償金、日用品費、殘疾輔助器具費、律師費等共計743,246.39元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項,《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費10,000元，精神損害撫慰金、死亡賠償金共計110,000元，衣物損、車輛損失共計600元，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費、死亡賠償金共計90,000元，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海大眾新亞出租汽車有限公司賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、死亡賠償金、日用品費、殘疾輔助器具費、律師費等共計743,246.39元，扣除已經(jīng)墊付的144,193.5元(其中護(hù)具230元、醫(yī)療費143,963.5元)，余款599,052.89元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,220.66元，減半收取6,110.33元，由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司承擔(dān)。本案的因果關(guān)系及參與度鑒定費用，由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷