原告：蘇某太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。委托訴訟代理人：魏連會，河北天青律師事務所律師。被告：牛裕祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。被告：趙男男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市，與被告牛裕祿系夫妻關系。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。被告：劉敬兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：牛蒙超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。

原告蘇某太向本院提出訴訟請求：1.判令被告牛裕祿、趙男男共同償還借款200000元及利息（利息按年利率36%計算，自2015年6月29日起至判決生效之日止），被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超負連帶清償責任；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告牛裕祿與趙男男系夫妻關系，2015年4月29日，被告牛裕祿通過徐某找到原告，由被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超擔保在原告處借款200000元，約定借款期限至2015年7月29日，利率為月息3%。借款到期后，被告牛裕祿未按約定償還借款本息，原告通過徐某多次向被告催要，一直未予歸還。被告牛裕祿辯稱，借款合同簽訂后，我屢次要求原告按合同提供借款，但原告均以各種理由推諉至今未向我提供借款，本案借款合同未履行，要求駁回原告訴訟請求。被告趙男男未答辯亦未到庭參加訴訟。被告劉某某辯稱，我曾于2015年4月29日為牛裕祿向蘇某太借款提供擔保。但合同簽訂后，原告是否履行了合同不清楚。2017年4月21日，我出具徐某將現(xiàn)金交給牛裕祿的證明受到了徐某的威脅，我不應承擔連帶責任。被告劉敬兵辯稱，我曾于2015年4月29日為牛裕祿向蘇某太借款提供擔保。但合同簽訂后，原告是否履行了合同不清楚。2017年3月20日，我出具的證明受到了徐某的威脅，我不應承擔連帶責任。被告牛蒙超辯稱，2015年4月30日，牛裕祿和徐某去衡水找到我，為牛裕祿與蘇某太的借款提供擔保，合同簽訂后，我未見到徐某將現(xiàn)金交給牛裕祿。我出具徐某將現(xiàn)金200000元交給牛裕祿的證明，是因為徐某說出具了證明就跟我沒有關系了。根據原告的起訴及被告的答辯，經征得原被告同意，確定本案的爭議焦點是：原被告借款合同的簽訂、履行情況及原告要求被告牛裕祿、趙男男償還借款本金200000元及利息并由被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超承擔連帶責任的事實依據及法律依據？圍繞爭議焦點，原告提供的證據如下：1、2015年4月29日借款合同一份；用于證明簽訂擔保借款合同事實。2、劉某某、劉敬兵、牛蒙超證明一份；3、劉某某證明一份；分別用于證明徐某將200000現(xiàn)金交付給被告牛裕祿及原告通過徐某向被告索要借款情況。4、銀行交易明細清單一份；證明支款情況。5、證人徐某當庭證言；6、證人霍某當庭證言；證明徐某將借款200000元交給被告牛裕祿，被告劉某某在場。7、證人徐某與被告劉某某通話錄音及短信聯(lián)系記錄復制件。用以證明徐某和劉某某聯(lián)系找被告牛裕祿催要借款情況。8、被告牛裕祿、趙男男婚姻關系證明，證明被告牛裕祿、趙男男系夫妻，應共同償還借款。經庭審質證，原告對徐某、霍某當庭證言的質證意見是，證人證言之間，證人證言與書證之間，能夠相互印證證人陳述的是親身經歷，具有客觀真實性，能夠作為認定案件事實的依據。經庭審質證，被告劉某某對徐某、霍某當庭證言的質證意見是，兩證言時間上不符，對證言不予認可。對借款合同數(shù)額后面的“現(xiàn)金”和“擔保至本息還清之日”是后加的，我的證明是受脅迫寫的。對其他證據無異議。經庭審質證，被告劉敬兵對霍某證言的質證意見是，霍某與徐某是朋友，霍某不能證明其在場。對其他證據的質證意見同劉某某的質證意見。本院對上述證據的認證意見是：對原告提交的證據1，被告劉某某、劉敬兵雖對合同數(shù)額后面的“現(xiàn)金”和“擔保至本息還清之日”提出是后加的，但無證據予以證實，故該證據來源合法，與本案有關聯(lián)，對本案事實有證明力，確認為有效證據。對證據2，被告劉某某、劉敬兵提出是受脅迫出具的，但無證據予以證實。該證據中關于牛蒙超、劉敬兵所證現(xiàn)金由徐某支付給了牛裕祿，因其二人未在場，故對二人該部分陳述不予采信，對其余應予采信。對證據3，被告劉某某雖亦提出是受脅迫出具，但無證據予以證實，故該證據來源合法，與本案有關聯(lián)，對本案事實有證明力，確認為有效證據。對證據4，被告劉某某、劉敬兵無異議，確認為有效證據。對證據7，被告劉某某無異議，確認為有效證據。對徐某、霍某的當庭證言，被告劉某某、劉敬兵雖有異議，但當庭證言能夠與原告提交的其他證據相互印證，能夠形成一個完整的證據鏈，對本案事實有證明力，確認為有效證據。對證據8，來源合法，與本案有關聯(lián)，能夠證明被告牛裕祿與趙男男系夫妻關系，對本案事實有證明力，確認為有效證據。經審理查明法律事實如下：2015年4月29日，經徐某介紹被告牛裕祿由被告劉某某、劉敬兵作擔保與原告蘇某太簽訂了借款200000元的擔保借款合同一份，約定借款期限至2015年7月29日，利息為月息3%。次日，被告牛蒙超又以擔保人身份在擔保借款合同上以保證人身份簽了字。同日上午，徐某將原告蘇某太200000元現(xiàn)金交給被告牛裕祿。兩個月后，被告牛裕祿通過銀行轉賬給付徐某利息10000元，徐某將該款給付了原告。之后，被告牛裕祿未按約定償還借款本息。原告多次通過徐某向被告催要，被告一直未予歸還。
原告蘇某太與被告牛裕祿、趙男男、劉某某、劉敬兵、牛蒙超民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蘇某太委托訴訟代理人魏連會、被告劉某某、劉敬兵到庭參加訴訟。被告牛裕祿、趙男男、牛蒙超經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告牛裕祿、趙男男、牛蒙超經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為放棄了答辯和質證的權利。被告牛裕祿在向原告借款后，理應按約定償還借款本息，長期拖欠，實屬違約。被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超作為保證人，理應按合同約定承擔連帶保證責任?，F(xiàn)原告要求被告牛裕祿、趙男男共同償還借款本息并由被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超承擔連帶保證責任的請求，依法有據，應予支持，但要求按年利率36%給付利息的請求，明顯過高，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，應按年利率24%為宜。被告牛裕祿辯稱，借款合同未履行，要求駁回原告訴訟請求，與事實不符，不予支持。被告劉某某、劉敬兵辯稱，不應承擔擔保責任，與法不和，不予支持。被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超承擔保證責任后，有權向被告牛裕祿、趙男男追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后三日內，被告牛裕祿、趙男男共同償還原告蘇某太借款200000元及利息（利息按年利率24%計算，自2015年6月29日起至判決生效之日止），被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超負連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，保全費1520元，兩項合計5820元，由被告牛裕祿、趙男男共同負擔，被告劉某某、劉敬兵、牛蒙超負連帶責任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　郭　超
審判員　劉建平
審判員　李艷陽

書記員：滿會朋