上訴人（原審被告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,故城縣夏莊鎮(zhèn)湖塘村農(nóng)民，住。
委托代理人：張大文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。與蘇某系夫妻關系。
委托代理人：王濤，衡水市正元法律服務所法律工作者
被上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣夏莊鎮(zhèn)湖塘村農(nóng)民，住。
委托訴訟代理人：馬林燕，河北金箭律師事務所律師。

上訴人蘇某因與被上訴人蘇某確認合同效力糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
蘇某向一審法院起訴請求：要求確認房屋（住宅）買賣協(xié)議有效。事實和理由：2005年3月18日，經(jīng)中間人蘇和平介紹，原告購買了被告位于夏莊鎮(zhèn)胡塘村住宅一套，其中北房五間，西房兩間，東房一間，轉讓價為12000元。因當時被告的老宅基證已上交換取新證，所以簽訂協(xié)議時沒有交付宅基證。原告于協(xié)議簽訂當日將全部房款交付給被告，并于幾日后搬入該房居住至今。現(xiàn)按國家政策農(nóng)村房屋確權，被告以自己有宅基證為由阻撓為原告確權。請依法裁決。
蘇某在一審答辯稱：原告說我阻撓確權不是事實。賣房以后我跟原告有過矛盾，房我不賣了。當時合同上我家屬沒有簽字，房子屬于共同財產(chǎn)，所以買賣協(xié)議無效。
一審法院認定事實：原、被告系同村村民。2005年3月18日，雙方簽訂了住宅買賣協(xié)議書，由原告蘇某購買被告蘇某位于夏莊鎮(zhèn)胡塘村住宅一套。其中北房五間，西方兩間，東房一間，價格為12000元。協(xié)議簽訂后，原告蘇某即交付房款并居住至今。
一審法院認為：原告蘇某與被告蘇某于2005年3月18日簽訂的住宅買賣協(xié)議書內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。被告在庭審時雖否認該協(xié)議上是本人的簽字摁手印，但并未申請對字跡及指紋進行司法鑒定。應認定該協(xié)議系雙方真實意思表示，原告所提交的協(xié)議書及證人張某的出庭證言客觀真實，能夠互相印證，依法予以采信。原告要求確認房屋（住宅）買賣協(xié)議有效符合法律規(guī)定。遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定判決：原告蘇某與被告蘇某于2005年3月18日簽訂的住宅買賣協(xié)議書合法有效。案件受理費80元，減半收取40元，由被告蘇某承擔。

本院認為：本案爭議的焦點是：第一，簽訂案涉住宅買賣協(xié)議是否上訴人及其配偶張大文的真實意思表示？第二，案涉住宅買賣協(xié)議是否違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定？
關于第一個爭議焦點即簽訂案涉住宅買賣協(xié)議是否上訴人及其配偶張大文的真實意思表示問題。上訴人在一審庭審中當庭陳述：“我賣房以后我跟原告有過矛盾，這個房我不賣了”，其代理人亦即其配偶張大文在二審庭審中當庭陳述：“手印是我按的，蘇某沒有按手印，當時蘇某腦袋不行也有痔瘡在尹莊醫(yī)院里?！睆纳显V人及其代理人以上陳述可以看出，將案涉住宅賣與被上訴人是上訴人夫妻的真實意思表示。此外，被上訴人自2005年住宅買賣協(xié)議簽訂后不久即遷入居住至今，在此期間上訴人并未提出過異議。該事實也進一步印證了將案涉住宅賣與被上訴人確系上訴人夫妻的真實意思表示。由此，上訴人該項上訴理由不能成立。
關于第二個爭議焦點即案涉住宅買賣協(xié)議是否違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定問題。上訴人主張案涉住宅不允許買賣，更不能賣與被上訴人，但其該主張于法無據(jù)。上訴人又主張案涉住宅未辦理過戶登記手續(xù)，所以買賣協(xié)議無效。但《中華人民共和國物權法》第十五條明確規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。本案當事人雙方并未將辦理物權登記手續(xù)約定為合同生效的條件，也沒有其他法律規(guī)定辦理物權登記后合同才生效，故上訴人以未辦理過戶手續(xù)為由主張案涉住宅協(xié)議書無效不能成立。
綜上所述，蘇某的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超