蘇志濤
徐文煜（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
梁九業(yè)（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
吉林市華某園林綠化有限公司
陸輝（吉林乾華律師事務(wù)所）
牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
許占紅

原告蘇志濤，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告吉林市華某園林綠化有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑區(qū)。
法定代表人李德福，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸輝，吉林乾華律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人湯沸，男，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人許占紅，，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原告蘇志濤訴被告吉林市華某園林綠化有限公司（以下簡稱華某公司）、牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭進行了審理。
原告蘇志濤的委托代理人徐文煜、梁九業(yè)，被告華某公司的委托代理人陸輝，被告世某公司的委托代理人許占紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇志濤訴稱:2014年4月被告華某公司承包了被告世某公司發(fā)包的牡丹江南外灘園林景觀改造工程。
2014年4月至6月原告蘇志濤為華某公司的工程供應(yīng)了單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹苗，截止至2014年6月20日被告華某公司拖欠原告樹苗款260580元。
經(jīng)原告蘇志濤多次索要，被告華某公司以被告世某公司未支付工程款項為由拒不給付原告樹苗款。
故請求被告華某公司給付樹苗款人民幣260580元；被告世某公司在被告華某公司應(yīng)給付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶給付義務(wù)；二被告承擔本案訴訟費用。
被告華某公司辯稱:原告蘇志濤和被告華某公司確實存在經(jīng)濟往來關(guān)系，但是所欠款項并非為260580元，具體數(shù)目由于被告華某公司給原告蘇志濤打款過程中部分的打款證明沒有找到，因此具體的欠款數(shù)額有原告蘇志濤與被告華某公司達成的和解協(xié)議為證。
被告世某公司辯稱:原告蘇志濤與被告華某公司之間是買賣合同糾紛，被告世某公司與被告華某公司之間是園林施工合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告蘇志濤只能向買賣合同的相對方被告華某公司主張權(quán)利，請求依法駁回原告蘇志濤對被告世某公司的訴訟請求。
本案爭議焦點:1.原告蘇志濤與被告華某公司之間是否存在買賣合同關(guān)系；2.被告世某公司與原告蘇志濤之間是否也存在買賣關(guān)系；3.被告世某公司作為訴訟主體是否適格；4.二被告是否有應(yīng)當給付原告樹苗款及承擔連帶給付義務(wù)的責任。
審理中原告蘇志濤為支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明復印件各一份。
意在證明:原告蘇志濤與被告華某公司之間存在著樹苗買賣合同關(guān)系；截止至2014年6月20日被告華某公司尚欠原告蘇志濤樹苗款260580元。
被告華某公司對原告蘇志濤提供這兩份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，但對所證明的欠款數(shù)額有異議，認為:2014年5月18日的證明只能證明被告華某公司與原告蘇志濤的欠款糾紛為174000元未給付；對2014年6月20日的證明，該證據(jù)沒有日期，且只寫了已支付70000元，只記載以上金額總計人民幣為112280元，這份證據(jù)只能證明買賣雙方有往來，而不能證明所欠金額為260580元。
該份證據(jù)只是雙方買賣樹苗款的經(jīng)濟往來明細，而不是被告所欠原告的證明，因此該份證據(jù)不能作為欠款證明使用。
被告世某公司認為:被告世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給被告華某公司，也是按照雙方之間施工合同和圖紙的約定對整體園林景觀改造工程進行驗收，被告世某公司對被告華某公司在履行施工合同中具體行為并不了解，因此對此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，來源并沒有違法的情節(jié)，且被告華某公司對該份證據(jù)的真實性無異議，故對此份據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第19號民事裁定書復印件一份。
意在證明:原告蘇志濤于2015年初因本案起訴被告華某公司，后于2015年3月20日向該院提出撤訴申請，該院當日準許原告撤訴，現(xiàn)原告對本案提起訴訟符合法律規(guī)定，證明原告有訴權(quán)。
被告華某公司對該組證據(jù)沒有異議。
被告世某公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，且二被告對此份證據(jù)無異議，故對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年6月27日15時50分和2015年4月27日16時04分的錄音資料復制件各一份。
意在證明:在2015年6月27日15時50分的錄音資料中，法庭原定6月29日開庭前兩日，原告蘇志濤與被告華某公司代理人陸輝針對2015年3月28日的協(xié)議進行溝通時，被告華某公司代理人陸輝明確表示，劉英群的岳父即本案被告華某公司的法定代表人李德福不同意對2015年3月28日的協(xié)議書進行蓋章。
在2015年4月27日16時04分的錄音資料中。
劉英群說被告華某公司明確表示其不同意原告蘇志濤簽字的2015年3月28日的和解協(xié)議。
被告華某公司認為:第一份錄音證明不了原告要證明的問題，恰恰證明了原告蘇志濤與被告華某公司就這個協(xié)議一直處于協(xié)商中，事后原告蘇志濤和被告華某公司也達成了和解協(xié)議，在錄音最后一句是原告蘇志濤說我也考慮一下，充分證明該份協(xié)議最后形成是經(jīng)過當事人充分協(xié)商后簽訂的。
對于第二份錄音由于被告華某公司的法定代表人為李德福，因此該份證據(jù)對本案沒有證明力，劉英群沒有對本案的直接授權(quán)，因此2015年4月27日16點04分的錄音不能作為證據(jù)使用。
被告世某公司認為:不清楚事情經(jīng)過，不予質(zhì)證。
本院認為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，只提供了復制件，未提供原件，無法確定錄音時間的真實性，故對此份據(jù)不予采信。
被告華某公司支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年4月22日、2014年6月15日和2014年6月19日中國民生銀行的支付業(yè)務(wù)回單付款憑證復印件三份。
意在證明:被告華某公司已經(jīng)給付原告樹苗款總計為111870元。
原告蘇志濤對該份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:原告蘇志濤收到了被告華某公司給付的三筆樹苗款，但該樹苗款并不在原告蘇志濤所提起的訴訟請求中，因原告蘇志濤給被告華某公司提供的樹苗款價值約為40萬元，原告蘇志濤的訴訟請求是在扣減被告華某公司已實際支付了樹苗款后尚欠的樹苗款，因此被告華某公司出示該組證據(jù)恰恰能證明原告蘇志濤提出的訴訟請求中并未包括被告華某公司已支付給原告蘇志濤的樹苗款。
被告世某公司認為:世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給華某公司，也是按照世某公司與華某公司之間施工合同和圖紙的約定對整體園林景觀改造工程進行驗收，世某公司對華某公司在履行施工合同中具體買賣樹苗行為并不了解，因此對此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，來源并沒有違法的情節(jié)，且原告對此份證據(jù)形式要件無異議，故對此份證據(jù)形式要件據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2015年3月28日原告蘇志濤和被告華某公司達成的和解協(xié)議書復印件一份。
意在證明:該份證據(jù)是雙方真實的意思表示，沒有違反國家強制法律規(guī)定，因此該份協(xié)議真實有效，是雙方最后確定欠款額的依據(jù)應(yīng)該執(zhí)行。
原告蘇志濤對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，認為:在2015年3月28日原告蘇志濤與被告華某公司達成協(xié)議后，原告蘇志濤在該協(xié)議中簽字并將該協(xié)議交給華某公司簽字蓋章，但被告華某公司在收到該協(xié)議書后遲遲不予簽字蓋章。
被告世某公司認為:對此份證據(jù)不清楚，不予質(zhì)證。
本院認為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，來源并沒有違法的情節(jié)，雖然原告蘇志濤持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其主張，故原告異議不成立，對此份據(jù)予以采信。
被告牡丹江世某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
2014年4至6月原告蘇志濤與被告華某公司達成買賣樹苗的口頭協(xié)議，由原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程。
在協(xié)議履行中，被告華某公司于2014年4月22日向原告支付樹苗款35270元。
2014年5月18日原告與被告華某公司簽訂一份證明，確定被告華某公司截止2014年5月18日尚欠174900元樹苗款未付。
2014年6月15日被告華某公司向原告支付樹苗款26600元，2014年6月19日被告華某公司向原告支付樹苗款50000元。
之后，2014年6月20日被告華某公司與原告再次對賬并出具證明，確定被告華某公司尚欠260580元樹苗款未付。
隨后，原告向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告華某公司支付260580元樹苗款。
在法院審理過程中，原告于2015年3月20日向該院提出撤訴申請，同日該院作出（2015）牡東商初字第19號民事裁定書，準許原告撤回起訴。
原告撤訴后，2015年3月28日原告與被告華某公司達成和解協(xié)議，該協(xié)議中載明:“……一、截止至本協(xié)議簽訂時，甲方最終樹苗結(jié)算款為十八萬。
……四、甲方收到本協(xié)議約定的十八萬元后，甲乙雙方的全部債權(quán)債務(wù)即全部結(jié)清互不相欠。
五、本協(xié)議一式三份，甲、乙、世某新城三方各執(zhí)一份，自雙方簽字、蓋章之日起生效，具有同等法律效力”。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
”本案中原告蘇志濤雖沒有與被告華某公司簽訂書面買賣合同，但2014年4至6月原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程，被告華某公司也向原告支付了部分樹苗款，且2014年5月18日和2014年6月20日的證明及2015年3月28日的和解協(xié)議應(yīng)為原告與被告華某公司的結(jié)算單，因此應(yīng)認定原告與被告華某公司買賣合同成立。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告華某公司給付樹苗款人民幣260580元的訴訟請求，原告向法庭提供了2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明加以證明。
被告華某公司針對該項訴訟請求提出了2015年3月28日原告與被告華某公司簽訂的和解協(xié)議最終對欠款數(shù)額進行確認為180000元的抗辯意見，因此被告應(yīng)支付原告樹苗款為180000元。
原告雖對此份和解協(xié)議持有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證實。
故本院對被告華某公司提出的此項抗辯予以支持。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第一百零九條 ?:“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被告華某公司應(yīng)按最終結(jié)算的欠款金額給付原告樹苗款180000元。
故原告請求被告給付所欠樹苗款260580元的訴訟請求應(yīng)按180000元予以支持。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告世某公司在被告華某公司應(yīng)給付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶給付義務(wù)的訴訟請求，因原告蘇志濤與被告華某公司之間是買賣合同關(guān)系，被告世某公司與被告華某公司之間是園林施工合同關(guān)系，所以根據(jù)合同相對性原則，原告蘇志濤只能向買賣合同的相對方即被告華某公司主張給付苗款的要求，被告世某公司的抗辯理由成立，對原告蘇志濤的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林市華某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇志濤樹苗款人民幣180000元；
二、駁回原告蘇志濤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5209元，由原告蘇志濤負擔人民幣1309元，被告吉林市華某園林綠化有限公司負擔人民幣3900元；財產(chǎn)保全費2020元，由被告吉林市華某園林綠化有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本案爭議焦點:1.原告蘇志濤與被告華某公司之間是否存在買賣合同關(guān)系；2.被告世某公司與原告蘇志濤之間是否也存在買賣關(guān)系；3.被告世某公司作為訴訟主體是否適格；4.二被告是否有應(yīng)當給付原告樹苗款及承擔連帶給付義務(wù)的責任。
審理中原告蘇志濤為支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明復印件各一份。
意在證明:原告蘇志濤與被告華某公司之間存在著樹苗買賣合同關(guān)系；截止至2014年6月20日被告華某公司尚欠原告蘇志濤樹苗款260580元。
被告華某公司對原告蘇志濤提供這兩份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，但對所證明的欠款數(shù)額有異議，認為:2014年5月18日的證明只能證明被告華某公司與原告蘇志濤的欠款糾紛為174000元未給付；對2014年6月20日的證明，該證據(jù)沒有日期，且只寫了已支付70000元，只記載以上金額總計人民幣為112280元，這份證據(jù)只能證明買賣雙方有往來，而不能證明所欠金額為260580元。
該份證據(jù)只是雙方買賣樹苗款的經(jīng)濟往來明細，而不是被告所欠原告的證明，因此該份證據(jù)不能作為欠款證明使用。
被告世某公司認為:被告世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給被告華某公司，也是按照雙方之間施工合同和圖紙的約定對整體園林景觀改造工程進行驗收，被告世某公司對被告華某公司在履行施工合同中具體行為并不了解，因此對此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，來源并沒有違法的情節(jié)，且被告華某公司對該份證據(jù)的真實性無異議，故對此份據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第19號民事裁定書復印件一份。
意在證明:原告蘇志濤于2015年初因本案起訴被告華某公司，后于2015年3月20日向該院提出撤訴申請，該院當日準許原告撤訴，現(xiàn)原告對本案提起訴訟符合法律規(guī)定，證明原告有訴權(quán)。
被告華某公司對該組證據(jù)沒有異議。
被告世某公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，且二被告對此份證據(jù)無異議，故對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年6月27日15時50分和2015年4月27日16時04分的錄音資料復制件各一份。
意在證明:在2015年6月27日15時50分的錄音資料中，法庭原定6月29日開庭前兩日，原告蘇志濤與被告華某公司代理人陸輝針對2015年3月28日的協(xié)議進行溝通時，被告華某公司代理人陸輝明確表示，劉英群的岳父即本案被告華某公司的法定代表人李德福不同意對2015年3月28日的協(xié)議書進行蓋章。
在2015年4月27日16時04分的錄音資料中。
劉英群說被告華某公司明確表示其不同意原告蘇志濤簽字的2015年3月28日的和解協(xié)議。
被告華某公司認為:第一份錄音證明不了原告要證明的問題，恰恰證明了原告蘇志濤與被告華某公司就這個協(xié)議一直處于協(xié)商中，事后原告蘇志濤和被告華某公司也達成了和解協(xié)議，在錄音最后一句是原告蘇志濤說我也考慮一下，充分證明該份協(xié)議最后形成是經(jīng)過當事人充分協(xié)商后簽訂的。
對于第二份錄音由于被告華某公司的法定代表人為李德福，因此該份證據(jù)對本案沒有證明力，劉英群沒有對本案的直接授權(quán)，因此2015年4月27日16點04分的錄音不能作為證據(jù)使用。
被告世某公司認為:不清楚事情經(jīng)過，不予質(zhì)證。
本院認為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，只提供了復制件，未提供原件，無法確定錄音時間的真實性，故對此份據(jù)不予采信。
被告華某公司支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年4月22日、2014年6月15日和2014年6月19日中國民生銀行的支付業(yè)務(wù)回單付款憑證復印件三份。
意在證明:被告華某公司已經(jīng)給付原告樹苗款總計為111870元。
原告蘇志濤對該份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:原告蘇志濤收到了被告華某公司給付的三筆樹苗款，但該樹苗款并不在原告蘇志濤所提起的訴訟請求中，因原告蘇志濤給被告華某公司提供的樹苗款價值約為40萬元，原告蘇志濤的訴訟請求是在扣減被告華某公司已實際支付了樹苗款后尚欠的樹苗款，因此被告華某公司出示該組證據(jù)恰恰能證明原告蘇志濤提出的訴訟請求中并未包括被告華某公司已支付給原告蘇志濤的樹苗款。
被告世某公司認為:世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給華某公司，也是按照世某公司與華某公司之間施工合同和圖紙的約定對整體園林景觀改造工程進行驗收，世某公司對華某公司在履行施工合同中具體買賣樹苗行為并不了解，因此對此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，來源并沒有違法的情節(jié)，且原告對此份證據(jù)形式要件無異議，故對此份證據(jù)形式要件據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2015年3月28日原告蘇志濤和被告華某公司達成的和解協(xié)議書復印件一份。
意在證明:該份證據(jù)是雙方真實的意思表示，沒有違反國家強制法律規(guī)定，因此該份協(xié)議真實有效，是雙方最后確定欠款額的依據(jù)應(yīng)該執(zhí)行。
原告蘇志濤對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，認為:在2015年3月28日原告蘇志濤與被告華某公司達成協(xié)議后，原告蘇志濤在該協(xié)議中簽字并將該協(xié)議交給華某公司簽字蓋章，但被告華某公司在收到該協(xié)議書后遲遲不予簽字蓋章。
被告世某公司認為:對此份證據(jù)不清楚，不予質(zhì)證。
本院認為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，來源并沒有違法的情節(jié)，雖然原告蘇志濤持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其主張，故原告異議不成立，對此份據(jù)予以采信。
被告牡丹江世某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
2014年4至6月原告蘇志濤與被告華某公司達成買賣樹苗的口頭協(xié)議，由原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程。
在協(xié)議履行中，被告華某公司于2014年4月22日向原告支付樹苗款35270元。
2014年5月18日原告與被告華某公司簽訂一份證明，確定被告華某公司截止2014年5月18日尚欠174900元樹苗款未付。
2014年6月15日被告華某公司向原告支付樹苗款26600元，2014年6月19日被告華某公司向原告支付樹苗款50000元。
之后，2014年6月20日被告華某公司與原告再次對賬并出具證明，確定被告華某公司尚欠260580元樹苗款未付。
隨后，原告向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告華某公司支付260580元樹苗款。
在法院審理過程中，原告于2015年3月20日向該院提出撤訴申請，同日該院作出（2015）牡東商初字第19號民事裁定書，準許原告撤回起訴。
原告撤訴后，2015年3月28日原告與被告華某公司達成和解協(xié)議，該協(xié)議中載明:“……一、截止至本協(xié)議簽訂時，甲方最終樹苗結(jié)算款為十八萬。
……四、甲方收到本協(xié)議約定的十八萬元后，甲乙雙方的全部債權(quán)債務(wù)即全部結(jié)清互不相欠。
五、本協(xié)議一式三份，甲、乙、世某新城三方各執(zhí)一份，自雙方簽字、蓋章之日起生效，具有同等法律效力”。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
”本案中原告蘇志濤雖沒有與被告華某公司簽訂書面買賣合同，但2014年4至6月原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程，被告華某公司也向原告支付了部分樹苗款，且2014年5月18日和2014年6月20日的證明及2015年3月28日的和解協(xié)議應(yīng)為原告與被告華某公司的結(jié)算單，因此應(yīng)認定原告與被告華某公司買賣合同成立。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告華某公司給付樹苗款人民幣260580元的訴訟請求，原告向法庭提供了2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明加以證明。
被告華某公司針對該項訴訟請求提出了2015年3月28日原告與被告華某公司簽訂的和解協(xié)議最終對欠款數(shù)額進行確認為180000元的抗辯意見，因此被告應(yīng)支付原告樹苗款為180000元。
原告雖對此份和解協(xié)議持有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證實。
故本院對被告華某公司提出的此項抗辯予以支持。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第一百零九條 ?:“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被告華某公司應(yīng)按最終結(jié)算的欠款金額給付原告樹苗款180000元。
故原告請求被告給付所欠樹苗款260580元的訴訟請求應(yīng)按180000元予以支持。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告世某公司在被告華某公司應(yīng)給付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶給付義務(wù)的訴訟請求，因原告蘇志濤與被告華某公司之間是買賣合同關(guān)系，被告世某公司與被告華某公司之間是園林施工合同關(guān)系，所以根據(jù)合同相對性原則，原告蘇志濤只能向買賣合同的相對方即被告華某公司主張給付苗款的要求，被告世某公司的抗辯理由成立，對原告蘇志濤的該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林市華某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇志濤樹苗款人民幣180000元；
二、駁回原告蘇志濤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5209元，由原告蘇志濤負擔人民幣1309元，被告吉林市華某園林綠化有限公司負擔人民幣3900元；財產(chǎn)保全費2020元，由被告吉林市華某園林綠化有限公司負擔。

審判長：唐功恩
審判員：呂佳
審判員：劉媛

書記員：于超