原告:蘇志明，司機(jī)。
委托代理人:馬小敏。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司。
住所地:遷安市木廠口鎮(zhèn)馬各莊村西。
。
負(fù)責(zé)人:關(guān)志發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:范學(xué)合，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:王文霞，該公司人事科科長(zhǎng)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告蘇志明與被告北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年8月25日作出（2014）安民初字第1465號(hào)民事判決。原告蘇志明不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提出上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2014年12月5日作出（2014）唐民一終字第881號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇志明及其委托代理人馬小敏，被告北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司的委托代理人范學(xué)合、王文霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告蘇志明訴請(qǐng)要求與被告公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告公司同意與原告蘇志明解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且雙方均認(rèn)可勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年8月12日解除，上述事實(shí)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因原告蘇志明未提供充分證據(jù)證明其離職的幾點(diǎn)理由，故其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的幾種法定情形，本院不予支持。原告蘇志明主張?jiān)谄湫菽晷菁倨陂g被告公司扣發(fā)其工資，因被告公司提供的工資表顯示在原告蘇志明休年休假期間已向原告蘇志明發(fā)放工資，原告蘇志明未提供其他證據(jù)證明被告公司未足額發(fā)放的事實(shí)，故對(duì)原告蘇志明該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。原告蘇志明主張的2011年4月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，因被告公司已依法為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故本院不予支持。原告蘇志明主張的2010年8月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，因被告公司已于2007年6月在遷安市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心開立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，且被告公司從2011年4月份開始已為原告蘇志明繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，參照冀人社發(fā)（2012）40號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，原告蘇志明主張的2010年8月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)可由被告公司補(bǔ)繳。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案案情不符合上述法律規(guī)定中社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院的民事案件受理范圍，故對(duì)原告蘇志明要求被告公司支付未繳納2010年8月-2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?第一款 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇志明與被告北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年8月12日解除。
二、駁回原告蘇志明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告蘇志明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告蘇志明訴請(qǐng)要求與被告公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告公司同意與原告蘇志明解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且雙方均認(rèn)可勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年8月12日解除，上述事實(shí)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因原告蘇志明未提供充分證據(jù)證明其離職的幾點(diǎn)理由，故其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的幾種法定情形，本院不予支持。原告蘇志明主張?jiān)谄湫菽晷菁倨陂g被告公司扣發(fā)其工資，因被告公司提供的工資表顯示在原告蘇志明休年休假期間已向原告蘇志明發(fā)放工資，原告蘇志明未提供其他證據(jù)證明被告公司未足額發(fā)放的事實(shí)，故對(duì)原告蘇志明該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。原告蘇志明主張的2011年4月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，因被告公司已依法為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故本院不予支持。原告蘇志明主張的2010年8月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，因被告公司已于2007年6月在遷安市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心開立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，且被告公司從2011年4月份開始已為原告蘇志明繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，參照冀人社發(fā)（2012）40號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，原告蘇志明主張的2010年8月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)可由被告公司補(bǔ)繳。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案案情不符合上述法律規(guī)定中社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院的民事案件受理范圍，故對(duì)原告蘇志明要求被告公司支付未繳納2010年8月-2011年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?第一款 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蘇志明與被告北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年8月12日解除。
二、駁回原告蘇志明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告蘇志明負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田小梅
審判員：劉艷艷
審判員：李東學(xué)

書記員：楊春嬌