上訴人（原審原告）蘇某某。
委托代理人王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號。
負責人于炳輝，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人董廣兵，該支公司員工。
原審原告邢臺牧馬運輸有限公司。住所地邢臺市邢臺縣迎賓路。
法定代表人趙占波，該公司經(jīng)理。
委托代理人王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、原審原告邢臺牧馬運輸有限公司（以下簡稱牧馬公司）保險合同糾紛一案，前由河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院于2013年1月5日作出（2012）邢東開民初字第495號民事判決。中華聯(lián)合保險公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2013年5月30日作出（2013）邢民三終字第47號民事裁定，以原審判決認定事實不清為由，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院于2014年2月10日作出（2013）邢東開民初字第552號民事判決，蘇某某對上述判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇某某的委托代理人王立平（同時作為原審原告牧馬公司的委托代理人）及被上訴人中華聯(lián)合保險公司的委托代理人董廣兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年6月13日，蘇某某就冀E×××××解放型半掛牽引車、冀E×××××掛重型倉棚式半掛車，向中華聯(lián)合保險公司投保兩份交強險、兩份機動車第三者責任險（不計免賠，賠償限額主車為30萬元，掛車為5萬元）和車上人員險（乘客，限額為5萬）。2010年12月15日，司機徐書振駕駛該車行至山西省××國道××＋600米路段時車輛制動失靈，乘坐在副駕駛位置的王學偉跳車，致王學偉受傷住院治療。經(jīng)診斷王學偉傷情為右小腿、右足皮膚軟組織挫裂傷；右脛腓骨開放骨折；右腘動脈及脛前后血管栓塞；右脛神經(jīng)，腓總神經(jīng)挫傷；右上脛腓關(guān)節(jié)脫位；右足骨折脫位；右足踝軟組織挫傷；右踝撕脫骨折。從事故發(fā)生日2010年12月15日，先在事故發(fā)生地山西省陽煤集團總醫(yī)院治療至2011年1月6日，后轉(zhuǎn)入邢臺市人民醫(yī)院繼續(xù)治療至2011年1月28日，共住院44天。陽泉煤業(yè)集團總醫(yī)院住院病案首頁記載，王學偉損傷原因是車輾傷。在出院記錄中記載，根據(jù)傷口情況，擇期取出患肢內(nèi)固定物。經(jīng)交警部門認定，司機徐書振負全部責任。2011年3月4日，南和縣司法局法律援助中心委托南和司法鑒定中心對王學偉的傷情進行鑒定，為兩個九級。從王學偉住院至傷殘鑒定前一天，誤工時間為77天。2011年3月10日，實際車主蘇某某與王學偉在交警部門的調(diào)解下，雙方達成賠償調(diào)解協(xié)議，蘇某某一次性賠償王學偉120，619元，其中醫(yī)療費61，959元；傷殘賠償金5，150＊20＊（0.2＋0.02）=22，660元；二次手術(shù)費10，000元；王學偉住院期間誤工費、護理費、伙食補助費、二次手術(shù)誤工費和護理費共計26，000元?，F(xiàn)蘇某某等基于第三者保險起訴，要求賠付：1、醫(yī)療費61，875.21元，2、誤工費8，393元（77天＊109元，按2011年河北省交通運輸業(yè)社會平均工資計算），3、護理費8，360元（44天＊95元＊2人），4、傷殘賠償金32，752元（7，212元＊20年＊23%，按2011年河北省農(nóng)村居民純收入計算），5、伙食補助費2，200元（44天＊50元），6、精神撫慰金15，000元，7、交通住宿費5，000元，8、鑒定費700元，9、代勘費800元，合計135，080.21元，要求賠付13萬元。中華聯(lián)合保險公司以傷者王學偉系車上人員為由，應(yīng)按車上人員險賠償，拒絕按第三者進行賠償。另主張對誤工費、護理費按2009年河北省農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均工資標準每天31元計算，傷殘賠償金應(yīng)按2009年河北省農(nóng)村居民純收入5，150元計算，賠償系數(shù)應(yīng)按賠償調(diào)解協(xié)議上22%計算，對伙食補助費無異議，對精神撫慰金、交通住宿費、鑒定費、代勘費在賠償調(diào)解書上并沒有此項目，故不同意賠償。
另查明，蘇某某系事故車輛的實際車主，該車掛靠在牧馬公司名下。牧馬公司法定代表人變更為趙占波，徐書振系事故發(fā)生時司機。蘇某某與王學偉之間就此交通事故已達成調(diào)解協(xié)議，且已履行。
原審法院認為，保險合同是根據(jù)法律規(guī)定或約定，由投保人向保險人支付保險費，保險人對于合同約定可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的人身和財產(chǎn)損失承擔賠償責任的協(xié)議。車上人員責任險指被保險人允許的合法駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔的賠償責任，保險公司按保險合同進行賠償。本案中被保險車輛在中華聯(lián)合保險公司投保了車上人員險（乘客，限額為5萬）?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生交通事故，導致王學偉受傷致殘。實際車主蘇某某已經(jīng)賠償傷者王學偉，現(xiàn)向中華聯(lián)合保險公司索賠，于法有據(jù)。
關(guān)于傷者王學偉是車上人員還是第三者，雙方存在爭議。而王學偉跳車時，被保險車輛處在事故發(fā)生的進行中，王學偉仍是車上人員，其身份不能發(fā)生轉(zhuǎn)換，至于其傷在車外，還是車內(nèi)，只是損害后果的表現(xiàn)形式不同，其不能成為被保險車輛以外的第三者。故對蘇某某主張以第三者責任險要求賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當在車上人員責任險責任范圍內(nèi)對實際賠償人進行賠償。
本事故給蘇某某造成的經(jīng)濟損失確認如下：1、醫(yī)療費61，875.21元；2、誤工費和護理費，因蘇某某未提供傷者誤工和護理人員收入證明，故按農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均工資計算，誤工費為77天＊31元=2，387元，護理費為44天＊31元=1，364元；3、傷殘賠償金應(yīng)為5，150元＊20年＊22%=22，660元，故認定為22，660元；4、住院伙食補助為44天＊50元=2，200元。5、代勘費800元。蘇某某主張的精神損害賠償金、交通住宿費，因其未對第三者賠償該項，故無權(quán)主張。關(guān)于鑒定費，蘇某某未提供票據(jù)，不予支持。各項損失合計91，286.21元，應(yīng)由中華聯(lián)合保險公司根據(jù)保險合同中約定的車上人員責任險進行賠付，由于上述數(shù)額超出了保險金賠償限額50，000元，中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)賠付蘇某某50，000元。關(guān)于中華聯(lián)合保險公司主張按車上人員責任險保險條款中免賠率免賠，由于其未明確就該免責事項向投保人進行說明，也未作足以引起投保人注意的提示，該條款不產(chǎn)生效力，故對中華聯(lián)合保險公司該項主張不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償蘇某某50，000元。二、駁回蘇某某、邢臺牧馬運輸有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，900元，由蘇某某、邢臺牧馬運輸有限公司負擔1，700元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔1，200元。
二審經(jīng)審理查明的案件事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的主要問題是跳車人王學偉的身份應(yīng)如何認定，是否可以從“車上人員”向“第三者”進行轉(zhuǎn)化？本案交通事故發(fā)生時，王學偉坐在涉案車輛的副駕駛位置，屬于車乘人員，其為避險而跳車受傷?，F(xiàn)上訴人主張王學偉系跳車后被“車軋傷”，而昔陽縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書僅作出其系“跳車”致住院治療的認定。道路交通事故認定書是處理事故現(xiàn)場的交警依據(jù)事故現(xiàn)場狀況所反映的客觀事實并結(jié)合當事人的自述而作出的有關(guān)事故原因和事故責任的認定，當事人陳述與道路交通事故認定書不一致的，應(yīng)當以道路交通事故認定書為準。在該事故書中并無“軋傷”的相關(guān)記錄與說明。但無論王學偉是跳車后受傷還是跳車后被“車軋傷”，涉案交通事故從危險出現(xiàn)到最后的實質(zhì)性損害發(fā)生系瞬間形成，事故的過程是一個連續(xù)的、完整的、不間斷的過程。王學偉跳車時，被保險車輛依然在運行中，即使是跳車后，被正在運行的車輛“軋傷”，亦應(yīng)與其不跳車所發(fā)生的交通事故無本質(zhì)區(qū)別，只是損害后果的表現(xiàn)形式不同而已（車上或車下）。在車輛第三者險的保險法律關(guān)系中，車上人員與車外人員的區(qū)別應(yīng)是比較固定的，車上人員與第三者的險種適用也是相互排斥的。對于受害人是否屬于“第三者”，應(yīng)從危險發(fā)生時受害人是否在被保險車輛上而定，而不是依受害人形成傷害后是否仍然在車內(nèi)或車外來衡量。按上訴人在本案中所要求的僅以結(jié)果形成時受害人是否在車內(nèi)來界定“第三者”邏輯，司機單獨駕車時出現(xiàn)了危險情況，駕駛?cè)颂嚭蟊蛔约核{車輛傷害，在處理保險事故時，如果對駕駛?cè)艘雷择{車輛的第三者責任險中的“第三者”作出認定，那車輛本身就沒有了相應(yīng)的駕駛?cè)?，該觀點不僅與第三者責任險中最基本要素——“保險范圍”所闡明的“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀”的險種基本定義相違悖，并且此主張既無法律依據(jù)，亦無相應(yīng)的法理支持。現(xiàn)上訴人主張忽略交通事故發(fā)生的過程僅以傷亡人員最后所在位置來區(qū)分“車上人員”的身份，以損害結(jié)果最后形成于車外主張“車上人員”身份“轉(zhuǎn)化”的訴訟觀點無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院無法支持。況且第三者責任險是為了保障被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中對第三方所造成的損失而專門設(shè)立的險種。該險種保護的是車輛等保險標的在使用中對第三者造成的損害，可見區(qū)別第三者責任險的界定標準是以使用中的車輛為標準來區(qū)分的。發(fā)生保險事故時，受損害方獨立于運行的車輛之外，受損害方即是保險合同所指的“第三者”；發(fā)生保險事故時，受損害方系駕駛?cè)嘶蚱渌嚦巳藛T，則以車上人員界定。而發(fā)生保險事故時，獨立于運行車輛的“第三者”既使被撞擊落入被保險車輛內(nèi)，其身份亦不可能“轉(zhuǎn)化”為車乘人員，此時受損害方在保險法律關(guān)系中仍然應(yīng)當是“第三者”；反之亦然。如果保險合同當事人協(xié)商車上人員與“第三者”可以互相“轉(zhuǎn)化”的，則需要保險當事人在簽定的保險合同中作出特別約定。現(xiàn)本案雙方的保險合同中沒有相應(yīng)的約定，如果在訴訟中依個別案件當事人的意愿將車上人員在事故中受到傷害的某些特殊形態(tài)隨意納入“第三者”的范圍予以賠償，不僅與保險法設(shè)立責任保險的立法本意相悖離，也可能因司法界定標準的隨意性而導致真正的“第三者”（比如以上所例舉被撞擊落入保險車輛內(nèi)的受損害方）在發(fā)生保險事故時其所受損失無法得到相應(yīng)的賠償，必將形成法律適用上的明顯混亂。何況本車的車上人員發(fā)生傷害時還可通過其他方式使其權(quán)益得到保障，諸如車上人員險、運輸合同責任險等，在發(fā)生雙方事故時，本車人員的傷害尚可依照對方車輛第三者責任險予以賠償。而本案事故系單方事故，且上訴人已賠償受害人王學偉相應(yīng)損失，現(xiàn)上訴人因其賠償數(shù)額超過了車上人員險的最高賠付金額而要求被上訴人依據(jù)第三者責任險對其進行賠付的主張不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變。二審案件受理費2，900元，由上訴人蘇某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：李時超