蘇建龍
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司
馬海濤

原告:蘇建龍，男，1964年4月6日出生，住高陽縣。
委托訴訟代理人:李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告:華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，地址:保定市東風(fēng)路東方家園小區(qū)B區(qū)15-15-2號(hào)樓3層。
負(fù)責(zé)人:張生，該公司臨時(shí)
負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:馬海濤，系公司員工。
原告蘇建龍與被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇建龍的委托訴訟代理人李敬輝、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人馬海濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇建龍向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、通常替代性交通工具費(fèi)用共計(jì)14,000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年8月10日14時(shí)40分許，蘇佳偉駕駛原告冀Ｆ×××××號(hào)車輛與王亞平所騎的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。
原告冀Ｆ×××××號(hào)車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司投有商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，賠償限額為227,520元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被告有義務(wù)賠償原告的損失，但經(jīng)原告多次找被告協(xié)商未果。
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司辯稱，原告車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（限額為227,520元）等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司在原告方有責(zé)的前提下只賠付標(biāo)的車合理合法的正常損失。
原告車輛未投保附加車輛停駛損失險(xiǎn)，對(duì)原告所訴的交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不予賠付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
原告提交事故車輛的行駛證、高陽縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書、事故車輛保險(xiǎn)單、高陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書、高陽縣和瑞達(dá)汽車修理部出具的汽車維修單據(jù)。
被告對(duì)事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、行駛證無異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，該事故認(rèn)定書顯示蘇佳偉無責(zé)，保險(xiǎn)是按有責(zé)賠償，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
價(jià)格鑒定結(jié)論書所鑒定的車輛損失價(jià)格過高，且屬于單方委托，我公司不認(rèn)可，對(duì)高陽縣和瑞達(dá)汽車修理部的維修收據(jù)不認(rèn)可。
對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論書與高陽縣和瑞達(dá)汽車修理部的維修收據(jù)，本院認(rèn)定如下:該價(jià)格鑒定結(jié)論是高陽縣公安交通警察大隊(duì)委托，且被告未出示足以反駁的證據(jù)，并當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)公估報(bào)告書予以認(rèn)定。
高陽縣和瑞達(dá)汽車修理部的收據(jù)因不是正規(guī)發(fā)票，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月10日14時(shí)40分許，蘇佳偉駕駛原告的冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車行駛至高陽縣建新大街與迎賓路交叉口處時(shí)，與騎電動(dòng)三輪車的王亞平相撞，造成該車輛受損的事故。
此事故經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘇佳偉無責(zé)任。
經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊(duì)委托，高陽物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告的的車輛損失為13,726元。
冀Ｆ×××××號(hào)車輛在被告處投保限額為227,520元的車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)。
本案雙方當(dāng)事人已簽訂保險(xiǎn)合同，原告按約定履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
其承擔(dān)賠償責(zé)任后可再向?qū)嶋H侵權(quán)人王亞平追償。
原告發(fā)生交通事故有高陽縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書證實(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。
該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依法履行賠償義務(wù)。
原告的車輛損失有高陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書證實(shí)，原告雖認(rèn)為過高，但未提出足以反駁的理由，也不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)高陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書所認(rèn)定的13,726元予以認(rèn)定。
原告主張的替代性交通工具費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告蘇建龍車輛損失13,726元；
二、駁回原告蘇建龍要求通常替代性交通工具費(fèi)用訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，減半收取75元，由原告蘇建龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)。
本案雙方當(dāng)事人已簽訂保險(xiǎn)合同，原告按約定履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
其承擔(dān)賠償責(zé)任后可再向?qū)嶋H侵權(quán)人王亞平追償。
原告發(fā)生交通事故有高陽縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書證實(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。
該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依法履行賠償義務(wù)。
原告的車輛損失有高陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書證實(shí)，原告雖認(rèn)為過高，但未提出足以反駁的理由，也不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)高陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書所認(rèn)定的13,726元予以認(rèn)定。

原告主張的替代性交通工具費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告蘇建龍車輛損失13,726元；
二、駁回原告蘇建龍要求通常替代性交通工具費(fèi)用訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，減半收取75元，由原告蘇建龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧素川

書記員：蘇曉瑩