蘇建龍
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）
華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
馬海濤

原告:蘇建龍，男，1964年4月6日出生，住高陽縣。
委托訴訟代理人:李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告:華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，地址:保定市東風路東方家園小區(qū)B區(qū)15-15-2號樓3層。
負責人:張生，該公司臨時
負責人。
委托訴訟代理人:馬海濤，系公司員工。
原告蘇建龍與被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告蘇建龍的委托訴訟代理人李敬輝、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人馬海濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇建龍向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告賠償原告車輛損失費、通常替代性交通工具費用共計14,000元；2、本案訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2016年8月10日14時40分許，蘇佳偉駕駛原告冀Ｆ×××××號車輛與王亞平所騎的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。
原告冀Ｆ×××××號車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投有商業(yè)機動車損失險，賠償限額為227,520元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)雙方簽訂的保險合同，被告有義務(wù)賠償原告的損失，但經(jīng)原告多次找被告協(xié)商未果。
華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司辯稱，原告車輛在我公司投保交強險、車輛損失險（限額為227,520元）等，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我公司在原告方有責的前提下只賠付標的車合理合法的正常損失。
原告車輛未投保附加車輛停駛損失險，對原告所訴的交通費、訴訟費不予賠付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
原告提交事故車輛的行駛證、高陽縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書、事故車輛保險單、高陽縣物價局價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書、高陽縣和瑞達汽車修理部出具的汽車維修單據(jù)。
被告對事故認定書、保險單、行駛證無異議。
被告質(zhì)證認為對事故認定書的真實性無異議，該事故認定書顯示蘇佳偉無責，保險是按有責賠償，故我公司不承擔賠償責任。
價格鑒定結(jié)論書所鑒定的車輛損失價格過高，且屬于單方委托，我公司不認可，對高陽縣和瑞達汽車修理部的維修收據(jù)不認可。
對價格鑒定結(jié)論書與高陽縣和瑞達汽車修理部的維修收據(jù)，本院認定如下:該價格鑒定結(jié)論是高陽縣公安交通警察大隊委托，且被告未出示足以反駁的證據(jù)，并當庭表示不申請重新鑒定，故本院對公估報告書予以認定。
高陽縣和瑞達汽車修理部的收據(jù)因不是正規(guī)發(fā)票，本院不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年8月10日14時40分許，蘇佳偉駕駛原告的冀Ｆ×××××號小型普通客車行駛至高陽縣建新大街與迎賓路交叉口處時，與騎電動三輪車的王亞平相撞，造成該車輛受損的事故。
此事故經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊認定，蘇佳偉無責任。
經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊委托，高陽物價局價格認定中心作出價格鑒定結(jié)論書，認定原告的的車輛損失為13,726元。
冀Ｆ×××××號車輛在被告處投保限額為227,520元的車輛損失險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?的規(guī)定，合同雙方當事人應(yīng)當全面履行自己的義務(wù)。
本案雙方當事人已簽訂保險合同，原告按約定履行了支付保險費的義務(wù)，被告應(yīng)當按照合同約定承擔賠償或者給付保險金的責任。
其承擔賠償責任后可再向?qū)嶋H侵權(quán)人王亞平追償。
原告發(fā)生交通事故有高陽縣公安交通警察大隊出具的事故認定書證實，應(yīng)當確認。
該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當依法履行賠償義務(wù)。
原告的車輛損失有高陽縣物價局價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書證實，原告雖認為過高，但未提出足以反駁的理由，也不申請重新鑒定，故本院對高陽縣物價局價格認證中心價格鑒定結(jié)論書所認定的13,726元予以認定。
原告主張的替代性交通工具費，因原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持，故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告蘇建龍車輛損失13,726元；
二、駁回原告蘇建龍要求通常替代性交通工具費用訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，減半收取75元，由原告蘇建龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?的規(guī)定，合同雙方當事人應(yīng)當全面履行自己的義務(wù)。
本案雙方當事人已簽訂保險合同，原告按約定履行了支付保險費的義務(wù)，被告應(yīng)當按照合同約定承擔賠償或者給付保險金的責任。
其承擔賠償責任后可再向?qū)嶋H侵權(quán)人王亞平追償。
原告發(fā)生交通事故有高陽縣公安交通警察大隊出具的事故認定書證實，應(yīng)當確認。
該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當依法履行賠償義務(wù)。
原告的車輛損失有高陽縣物價局價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書證實，原告雖認為過高，但未提出足以反駁的理由，也不申請重新鑒定，故本院對高陽縣物價局價格認證中心價格鑒定結(jié)論書所認定的13,726元予以認定。

原告主張的替代性交通工具費，因原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持，故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告蘇建龍車輛損失13,726元；
二、駁回原告蘇建龍要求通常替代性交通工具費用訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，減半收取75元，由原告蘇建龍負擔。

審判長：盧素川

書記員：蘇曉瑩