上訴人（原審原告）：蘇建紅。
委托代理人張志偉。
被上訴人（原審被告）：廊坊市第四人民醫(yī)院，住所地霸州市金康道268號。
法定代表人：劉亞學(xué)，院長。
委托代理人：馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇建紅與被上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院之間醫(yī)療損害賠償糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2013）霸民初字第966號民事判決。上訴人蘇建紅對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2012年10月22日，原告蘇建紅經(jīng)做B超發(fā)現(xiàn)自己懷孕，到被告廊坊市第四人民醫(yī)院門診處進(jìn)行取環(huán)手術(shù)，被告于2012年10月23日和10月27日兩次做取環(huán)手術(shù)均失敗。原告于2012年10月30日因下腹痛三天入住廊坊市第四人民醫(yī)院，行剖腹探查術(shù)、子宮前壁修復(fù)術(shù)、左輸卵管部分切除術(shù)、盆腔異位環(huán)取出術(shù)、腸粘連松解術(shù)、小腸部分切除十腸吻合術(shù)，原告于2012年11月14日出院。出院診斷為：急性盆腔炎、宮內(nèi)環(huán)異位、子宮壁穿孔、小腸異位妊娠、粘連性腸梗阻，原告住院15天。原告認(rèn)為，被告的醫(yī)療行為存在過錯，被告否認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托北京明正司法鑒定中心對廊坊市第四人民醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、原告蘇建紅的子宮穿孔、小腸切除、左側(cè)輸卵管切除與被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)療過錯行為與人身損害后果的參與度進(jìn)行司法鑒定。2013年7月23日北京明正司法鑒定中心出具（京）正（2013）臨鑒字第98號《司法鑒定書》，該鑒定書分析說明：（一）醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯。1、關(guān)于門診兩次取環(huán)手術(shù)問題，醫(yī)方在2012年10月22日彩超提示“宮內(nèi)環(huán)、早妊等”的情況下，行宮內(nèi)節(jié)育器取出術(shù)，存在手術(shù)適應(yīng)癥。但醫(yī)方2012-10-23、27，在未做術(shù)前準(zhǔn)備（與受術(shù)者知情簽署同意書、對宮內(nèi)節(jié)育器作定位診斷、做婦科檢查及陰道分泌物常規(guī)檢查等）的情況下行宮內(nèi)節(jié)育器取出術(shù)，且術(shù)后未書寫手術(shù)記錄及門診病歷，違反了臨床技術(shù)操作規(guī)范，存在醫(yī)療過錯；醫(yī)方在第一次取環(huán)手術(shù)失敗后，給予帶有節(jié)育器的被鑒定人口服流產(chǎn)藥（患方陳述為米非司酮和米索前列醇），為帶宮內(nèi)節(jié)育器妖娠禁忌癥，違反了臨床技術(shù)操作規(guī)范，且可導(dǎo)致宮內(nèi)節(jié)育器嵌頓外游，存在醫(yī)療過錯；醫(yī)方在2012-10-27，對第一次取環(huán)手術(shù)失敗和藥物流產(chǎn)后的高危病人，沒有收入院觀察及進(jìn)一步治療，卻在未請B超大夫協(xié)助手術(shù)探查的情況下再次盲目取環(huán)失敗，違反臨床技術(shù)操作規(guī)范，且很易導(dǎo)致子宮穿孔和腸管損傷，存在醫(yī)療過錯。2、關(guān)于住院后手術(shù)探查問題，醫(yī)方在剖腹探查中，根據(jù)腸粘連及漿膜損傷情況及術(shù)前被鑒定人有絕育手術(shù)要求，向被鑒定人告知擬行部分腸切除十部分輸卵管切除的方案，被鑒定人授權(quán)親屬知情選擇并簽字，醫(yī)療行為沒有違反臨床技術(shù)操作規(guī)范。3、關(guān)于小腸異位妊娠的診斷問題，經(jīng)本中心請病理專家審閱，廊坊市第四人民醫(yī)療病理科20123386×7張病理切片后，依據(jù)被鑒定人手術(shù)切除部分小腸標(biāo)本的病理切片，沒有看到滋養(yǎng)細(xì)胞、胎盤絨毛以及醫(yī)方病理中看到的可疑蛻膜樣組織；即便是存在可疑蛻膜樣組織亦不能說明一定存在宮外孕，有可能自子宮破口游離至腸間，故醫(yī)方診斷小腸異位妊娠的依據(jù)不足，綜上所述，醫(yī)方在對被鑒定人口服流產(chǎn)藥違反臨床技術(shù)操作規(guī)范、小腸異位妊娠的診斷依據(jù)不足的醫(yī)療過錯。（二）子宮穿孔、小腸切除、左側(cè)輸卵管切除與醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為與被鑒定人人身損害后果的參與度。依據(jù)醫(yī)方2012-11-4手術(shù)記錄等病歷資料，由于醫(yī)方門診兩次取環(huán)手術(shù)多次違反臨床常規(guī)操作，造成被鑒定人子宮穿孔、節(jié)育器腹腔異位并發(fā)急性盆腔炎、不完全腸梗阻，故被鑒定人的子宮穿孔與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，建議參與度為100%；小腸切除、左側(cè)輸卵管切除是根據(jù)腸粘連及漿膜損傷情況及術(shù)前被鑒定人有絕育手術(shù)要求，醫(yī)方向被鑒定人告知擬行部分腸切除十部分輸卵管切除的方案，被鑒定人授權(quán)親屬知情選擇并簽字同意切除的。雖然醫(yī)方在對被鑒定人的診療過程中存在兩次取環(huán)手術(shù)以及給帶有宮內(nèi)節(jié)育器的被鑒定人口服流產(chǎn)藥違反臨床技術(shù)操作規(guī)范、小腸異位妊娠的診斷依據(jù)不足的醫(yī)療過錯，導(dǎo)致子宮穿孔、節(jié)育器腹腔異位并發(fā)急性盆腔炎、不完全性腸梗阻，但是被鑒定人自身存在腸粘連成角，可能與既往手術(shù)史有關(guān)，是形成此次腸梗阻的原因之一，也是此次小腸切除的主要原因。綜上所述，被鑒定人小腸切除、左側(cè)輸卵管切除與醫(yī)方的醫(yī)療行為之間存在一定的因果關(guān)系，建議參與度為20-30%。鑒定機(jī)構(gòu)的最后鑒定意見為：廊坊市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，被鑒定人蘇建紅的子宮穿孔與廊坊市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，建議參與度為100%；小腸切除、左側(cè)輸卵管切除與廊坊市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系，建議參與度為20-30%。該鑒定書經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對其真實性沒有異議，對子宮穿孔及左側(cè)輸卵管切除的鑒定意見均無異議，對小腸切除的過錯參與度20-30%有異議，認(rèn)為鑒定意見明顯依據(jù)不足，申請對小腸切除的過錯度進(jìn)行重新鑒定。被告對鑒定意見的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。原告墊付鑒定費10000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告蘇建紅的傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，2013年8月16日安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具安次司鑒中心（2013）鑒字第134號《司法醫(yī)學(xué)鑒定書》，被鑒定人蘇建紅的傷殘等級為：1、小腸部分切除構(gòu)成九級傷殘。2、子宮穿孔修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級傷殘。3、左側(cè)輸卵管切除構(gòu)成十級傷殘。該鑒定書經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告對其真實性、合法性均無異議，原告墊付鑒定費800元。本院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，對原告蘇建紅的小腸切除的過錯參與度重新進(jìn)行司法鑒定，2014年5月26日法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具法大（2014）醫(yī)鑒字第494號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：廊坊市第四人民醫(yī)院在對蘇建紅小腸切除的診療過程中，對帶器處置存在明顯不當(dāng)，導(dǎo)致宮內(nèi)節(jié)育器移位致子宮穿孔且未能及時發(fā)現(xiàn)，引起盆腹腔感染，在其小腸部分切除的后果中起主要作有（參與度系數(shù)值60-90%）。該鑒定書經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對其直實性、合法性均無異議；被告對其真實性沒有異議，對其合法性有異議，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所認(rèn)為左側(cè)輸卵管切除術(shù)院方無過錯，而北京明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為左側(cè)輸卵管切除過錯參與度20-30%，被告認(rèn)為兩份鑒定結(jié)論明顯矛盾，不能作為定案依據(jù)。原告墊付鑒定費10000元。又查，原告因被告對其兩次取環(huán)手術(shù)失敗入住廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費21234.89元，出院后原告在廊坊市第四人民醫(yī)院和廊坊市安次區(qū)醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費票14張金額2128.34元，以上醫(yī)療費共計23363.23元，原告提供了上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)的住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)予以證實。被告對原告提供的上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院病歷、診斷證明、用藥清單、原告出院后支付的醫(yī)療費票據(jù)（14張金額2128.34元）的真實性沒有異議，對原告住院期間支付的醫(yī)療費21234.89元的真實性提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供該票據(jù)的原件。原告主張因就醫(yī)和鑒定支付交通費票據(jù)126張金額1705元，原告稱就醫(yī)和鑒定均為出租車，原告對其主張?zhí)峁┝顺鲎廛嚻睋?jù)予以證實。被告對原告提供的交通費票據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該票據(jù)無法證實原告用于就醫(yī)和鑒定發(fā)生的交通費，并同意支付就醫(yī)的交通費。原告主張其住院期間由其丈夫張志偉護(hù)理，張志偉無業(yè)、平時打零工，月收入3000元。原告主張其為非農(nóng)業(yè)戶口、系城鎮(zhèn)居民，在北京市從事客運售票員工作，誤工費應(yīng)當(dāng)按照2012年度北就市運輸服務(wù)業(yè)職工年平均工資39542元計算，提供了霸州市公安局勝芳公局戶籍證明信及勞動合同書（北京八方達(dá)客運有限責(zé)任公司大興分公司與蘇建紅于2012年7月15日簽訂的三年期限的勞動合同）予以證實。被告對戶籍證明信及勞動合同的真實性沒有異議，對勞動合同的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告同時應(yīng)當(dāng)提供工資收入證明。經(jīng)當(dāng)庭與原告核實，原告蘇建紅與丈夫張志偉生育二女張博揚（2004年9月5日出生）、張博宇（2007年5月20日出生），蘇建紅與張志偉均系霸州鎮(zhèn)西大街居委會居民。原告的父親蘇向友（1950年9月18日出生）與母親邵玉芬（1950年8月6日出生）生育子女2人（蘇建民和蘇建紅），原告的父母均為農(nóng)村居民。
一審法院認(rèn)為，原告蘇建紅經(jīng)做B超發(fā)現(xiàn)自己懷孕，到被告廊坊市第四人民醫(yī)院門診處進(jìn)行取環(huán)手術(shù)，被告兩次做取環(huán)手術(shù)均失敗。原告入住廊坊市第四人民醫(yī)院，行剖腹探查術(shù)、子宮前壁修復(fù)術(shù)、左輸卵管部分切除術(shù)、盆腔異位環(huán)取出術(shù)、腸粘連松解書術(shù)、小腸部分切除十腸吻合術(shù)，導(dǎo)致原告急性盆腔炎、子宮壁穿孔、左側(cè)輸卵管部分切除、小腸部分切除。本院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托北京明正司法鑒定中心，對廊坊市第四人民醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，原告蘇建紅的子宮穿孔、小腸切除、左側(cè)輸卵管切除與被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)療過錯行為與人身損害后果的參與度進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論為廊坊市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，原告蘇建紅的子宮穿孔與廊坊市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，建議參與度為100%；小腸切除、左側(cè)輸卵管切除與廊坊市第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系，建議參與度為20-30%。被告對鑒定意見的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，原告對其真實性沒有異議，對子宮穿孔及左側(cè)輸卵管切除的鑒定意見均無異議；本院地對原、被告認(rèn)可的鑒定意見予以確認(rèn)。原告對小腸切除的過錯參與度20-30%有異議，認(rèn)為鑒定意見明顯依據(jù)不足，申請對小腸切除的過錯度進(jìn)行重新鑒定。本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，對原告蘇建紅的小腸切除的過錯參與度重新進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：廊坊市第四人民醫(yī)院在對蘇建紅小腸切除的診療過程中，對帶器妊娠的處置存在明顯不當(dāng)，導(dǎo)致宮內(nèi)節(jié)育器移位致子宮穿孔且未能及時發(fā)現(xiàn)，引起盆腹腔感染，在其小腸部分切除的后果中起主要作用（參與度系數(shù)值60-90%）。對該鑒定意見的真實性、合法性，原告均無異議，被告對其真實性沒有異議，對其合法性有異議，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所認(rèn)為左側(cè)輸卵管切除術(shù)院方無過錯，而北京明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為左側(cè)輸卵管切除過錯參與度20-30%，被告認(rèn)為兩份鑒定結(jié)論明顯矛盾。但是，兩份鑒定書分析評價指出，被告在對原告的診療過程中存在兩次取環(huán)手術(shù)以及給帶器妊娠的處置存在明顯不當(dāng)、導(dǎo)致宮內(nèi)節(jié)育器移位致子宮穿孔且未能及時發(fā)現(xiàn)，引起盆腹腔感染，造成原告損害后果的發(fā)生。依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定被告按70%責(zé)任比例賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、鑒定費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，并賠償原告殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。原告在被告處住院治療支付醫(yī)療費21234.89元，雖然原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為復(fù)印件，但結(jié)合住院病歷和用藥清單明細(xì)，認(rèn)定原告住院實際支付醫(yī)療費21234.89元的事實；被告對原告出院后檢查治療及鑒定支付的醫(yī)療費2128.34元票據(jù)沒有異議，予以采信。以上醫(yī)療費共計23363.23元，系原告因就醫(yī)支付的合理費用，予以支持。原告住院15天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費750元（15天×50元）和護(hù)理費1500元（15天×100元）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張誤工期限至定殘前一日即291天過長，結(jié)合原告的治療情況，酌定原告的誤工期限120天較為合理，故原告的誤工費為12000元（120天×每天100元）。原告主張的交通費1705元和鑒定費20800元，屬本案必然發(fā)生的合理費用，予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)：“原告蘇建紅的傷殘等級為：1、小腸部分切除構(gòu)成九級傷殘。2、子宮穿孔修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級傷殘。3、左側(cè)輸卵管切除構(gòu)成十級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程序或傷殘等級，按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！痹嫦党擎?zhèn)居民，原告的傷殘賠償金應(yīng)確認(rèn)為108384元（2013河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元×20年×傷殘系數(shù)24%）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶誹人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北环鲳B(yǎng)人為原告的父母蘇向友、邵玉芬和女兒張博揚、張博宇，蘇向友和邵玉芬為農(nóng)村居民，張博揚和張博宇為城鎮(zhèn)居民，按照受訴法院所在地2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元和城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出13641元計算，經(jīng)計算原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的蘇向友和邵玉芬的生活費為23555元（6134元×32年×傷殘系數(shù)24%÷2人）、張博揚和張博宇的生活費為31101元（13641元×19年÷2人×傷殘系數(shù)24%），確認(rèn)被扶養(yǎng)人生活費共計為54656元。原告在事故發(fā)生后其勞動能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了他的生活和健康，除肉體痛苦外，給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，應(yīng)當(dāng)給予撫慰與補(bǔ)償，賠償金額要考慮當(dāng)前社會普遍生活水平、侵害人的過錯程度及其給付能力等因素確定。原告主張的精神撫慰金10000元過高，結(jié)合本案實際本院酌定為6000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告廊坊市第四人民醫(yī)院賠償原告蘇建紅醫(yī)療費23363.23元、鑒定費20800元、交通費1705元、伙食補(bǔ)助費750元、誤工費12000元、護(hù)理費1500元、殘疾賠償金108384元、被扶養(yǎng)人生活費54656元，合計223158.23元的70%，計156210.76元。在本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費4436元，原告負(fù)擔(dān)892元、被告負(fù)擔(dān)3544元。
上訴人蘇建紅的上訴理由是：一、一審判決認(rèn)定損失數(shù)額錯誤。（一）、一審判決認(rèn)定誤工期120天不符合法律規(guī)定，應(yīng)計算至定殘前一日，認(rèn)定291天；（二）、被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤；（三）、精神撫慰金應(yīng)支持10000元；二、一審判決被上訴人承擔(dān)70%責(zé)任明顯不公，上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。請求二審法院依法支持上訴人的請求。
本院二審查明事實與原審認(rèn)定事實相一致。二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人蘇建紅沒有提供連續(xù)誤工的醫(yī)囑證明，其主張誤工費計算到定殘前一日的請求沒有事實依據(jù)，原審判決結(jié)合上訴人的治療情況認(rèn)定誤工期120天符合法律規(guī)定。上訴人主張誤工費應(yīng)認(rèn)定到定殘前一日291天的上訴理由不能成立。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費一審判決計算數(shù)額對上訴人并無不利。精神撫慰金一審酌定6000元合法。故上訴人蘇建紅主張一審判決認(rèn)定損失數(shù)額錯誤的上訴理由不能成立。一審判決根據(jù)司法鑒定結(jié)論等事實，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯程度70%合法有據(jù)，上訴人蘇建紅主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任沒有事實依據(jù)，該上訴理由亦不能成立。故上訴人蘇建紅的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4436元，由上訴人蘇建紅承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：宋超