原告：蘇建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：林維芳，福建溫陵律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳清，福建溫陵律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昶虞實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳晉輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：沈超英，上海嘉創(chuàng)潤(rùn)華律師事務(wù)所律師。
　　被告：雷英科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　被告：賀巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳晉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐春琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇建明訴被告上海昶虞實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昶虞公司)、范某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，因原告蘇建明申請(qǐng)，本院依法追加雷英科、賀巖、吳晉輝、唐春琴作為共同被告參加本案訴訟，并因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭審理。原告蘇建明的委托訴訟代理人陳清，被告昶虞公司、賀巖、吳晉輝、唐春琴的共同委托訴訟代理人施永嘉，被告范某某的委托訴訟代理人沈超英到庭參加訴訟。被告雷英科經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇建明向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令昶虞公司、范某某支付工程款人民幣1,224,984元(以下幣種均為人民幣)，并賠付逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：2017年10月中旬，蘇建明與昶虞公司、范某某口頭約定，由蘇建明承接昶虞公司、范某某所有的位于上海市寶山區(qū)同濟(jì)路XXX號(hào)XXX室WAKE酒吧的建設(shè)項(xiàng)目的勞務(wù)部分，工程名稱為寶山區(qū)友誼路幸福灣寶山WAKE酒吧，承包方式為包工不包料，范某某以該工程項(xiàng)目經(jīng)理名義與蘇建明對(duì)接。2017年11月，雙方就關(guān)于前述工程的具體項(xiàng)目及價(jià)款正式達(dá)成協(xié)議，并簽署《勞務(wù)工程報(bào)價(jià)清單》，總工程款共計(jì)2,093,234元。此外，施工過(guò)程中還增加了部分零星工作，主要包含清理垃圾、拆除工程材料及設(shè)備、增加部分項(xiàng)目等，由雙方每日另外對(duì)賬確認(rèn)，該部分至工程完工之日總計(jì)251,750元。后蘇建明依約完成了前述工程施工，酒吧已正常投入使用，但蘇建明僅收悉112萬(wàn)元，昶虞公司、范某某以各種理由推諉，仍欠蘇建明工程款1,224,984元。故，蘇建明提出上述訴請(qǐng)。審理中，蘇建明變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令昶虞公司、范某某共同支付工程款560,907.06元，并賠付逾期付款利息損失(以560,907.06元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，自2018年10月16日起至實(shí)際清償之日止)；2、判令賀巖、吳晉輝、唐春琴對(duì)上述工程款在各自未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3、判令雷英科對(duì)賀巖、吳晉輝、唐春琴的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告昶虞公司、賀巖、吳晉輝、唐春琴共同辯稱，駁回蘇建明對(duì)昶虞公司、賀巖、吳晉輝、唐春琴的全部訴請(qǐng)。理由如下：1、昶虞公司不是適格的被告。2017年9月，王新國(guó)夫妻二人與賀巖夫妻二人各自出資開酒吧，王新國(guó)夫妻投資酒吧裝修，包括施工，賀巖夫妻主要是采購(gòu)音響設(shè)施等，當(dāng)時(shí)沒有考慮將來(lái)經(jīng)營(yíng)的模式。2017年12月6日，王新國(guó)以其關(guān)系人雷英科個(gè)人的名義成立了昶虞公司，自然人獨(dú)資。2018年6月9日，賀巖夫妻出資600萬(wàn)元買下了王新國(guó)夫妻投入酒吧的裝修、施工材料等，并簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。王新國(guó)說(shuō)還有30多萬(wàn)元工程款沒有付，約定賀巖夫妻將30多萬(wàn)元付給王新國(guó)夫妻，裝修工程款與賀巖夫妻無(wú)關(guān)。2018年6月15日，賀巖夫妻將買下的股份轉(zhuǎn)讓給了唐春琴夫妻、吳晉輝夫妻。系爭(zhēng)裝飾裝修工程是以王新國(guó)、尚福情個(gè)人名義投資裝修的，王新國(guó)、尚福情用裝修資產(chǎn)作為其個(gè)人資產(chǎn)投資入股昶虞公司，系爭(zhēng)工程款是自然人之間的債務(wù)糾紛，酒吧裝飾裝修工程已經(jīng)完工，酒吧也已開業(yè)。這些款項(xiàng)都是王新國(guó)出資，也是王新國(guó)安排付款，后來(lái)王新國(guó)將付款憑證都交給了賀巖。昶虞公司當(dāng)時(shí)尚未成立，不存在口頭合同。若存在拖欠工程款，應(yīng)向王新國(guó)、尚福情主張。2、吳晉輝、唐春琴、賀巖也不是適格的被告。裝修施工時(shí)，昶虞公司尚未成立，吳晉輝、賀巖、唐春琴也不是股東。昶虞公司注冊(cè)資金100萬(wàn)元，蘇建明自認(rèn)拿到施工款112萬(wàn)元，已經(jīng)超過(guò)出資范圍，不存在出資不足問題。3、本案有惡意串通、虛假訴訟嫌疑。王新國(guó)轉(zhuǎn)讓給賀巖的時(shí)候，賀巖向王新國(guó)要了支付憑證，蘇建明收到了190萬(wàn)元，現(xiàn)蘇建明又來(lái)起訴，構(gòu)成虛假訴訟。4、蘇建明以勞務(wù)報(bào)價(jià)單、用工單來(lái)主張，證據(jù)不足。實(shí)際施工中，工程會(huì)有變動(dòng)。用工單上的垃圾費(fèi)用，處理垃圾是施工附隨義務(wù)，用工單上的工人工資也虛高。用工單上有的是范某某簽字，有的是其他身份不明的人簽字，有的是沒有人簽字。
　　被告范某某辯稱，不同意蘇建明的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、蘇建明不是適格原告。涉案工程對(duì)應(yīng)的雙方應(yīng)是昶虞公司與蘇建明的施工隊(duì)，蘇建明施工隊(duì)是代表蘇建明本人還是施工隊(duì)，如果是施工隊(duì)，蘇建明不能以個(gè)人名義起訴。2、范某某僅僅是昶虞公司的項(xiàng)目經(jīng)理，蘇建明要求范某某承擔(dān)付款義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)。3、據(jù)范某某了解的情況，昶虞公司與蘇建明之間不存在拖欠工程款，即使拖欠金額也很少，應(yīng)由蘇建明與昶虞公司進(jìn)行結(jié)算。
　　被告雷英科未發(fā)表答辯意見，未提供證據(jù)材料。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蘇建明提交了企業(yè)信息、微信截圖、銀行流水，昶虞公司、賀巖等四被告提交了交易憑證(部分)、費(fèi)用報(bào)銷單(部分)、收據(jù)(部分)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性當(dāng)事人不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷作證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2017年10月中旬，蘇建明承接了位于上海市寶山區(qū)同濟(jì)路XXX號(hào)XXX室的WAKE酒吧室內(nèi)裝修工程。后蘇建明的施工隊(duì)完成施工，WAKE酒吧投入使用，并對(duì)外營(yíng)業(yè)。
　　2、2017年11月8日，雷英科申請(qǐng)注冊(cè)成立昶虞公司。2017年12月6日，昶虞公司經(jīng)核準(zhǔn)登記成立，法定代表人雷英科，出資人雷英科，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，公司類型為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，賀巖為監(jiān)事，尚福情(曾用名尚福清)為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
　　2018年6月，昶虞公司的法定代表人變更登記為吳晉輝，公司類型變更為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，股東變更為賀巖(占50%)、唐春琴(占35%)、吳晉輝(占15%)，注冊(cè)資本增至100萬(wàn)元。
　　根據(jù)工商登記信息，上海市寶山區(qū)同濟(jì)路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室為昶虞公司的住所地，昶虞公司在該地址開設(shè)了WAKE酒吧。
　　3、審理中，蘇建明與昶虞公司、賀巖等四被告對(duì)下列款項(xiàng)無(wú)異議：蘇建明于2017年10月31日收到雷英科支付的10萬(wàn)元，于同年12月6日收到雷英科支付的10萬(wàn)元，于同年12月16日收到雷英科支付的2萬(wàn)元，于同年12月19日收到雷英科支付的20萬(wàn)元，于2018年1月2日收到雷英科支付的20萬(wàn)元，于2018年1月23日收到雷英科支付的10萬(wàn)元。另外，蘇建明還于2017年12月22日收到案外人尚玉蓉分六筆支付的共30萬(wàn)元；于2018年2月12日收到案外人張林分兩筆支付的共10萬(wàn)元，備注裝修款。上述共計(jì)112萬(wàn)元。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)：
　　1、關(guān)于合同相對(duì)方及范某某的身份。審理中，蘇建明表示，系爭(zhēng)工程所涉的裝飾裝修合同關(guān)系的相對(duì)方是昶虞公司，范某某是昶虞公司的發(fā)起人之一，也是施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理。昶虞公司、賀巖等四被告表示不清楚范某某身份，發(fā)包人是王新國(guó)、尚福情。范某某表示，發(fā)包人是昶虞公司，范某某是昶虞公司的施工現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理。
　　2、為證明己方主張，蘇建明另向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、2017年11月20日的《勞務(wù)工程報(bào)價(jià)清單》共4頁(yè)，其中對(duì)幸福灣寶山WAKE酒吧工程的施工項(xiàng)目、工程量、人工單價(jià)等作了列明，總價(jià)合計(jì)2,093,234元，最后一頁(yè)由蘇建明、范某某簽字確認(rèn)，證明蘇建明以2,093,234元的價(jià)格承接了系爭(zhēng)工程。證據(jù)2、零星用工單，其中對(duì)工作內(nèi)容、日期、人數(shù)、工時(shí)、工日、日工單價(jià)等作了列明，部分用工單落款項(xiàng)目經(jīng)理一欄由范某某簽字，部分由袁東簽字，個(gè)別未簽字，證明增加零星工程251,750元。證據(jù)3、微信截屏、照片、視頻，證明系爭(zhēng)工程由蘇建明施工完成。
　　昶虞公司、賀巖等四被告發(fā)表下列質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，缺乏與昶虞公司、賀巖等四被告的關(guān)聯(lián)性，只看出與范某某之間的關(guān)系；對(duì)證據(jù)2，有范某某簽字的，可能是蘇建明與范某某串通，沒有簽字及簽字人身份不明的不認(rèn)可，且用工時(shí)間和日工資虛高，垃圾清理不應(yīng)另外計(jì)費(fèi)；對(duì)證據(jù)3，照片真實(shí)性不清楚，微信真實(shí)性無(wú)異議，其中“風(fēng)雨后見彩虹”是王新國(guó)，“薄荷味的初夏”是尚福情，賀巖也在微信群中。范某某發(fā)表下列質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，最后一頁(yè)簽字認(rèn)可，對(duì)前面兩三頁(yè)內(nèi)容沒有簽字不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2，有范某某簽字的用工單認(rèn)可，對(duì)不是范某某簽字的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3，不認(rèn)可，無(wú)法判斷真實(shí)性。
　　對(duì)上述證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：報(bào)價(jià)清單的末頁(yè)上對(duì)直接費(fèi)用合計(jì)、總價(jià)合計(jì)等均予列明，范某某也未提交證據(jù)證明蘇建明所提交的報(bào)價(jià)清單與范某某當(dāng)時(shí)所簽署的不一致，故對(duì)報(bào)價(jià)清單的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。范某某對(duì)由其簽字確認(rèn)的零星用工單無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)袁東簽字確認(rèn)的部分，根據(jù)鑒定單位的陳述，現(xiàn)場(chǎng)踏勘時(shí)，范某某方所派到場(chǎng)人員系袁東，故對(duì)袁東簽字的零星用工單的真實(shí)性，本院亦予確認(rèn)。對(duì)微信截屏，昶虞公司、賀巖等四被告對(duì)真實(shí)性不持異議，本院亦予確認(rèn)。
　　3、為證明己方主張，賀巖另向本院提交了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、附件一、附件二、微信聊天記錄，證明昶虞公司實(shí)際控制人是王新國(guó)、賀巖。后賀巖、彭文浩以600萬(wàn)元買下王新國(guó)、尚福情在昶虞公司的股份，之后又以31萬(wàn)元買下來(lái)王新國(guó)、尚福情未付的裝修款，涉案工程的實(shí)際發(fā)包人是王新國(guó)、尚福情，根據(jù)約定未付裝修款與賀巖、彭文浩無(wú)關(guān)，應(yīng)由王新國(guó)、尚福情承擔(dān)。
　　根據(jù)王新國(guó)、尚福情(甲方)與彭文浩、賀巖(乙方)于2018年6月9日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，鑒于甲乙雙方共同投資開辦了昶虞公司，甲方投資金額6,461,560.63元，乙方投資金額為6,455,008.27元。甲乙雙方對(duì)昶虞公司名下所有財(cái)產(chǎn)(包括但不限于昶虞公司名下位于同濟(jì)路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室的裝修、消防設(shè)施、音響設(shè)備、舞臺(tái)燈光設(shè)備、LED燈光設(shè)備等)各占50%份額。現(xiàn)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、甲乙雙方共同擁有昶虞公司100%的股份(幸福灣15棟212A室WAKE酒吧)。現(xiàn)甲方將擁有昶虞公司的50%的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓后乙方占昶虞公司100%的股份。二、2018年6月9日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款200萬(wàn)元，2018年6月10日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，乙方支付甲方首期200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的當(dāng)日起，昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)的所有收入歸乙方所有，尚福情名下用于存放營(yíng)業(yè)款的銀行卡內(nèi)的所有款項(xiàng)歸乙方所有，雷英科名下用于支付日常費(fèi)用的銀行卡內(nèi)的所有款項(xiàng)及現(xiàn)金歸乙方所有。三、2018年6月13日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款200萬(wàn)元。甲方將昶虞公司名下的物品(見附件)交付乙方，交接完畢后甲方的相關(guān)人員(財(cái)務(wù)、出納、收銀、網(wǎng)管等)在所有工作交接完畢后撤出昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)。乙方支付甲方上述款項(xiàng)后3日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)讓昶虞公司股東雷英科配合乙方到市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股東和法定代表人變更手續(xù)。四、2018年6月30日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元?！?、轉(zhuǎn)讓款由乙方匯入甲方尚福情名下銀行卡內(nèi)。昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)的裝修尾款已經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)并達(dá)成一致(詳見附件一、附件二)，由乙方承擔(dān)裝修部分：空調(diào)款由乙方負(fù)責(zé)和廠家結(jié)算，余款以8萬(wàn)元結(jié)算。包房玻璃款1萬(wàn)元，工程結(jié)算后由乙方支付；(1)附件一的裝修款項(xiàng)，由甲乙雙方商議認(rèn)可后由乙方支付給甲方，乙方于2018年6月30日一次性支付甲方31萬(wàn)元；(2)附件二由乙方自行支付，甲方無(wú)須負(fù)責(zé)；(3)如有其他未結(jié)裝修款項(xiàng)與乙方無(wú)關(guān)，由甲方自行承擔(dān)。
　　《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后附件一《裝修匯總表》：1、裝修蘇建明的總金額2,266,888元，前期支付1,875,000元，剩余金額391,888元；水電李登的總金額355,000元，前期支付29萬(wàn)元，剩余金額65,000元；門制作安裝的總金額74,600元，前期支付61,600元，剩余金額13,000元；中央空調(diào)的總金額62萬(wàn)元，前期支付508,000元，剩余金額112,000元；材料李先京剩余金額5,980元；金融材料剩余金額67,000元；包廂小塊玻璃，剩余金額1萬(wàn)元，上述剩余金額合計(jì)664,868元。落款備注此附件所有款項(xiàng)由乙方一次性支付給甲方31萬(wàn)元，另外空調(diào)款作價(jià)8萬(wàn)元，包房小塊玻璃款1萬(wàn)元由乙方支付廠家，如有任何疑議，乙方不承擔(dān)責(zé)任。
　　《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后附件二《未付清款項(xiàng)匯總明細(xì)》：其中對(duì)音響擴(kuò)音系統(tǒng)、機(jī)械燈架設(shè)備、燈光采購(gòu)、消費(fèi)安裝、家具沙發(fā)采購(gòu)、不銹鋼制作與安裝、點(diǎn)歌系統(tǒng)、導(dǎo)播系統(tǒng)、LED屏制作項(xiàng)目的未付款項(xiàng)進(jìn)行了匯總。
　　對(duì)上述證據(jù)，昶虞公司、吳晉輝、唐春琴無(wú)異議。蘇建明表示，形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但蘇建明不清楚，也不認(rèn)可證明內(nèi)容。范某某表示，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與范某某無(wú)關(guān)。
　　對(duì)上述證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：昶虞公司、吳晉輝、唐春琴對(duì)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及附件一、附件二均不持異議，蘇建明對(duì)其形式上的真實(shí)性也不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　4、審理中，吳晉輝、唐春琴向本院提交了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明彭文浩、賀巖將買下的股份又轉(zhuǎn)讓給了唐春琴、吳晉輝等人，不存在出資不足。根據(jù)彭文浩、賀巖(甲方)、沈德、唐春琴(乙方)與吳晉輝、孫菊(丙方)于2018年6月15日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定，甲方將其擁有的昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)名下所有財(cái)產(chǎn)的35%份額，作價(jià)420萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方；將15%的份額作價(jià)180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方。
　　對(duì)上述證據(jù)，昶虞公司、賀巖無(wú)異議。蘇建明表示，對(duì)形式上真實(shí)性不持異議，但蘇建明不清楚，與本案無(wú)關(guān)。范某某表示，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與范某某無(wú)關(guān)。
　　對(duì)上述證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：昶虞公司、賀巖對(duì)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不持異議，蘇建明對(duì)其形式上的真實(shí)性也不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　5、審理中，蘇建明申請(qǐng)根據(jù)報(bào)價(jià)清單、用工單確定的工程項(xiàng)目及單價(jià)對(duì)系爭(zhēng)工程的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)委托，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司出具鑒定意見書，結(jié)論意見為：涉案工程總造價(jià)為1,680,907.06元，其中確定部分的造價(jià)為1,450,360.87元，增項(xiàng)工程的造價(jià)為58,403.48元，爭(zhēng)議項(xiàng)的造價(jià)為172,142.71元。增項(xiàng)部分包括：包房及夾層頂面涂料10,837.42元，夾層墻面涂料5,911.84元，包房門口走道地面找平1,600元，大廳休息室地面找平壓光5,950元，輕鋼龍骨石膏板隔墻塞巖棉刮膩?zhàn)铀⑼苛?7,911.8元，措施費(fèi)2,110.55元，趕工窩工費(fèi)4,221.11元，鋼絲網(wǎng)噴灰漆、鋼架焊接9,860.76元，合計(jì)58,403.48元。爭(zhēng)議部分包括：大門焊鋼架干掛石材3,720元，輕鋼龍骨封隔音板安裝吊桿方鋼加固85,141.76元，鋪裝隔音棉9,977.55元，包廂及后勤區(qū)吊頂轉(zhuǎn)換層焊接50,850元，措施費(fèi)7,484.47元，趕工窩工費(fèi)14,968.93元，合計(jì)172,142.71元。為此，蘇建明支付鑒定費(fèi)15萬(wàn)元。
　　對(duì)上述鑒定意見書，蘇建明對(duì)將大門焊鋼架干掛石材、包廂及后勤區(qū)吊頂轉(zhuǎn)換層焊接列為爭(zhēng)議項(xiàng)有異議。昶虞公司、賀巖等四被告認(rèn)為增項(xiàng)、爭(zhēng)議項(xiàng)工程不屬于蘇建明施工。范某某對(duì)報(bào)價(jià)清單、隱蔽工程的工作量計(jì)算依據(jù)有異議。針對(duì)蘇建明的異議，鑒定單位表示，相關(guān)項(xiàng)目確包含在報(bào)價(jià)清單中，工作量按實(shí)際測(cè)算，因具體由何方施工雙方有爭(zhēng)議，故列為爭(zhēng)議項(xiàng)。針對(duì)范某某的異議，鑒定單位表示，鑒定單位根據(jù)委托要求進(jìn)行造價(jià)鑒定；現(xiàn)場(chǎng)踏勘時(shí)，代表范某某方到場(chǎng)的人員是袁東，圖紙是電子版，由袁東提供給鑒定單位，袁東也是零星用工單簽字的人員；圖紙只作為參考資料，用來(lái)與現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)布局是否一致，隱蔽工程的工作量是根據(jù)實(shí)際測(cè)量估算的。鑒定單位另表示，增項(xiàng)工程內(nèi)容在報(bào)價(jià)清單中沒有體現(xiàn)，在零星用工單中也沒有體現(xiàn)。對(duì)此，蘇建明表示，確實(shí)是蘇建明做的，但沒有證據(jù)提交。昶虞公司、賀巖等四被告表示，從付款憑證來(lái)看，除了向蘇建明支付裝修款外，還向他人支付了施工款。
　　6、關(guān)于爭(zhēng)議款項(xiàng)。昶虞公司、賀巖等四被告表示，已支付系爭(zhēng)工程的款項(xiàng)金額總計(jì)2,023,800元，其中付給他人的施工款91,800元，付給蘇建明的施工款1,932,000元。
　　對(duì)與蘇建明有關(guān)的已付爭(zhēng)議款812,000元：(1)昶虞公司、賀巖等四被告表示，2017年10月22日，蘇建明班組收到5,000元，收款人李冠斌。對(duì)該筆款項(xiàng)，蘇建明予以認(rèn)可。(2)昶虞公司、賀巖等四被告表示，2017年11月14日，蘇建明班組收到7,000元，收款人熊成家。對(duì)該筆款項(xiàng)，蘇建明予以認(rèn)可。(3)昶虞公司、賀巖等四被告表示，2017年12月7日，預(yù)付工程款50萬(wàn)元，付款人何小利，收款人蘇建明、常向牛，并提交費(fèi)用報(bào)銷單、交易憑證為證。根據(jù)2017年12月7日的費(fèi)用報(bào)銷單，摘要記載為預(yù)付施工隊(duì)工程款，后附有成都銀行電子銀行交易憑證3張，付款人均為何小利，第一筆交易時(shí)間2017年11月7日、金額20萬(wàn)元、備注城市名人款、收款人蘇建明；第二筆交易時(shí)間2017年11月24日、金額20萬(wàn)元、備注備用金、收款人蘇建明；第三筆交易時(shí)間2017年11月29日、金額10萬(wàn)元、備注城市名人款，收款人常向牛。對(duì)該50萬(wàn)元款項(xiàng)，蘇建明不予認(rèn)可，認(rèn)為是蘇建明與何小利關(guān)于其他工程的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)。(4)昶虞公司、賀巖等表示，2017年12月9日，支付裝修進(jìn)度款20萬(wàn)元，付款人雷英科，收款人蘇建明，并提供了費(fèi)用報(bào)銷單、交易憑證為證。根據(jù)2017年12月9日的費(fèi)用報(bào)銷單，摘要記載為蘇建明裝修班進(jìn)度款，并形成電子回單1張，金額20萬(wàn)元。對(duì)該筆款項(xiàng)，蘇建明不予認(rèn)可，表示當(dāng)時(shí)只是為了過(guò)賬，最后轉(zhuǎn)給了尚福情，但沒有證據(jù)提交。(5)昶虞公司、賀巖等表示，2018年1月15日，支付前期開辦費(fèi)5萬(wàn)元，付款人何小利，收款人蘇建明，并提供了收據(jù)、交易憑證為證。根據(jù)2018年1月15日收據(jù)載明交款單位尚福情，收款事由前期開辦費(fèi)、代付，并于同日形成成都銀行電子銀行交易憑證1張，付款人何小利，金額5萬(wàn)元，備注為裝修款。對(duì)該筆款項(xiàng)，蘇建明不予認(rèn)可，認(rèn)為蘇建明與何小利關(guān)于其他工程的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)。(6)昶虞公司、賀巖等表示，2018年1月15日，支付裝修進(jìn)度款5萬(wàn)元，付款人尚福情，收款人蘇建明，并提供了原始單據(jù)存單、費(fèi)用報(bào)銷單為證。根據(jù)2018年1月15日原始單據(jù)存單、費(fèi)用報(bào)銷單，摘要記載為蘇建明裝修進(jìn)度款、尚總代付，金額5萬(wàn)元。對(duì)該筆款項(xiàng)，蘇建明表示費(fèi)用報(bào)銷單是蘇建明簽的，但是沒有收到錢。
　　對(duì)已付的其他案外人施工款91,800元：昶虞公司、賀巖等四被告表示，外請(qǐng)臨工支付給時(shí)沖鋒6,500元，支付給李漢朝砸墻人工費(fèi)22,800元，支付給顧好賢自流平預(yù)付款12,500元，支付給李明祥轉(zhuǎn)讓款5萬(wàn)元。對(duì)上述款項(xiàng)，蘇建明表示，與蘇建明無(wú)關(guān)。
　　針對(duì)何小利的相關(guān)付款。蘇建明另向本院提交了成都盛世名人酒店管理有限公司企業(yè)信息、股東決定書、2017年8月17日城市名人酒店結(jié)算單、民事裁定書，證明何小利原為成都盛世名人酒店管理有限公司的監(jiān)事、法人，何小利支付的款項(xiàng)是蘇建明承建的城市名人工程項(xiàng)下的工程款，蘇建明已訴訟主張城市名人項(xiàng)目的欠付工程款，但因仲裁條款被裁定駁回起訴，故何小利支付的款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)上述證據(jù)，昶虞公司、賀巖等四被告認(rèn)為無(wú)法推翻何小利支付的是系爭(zhēng)工程款，不能達(dá)到蘇建明的證明目的。范某某認(rèn)為從結(jié)算單看城市名人項(xiàng)目于2017年8月已進(jìn)行結(jié)算，何小利支付的款項(xiàng)是預(yù)付款和前期開辦費(fèi)，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)為系爭(zhēng)工程款，不能達(dá)到蘇建明的證明目的。審理中，昶虞公司、賀巖等四被告均表示無(wú)法找到何小利。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、涉案裝飾裝修合同的相對(duì)方及責(zé)任主體；二、系爭(zhēng)工程的造價(jià)；三、已付工程款的金額；四、應(yīng)付工程款的金額；五、賀巖、吳晉輝、唐春琴及雷英科的責(zé)任承擔(dān)。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)蘇建明是否有權(quán)主張裝修款。本案中，雙方未簽訂書面的裝飾裝修施工合同，但根據(jù)蘇建明提交的報(bào)價(jià)清單、零星用工單、銀行流水等，昶虞公司、賀巖等四被告提交的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件、費(fèi)用報(bào)銷單、付款憑證等，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定系爭(zhēng)工程是蘇建明的施工隊(duì)施工完成，蘇建明作為施工隊(duì)的包工頭，有權(quán)主張裝修款。
　　對(duì)昶虞公司是否應(yīng)為付款義務(wù)的責(zé)任主體。從系爭(zhēng)工程來(lái)看，施工地址是昶虞公司的注冊(cè)地，施工內(nèi)容是為昶虞公司開的WAKE酒吧進(jìn)行室內(nèi)裝飾裝修，另范某某作為昶虞公司的現(xiàn)場(chǎng)施工項(xiàng)目經(jīng)理與蘇建明簽署了報(bào)價(jià)清單及零星用工單。從已付款項(xiàng)來(lái)看，整個(gè)施工期間，昶虞公司的原法定代表人雷英科陸續(xù)分多次向蘇建明支付了部分裝修款。故，蘇建明向昶虞公司主張剩余裝修款，并無(wú)不當(dāng)。審理中，昶虞公司、賀巖等四被告抗辯認(rèn)為昶虞公司不適格，應(yīng)向王新國(guó)和尚福情主張。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王新國(guó)、尚福情與賀巖、彭文浩共同投資開辦昶虞公司，共同擁有100%公司股份。因此，并不足以證明王新國(guó)、尚福情以裝修資產(chǎn)作為個(gè)人資產(chǎn)投資入股昶虞公司。其次，審理中，昶虞公司、賀巖等四被告確認(rèn)王新國(guó)、賀巖系昶虞公司的實(shí)際控制人。因此，雷英科、王新國(guó)在系爭(zhēng)工程中的活動(dòng)均是代表昶虞公司而為，或?yàn)樵O(shè)立昶虞公司而為。即使昶虞公司在涉案工程發(fā)包時(shí)尚未成立，但昶虞公司成立后通過(guò)支付裝修款、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等行為也對(duì)涉案裝飾裝修合同予以了確認(rèn)，并實(shí)際享有了合同權(quán)利，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，蘇建明請(qǐng)求昶虞公司承擔(dān)合同責(zé)任，于法有據(jù)。故，昶虞公司、賀巖等四被告的上述抗辯意見，本院不予采納。至于王新國(guó)與賀巖等在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)系爭(zhēng)裝修款的相關(guān)約定，屬內(nèi)部關(guān)系，不能據(jù)此對(duì)抗蘇建明，也非本案處理范圍。
　　對(duì)范某某是否應(yīng)為付款義務(wù)的責(zé)任主體。蘇建明主張范某某是施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理和昶虞公司的發(fā)起人之一，故要求范某某承擔(dān)共同付款責(zé)任。本院認(rèn)為，蘇建明以范某某是施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理為由，要求范某某承擔(dān)共同付款責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)蘇建明提交的工商資料顯示，昶虞公司的發(fā)起人是雷英科，蘇建明也未提交證據(jù)證明范某某是昶虞公司的發(fā)起人，因此，蘇建明以范某某是昶虞公司發(fā)起人之一為由，要求范某某承擔(dān)共同付款責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)司法鑒定意見書，包括確定部分的造價(jià)1,450,360.87元、增項(xiàng)部分的造價(jià)58,403.48元及爭(zhēng)議部分的造價(jià)172,142.71元，總造價(jià)1,680,907.06元。雙方對(duì)增項(xiàng)及爭(zhēng)議部分是否是蘇建明施工完成有爭(zhēng)議。根據(jù)司法鑒定單位意見，爭(zhēng)議部分的內(nèi)容包含在報(bào)價(jià)清單和用工單中，現(xiàn)昶虞公司提交的證據(jù)并不足以證明相關(guān)施工項(xiàng)目是由他方施工完成，故蘇建明主張爭(zhēng)議部分的工程款，可予準(zhǔn)許。鑒定意見書中關(guān)于爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)司法鑒定單位的意見，增項(xiàng)部分的內(nèi)容不在報(bào)價(jià)清單和用工單中，現(xiàn)蘇建明未提交證據(jù)證明增項(xiàng)部分的內(nèi)容是由其施工完成，另結(jié)合昶虞公司、賀巖等被告提供的證據(jù)來(lái)看，確有向他方支付施工有關(guān)款項(xiàng)的情況。故，蘇建明主張?jiān)鲰?xiàng)部分的工程款，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定系爭(zhēng)工程造價(jià)為1,622,503.58元。關(guān)于范某某對(duì)司法鑒定意見書的異議，對(duì)報(bào)價(jià)清單及相關(guān)用工單的真實(shí)性，上文已作論述說(shuō)理，不再累述，鑒定單位以報(bào)價(jià)清單及相關(guān)用工單作為造價(jià)鑒定資料，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)鑒定意見書中的說(shuō)明及鑒定單位的庭審意見，工程量以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量的數(shù)據(jù)作為計(jì)算依據(jù)，也并無(wú)不當(dāng)。故，對(duì)范某某的異議，本院不予采納。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)已收的113.2萬(wàn)元，雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)爭(zhēng)議款項(xiàng)，賀巖提交了原始單據(jù)粘存單、費(fèi)用報(bào)銷單及對(duì)應(yīng)的交易憑證、收據(jù)等為證。關(guān)于雷英科支付的20萬(wàn)元。蘇建明認(rèn)為該筆款項(xiàng)只是過(guò)賬，但未提交證據(jù)證明，故本院不予采信，對(duì)該筆款項(xiàng)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于尚福情支付的5萬(wàn)元。昶虞公司、賀巖等被告僅能提供費(fèi)用報(bào)銷單，無(wú)法提供付款憑證，現(xiàn)蘇建明否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，故對(duì)該筆款項(xiàng)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于何小利支付的50萬(wàn)元及5萬(wàn)元。從昶虞公司、賀巖等四被告提供的證據(jù)來(lái)看，50萬(wàn)元的費(fèi)用報(bào)銷單形成日期為2017年12月7日，無(wú)報(bào)銷人簽字，與該張報(bào)銷單對(duì)應(yīng)的3張銀行交易憑證，雖然打印時(shí)間為2017年12月7日，但交易日期分別為2017年11月7日、11月24日和11月29日，可見是先付款再形成的費(fèi)用報(bào)銷單，與其他費(fèi)用報(bào)銷單及對(duì)應(yīng)交易憑證的形成模式不相一致，且其中2張交易憑證明確備注為城市名人款。從蘇建明提交的證據(jù)來(lái)看，可以看出何小利原是成都盛世名人酒店管理有限公司的監(jiān)事、法人，而蘇建明與成都盛世名人酒店管理有限公司之間確有“城市名人”工程項(xiàng)目。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，蘇建明主張的該50萬(wàn)元款項(xiàng)非系爭(zhēng)工程款具有更高蓋然性。關(guān)于另外一筆5萬(wàn)元。昶虞公司、賀巖等四被告提供的是收據(jù)和銀行交易憑證，收據(jù)的交款人是尚福情，記載的是收款事由，而非付款事由，也沒有費(fèi)用報(bào)銷單，銀行交易憑證備注的是裝修款，但付款人是何小利，也看不出與系爭(zhēng)工程的關(guān)聯(lián)。而誠(chéng)如前述分析，何小利支付的款項(xiàng)與“城市名人”項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性更為緊密，并據(jù)蘇建明所述“城市名人”項(xiàng)目的工程款也尚未付清，并存有較大爭(zhēng)議及糾紛。同時(shí)，結(jié)合2018年6月的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)看，也確認(rèn)了尚有裝修費(fèi)未付清?，F(xiàn)昶虞公司、賀巖等四被告也無(wú)法進(jìn)一步提交證據(jù)證明何小利的相關(guān)款項(xiàng)支付的是系爭(zhēng)工程的工程款。綜上，本院認(rèn)為，昶虞公司、賀巖等四被告主張上述兩筆款項(xiàng)為系爭(zhēng)工程款，依據(jù)不足，本院難以采信。對(duì)上述兩筆款項(xiàng)，本院不予認(rèn)定。審理中，昶虞公司、賀巖等四被告均表示無(wú)法找到何小利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。綜上所述，本院認(rèn)定的已付工程款金額為133.2萬(wàn)元。
　　關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。若根據(jù)司法鑒定意見書，即使將增項(xiàng)部分包含在內(nèi)總造價(jià)為1,680,907.06元，扣除上文認(rèn)定的已付系爭(zhēng)工程款133.2萬(wàn)元，昶虞公司還應(yīng)向蘇建明支付的裝修款金額為348,907.06元。然而，根據(jù)昶虞公司、賀巖等四被告提供并確認(rèn)的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及附件一裝修匯總表，王新國(guó)、賀巖等人已共同確認(rèn)蘇建明裝修總價(jià)2,266,888元，尚欠蘇建明剩余裝修款391,888元，可以認(rèn)定系昶虞公司對(duì)系爭(zhēng)工程總造價(jià)及欠付裝修款的確認(rèn)，現(xiàn)昶虞公司自行確認(rèn)的欠付金額高于本院認(rèn)定的金額，因此，昶虞公司應(yīng)再行支付的剩余裝修款應(yīng)以昶虞公司自行確認(rèn)的金額為準(zhǔn)，從昶虞公司提交的證據(jù)來(lái)看，昶虞公司之后也未有向蘇建明支付過(guò)款項(xiàng)，故認(rèn)定昶虞公司還應(yīng)向蘇建明支付裝修款391,888元。關(guān)于賀巖、王新國(guó)等人之間約定，包括蘇建明裝修剩余金額391,888元在內(nèi)的合計(jì)664,868元欠付款由賀巖、彭文浩一次性支付31萬(wàn)元給王新國(guó)、尚福情，賀巖、彭文浩不承擔(dān)責(zé)任，上述約定并未征得蘇建明的同意，現(xiàn)蘇建明也不認(rèn)可，不能據(jù)此對(duì)抗蘇建明。
　　關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。審理中，蘇建明主張賀巖、吳晉輝、唐春琴作為股東應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，雷英科作為發(fā)起人應(yīng)對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，賀巖、吳晉輝、唐春琴是否應(yīng)承擔(dān)股東未出資范圍內(nèi)的責(zé)任及雷英科作為發(fā)起人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬公司法調(diào)整范圍，在本案裝飾裝修合同糾紛中不作處理。
　　綜上所述，昶虞公司應(yīng)再向蘇建明支付剩余裝修款391,888元。至于賀巖、王新國(guó)等人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中對(duì)系爭(zhēng)裝修款另有約定的，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張。關(guān)于逾期付款利息損失，蘇建明要求昶虞公司支付自2018年10月16日起至實(shí)際清償之日止的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院將表述調(diào)整為自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雷英科經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昶虞實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告蘇建明支付裝修款391,888元；
　　二、被告上海昶虞實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告蘇建明支付利息(以391,888元為基數(shù)，其中自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、駁回原告蘇建明的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,409元，鑒定費(fèi)15萬(wàn)元，合計(jì)159,409元，由原告蘇建明負(fù)擔(dān)2,835元，由被告上海昶虞實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)156,574元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：楊利民