原告：蘇建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：林維芳，福建溫陵律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳清，福建溫陵律師事務所律師。
　　被告：上海昶虞實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳晉輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：沈超英，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務所律師。
　　被告：雷英科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　被告：賀巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務所律師。
　　被告：吳晉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務所律師。
　　被告：唐春琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務所律師。
　　原告蘇建明訴被告上海昶虞實業(yè)有限公司(以下簡稱昶虞公司)、范某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，因原告蘇建明申請，本院依法追加雷英科、賀巖、吳晉輝、唐春琴作為共同被告參加本案訴訟，并因本案案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭審理。原告蘇建明的委托訴訟代理人陳清，被告昶虞公司、賀巖、吳晉輝、唐春琴的共同委托訴訟代理人施永嘉，被告范某某的委托訴訟代理人沈超英到庭參加訴訟。被告雷英科經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇建明向本院提出訴訟請求：判令昶虞公司、范某某支付工程款人民幣1,224,984元(以下幣種均為人民幣)，并賠付逾期付款利息損失。事實和理由：2017年10月中旬，蘇建明與昶虞公司、范某某口頭約定，由蘇建明承接昶虞公司、范某某所有的位于上海市寶山區(qū)同濟路XXX號XXX室WAKE酒吧的建設項目的勞務部分，工程名稱為寶山區(qū)友誼路幸福灣寶山WAKE酒吧，承包方式為包工不包料，范某某以該工程項目經(jīng)理名義與蘇建明對接。2017年11月，雙方就關于前述工程的具體項目及價款正式達成協(xié)議，并簽署《勞務工程報價清單》，總工程款共計2,093,234元。此外，施工過程中還增加了部分零星工作，主要包含清理垃圾、拆除工程材料及設備、增加部分項目等，由雙方每日另外對賬確認，該部分至工程完工之日總計251,750元。后蘇建明依約完成了前述工程施工，酒吧已正常投入使用，但蘇建明僅收悉112萬元，昶虞公司、范某某以各種理由推諉，仍欠蘇建明工程款1,224,984元。故，蘇建明提出上述訴請。審理中，蘇建明變更訴訟請求為：1、判令昶虞公司、范某某共同支付工程款560,907.06元，并賠付逾期付款利息損失(以560,907.06元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計付，自2018年10月16日起至實際清償之日止)；2、判令賀巖、吳晉輝、唐春琴對上述工程款在各自未出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；3、判令雷英科對賀巖、吳晉輝、唐春琴的上述付款義務承擔連帶責任。
　　被告昶虞公司、賀巖、吳晉輝、唐春琴共同辯稱，駁回蘇建明對昶虞公司、賀巖、吳晉輝、唐春琴的全部訴請。理由如下：1、昶虞公司不是適格的被告。2017年9月，王新國夫妻二人與賀巖夫妻二人各自出資開酒吧，王新國夫妻投資酒吧裝修，包括施工，賀巖夫妻主要是采購音響設施等，當時沒有考慮將來經(jīng)營的模式。2017年12月6日，王新國以其關系人雷英科個人的名義成立了昶虞公司，自然人獨資。2018年6月9日，賀巖夫妻出資600萬元買下了王新國夫妻投入酒吧的裝修、施工材料等，并簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。王新國說還有30多萬元工程款沒有付，約定賀巖夫妻將30多萬元付給王新國夫妻，裝修工程款與賀巖夫妻無關。2018年6月15日，賀巖夫妻將買下的股份轉(zhuǎn)讓給了唐春琴夫妻、吳晉輝夫妻。系爭裝飾裝修工程是以王新國、尚福情個人名義投資裝修的，王新國、尚福情用裝修資產(chǎn)作為其個人資產(chǎn)投資入股昶虞公司，系爭工程款是自然人之間的債務糾紛，酒吧裝飾裝修工程已經(jīng)完工，酒吧也已開業(yè)。這些款項都是王新國出資，也是王新國安排付款，后來王新國將付款憑證都交給了賀巖。昶虞公司當時尚未成立，不存在口頭合同。若存在拖欠工程款，應向王新國、尚福情主張。2、吳晉輝、唐春琴、賀巖也不是適格的被告。裝修施工時，昶虞公司尚未成立，吳晉輝、賀巖、唐春琴也不是股東。昶虞公司注冊資金100萬元，蘇建明自認拿到施工款112萬元，已經(jīng)超過出資范圍，不存在出資不足問題。3、本案有惡意串通、虛假訴訟嫌疑。王新國轉(zhuǎn)讓給賀巖的時候，賀巖向王新國要了支付憑證，蘇建明收到了190萬元，現(xiàn)蘇建明又來起訴，構(gòu)成虛假訴訟。4、蘇建明以勞務報價單、用工單來主張，證據(jù)不足。實際施工中，工程會有變動。用工單上的垃圾費用，處理垃圾是施工附隨義務，用工單上的工人工資也虛高。用工單上有的是范某某簽字，有的是其他身份不明的人簽字，有的是沒有人簽字。
　　被告范某某辯稱，不同意蘇建明的全部訴訟請求。理由如下：1、蘇建明不是適格原告。涉案工程對應的雙方應是昶虞公司與蘇建明的施工隊，蘇建明施工隊是代表蘇建明本人還是施工隊，如果是施工隊，蘇建明不能以個人名義起訴。2、范某某僅僅是昶虞公司的項目經(jīng)理，蘇建明要求范某某承擔付款義務，無法律依據(jù)。3、據(jù)范某某了解的情況，昶虞公司與蘇建明之間不存在拖欠工程款，即使拖欠金額也很少，應由蘇建明與昶虞公司進行結(jié)算。
　　被告雷英科未發(fā)表答辯意見，未提供證據(jù)材料。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蘇建明提交了企業(yè)信息、微信截圖、銀行流水，昶虞公司、賀巖等四被告提交了交易憑證(部分)、費用報銷單(部分)、收據(jù)(部分)，對上述證據(jù)的真實性當事人不持異議，本院予以確認并在卷作證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、2017年10月中旬，蘇建明承接了位于上海市寶山區(qū)同濟路XXX號XXX室的WAKE酒吧室內(nèi)裝修工程。后蘇建明的施工隊完成施工，WAKE酒吧投入使用，并對外營業(yè)。
　　2、2017年11月8日，雷英科申請注冊成立昶虞公司。2017年12月6日，昶虞公司經(jīng)核準登記成立，法定代表人雷英科，出資人雷英科，注冊資本10萬元，公司類型為有限責任公司(自然人獨資)，賀巖為監(jiān)事，尚福情(曾用名尚福清)為財務負責人。
　　2018年6月，昶虞公司的法定代表人變更登記為吳晉輝，公司類型變更為有限責任公司(自然人投資或控股)，股東變更為賀巖(占50%)、唐春琴(占35%)、吳晉輝(占15%)，注冊資本增至100萬元。
　　根據(jù)工商登記信息，上海市寶山區(qū)同濟路XXX號XXX號樓XXX室為昶虞公司的住所地，昶虞公司在該地址開設了WAKE酒吧。
　　3、審理中，蘇建明與昶虞公司、賀巖等四被告對下列款項無異議：蘇建明于2017年10月31日收到雷英科支付的10萬元，于同年12月6日收到雷英科支付的10萬元，于同年12月16日收到雷英科支付的2萬元，于同年12月19日收到雷英科支付的20萬元，于2018年1月2日收到雷英科支付的20萬元，于2018年1月23日收到雷英科支付的10萬元。另外，蘇建明還于2017年12月22日收到案外人尚玉蓉分六筆支付的共30萬元；于2018年2月12日收到案外人張林分兩筆支付的共10萬元，備注裝修款。上述共計112萬元。
　　對有爭議的證據(jù)和事實：
　　1、關于合同相對方及范某某的身份。審理中，蘇建明表示，系爭工程所涉的裝飾裝修合同關系的相對方是昶虞公司，范某某是昶虞公司的發(fā)起人之一，也是施工現(xiàn)場的項目經(jīng)理。昶虞公司、賀巖等四被告表示不清楚范某某身份，發(fā)包人是王新國、尚福情。范某某表示，發(fā)包人是昶虞公司，范某某是昶虞公司的施工現(xiàn)場項目經(jīng)理。
　　2、為證明己方主張，蘇建明另向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、2017年11月20日的《勞務工程報價清單》共4頁，其中對幸福灣寶山WAKE酒吧工程的施工項目、工程量、人工單價等作了列明，總價合計2,093,234元，最后一頁由蘇建明、范某某簽字確認，證明蘇建明以2,093,234元的價格承接了系爭工程。證據(jù)2、零星用工單，其中對工作內(nèi)容、日期、人數(shù)、工時、工日、日工單價等作了列明，部分用工單落款項目經(jīng)理一欄由范某某簽字，部分由袁東簽字，個別未簽字，證明增加零星工程251,750元。證據(jù)3、微信截屏、照片、視頻，證明系爭工程由蘇建明施工完成。
　　昶虞公司、賀巖等四被告發(fā)表下列質(zhì)證意見：對證據(jù)1，缺乏與昶虞公司、賀巖等四被告的關聯(lián)性，只看出與范某某之間的關系；對證據(jù)2，有范某某簽字的，可能是蘇建明與范某某串通，沒有簽字及簽字人身份不明的不認可，且用工時間和日工資虛高，垃圾清理不應另外計費；對證據(jù)3，照片真實性不清楚，微信真實性無異議，其中“風雨后見彩虹”是王新國，“薄荷味的初夏”是尚福情，賀巖也在微信群中。范某某發(fā)表下列質(zhì)證意見：對證據(jù)1，最后一頁簽字認可，對前面兩三頁內(nèi)容沒有簽字不認可；對證據(jù)2，有范某某簽字的用工單認可，對不是范某某簽字的不認可；對證據(jù)3，不認可，無法判斷真實性。
　　對上述證據(jù)，本院作如下認證：報價清單的末頁上對直接費用合計、總價合計等均予列明，范某某也未提交證據(jù)證明蘇建明所提交的報價清單與范某某當時所簽署的不一致，故對報價清單的真實性，本院予以確認。范某某對由其簽字確認的零星用工單無異議，本院對真實性予以確認。對袁東簽字確認的部分，根據(jù)鑒定單位的陳述，現(xiàn)場踏勘時，范某某方所派到場人員系袁東，故對袁東簽字的零星用工單的真實性，本院亦予確認。對微信截屏，昶虞公司、賀巖等四被告對真實性不持異議，本院亦予確認。
　　3、為證明己方主張，賀巖另向本院提交了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、附件一、附件二、微信聊天記錄，證明昶虞公司實際控制人是王新國、賀巖。后賀巖、彭文浩以600萬元買下王新國、尚福情在昶虞公司的股份，之后又以31萬元買下來王新國、尚福情未付的裝修款，涉案工程的實際發(fā)包人是王新國、尚福情，根據(jù)約定未付裝修款與賀巖、彭文浩無關，應由王新國、尚福情承擔。
　　根據(jù)王新國、尚福情(甲方)與彭文浩、賀巖(乙方)于2018年6月9日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，鑒于甲乙雙方共同投資開辦了昶虞公司，甲方投資金額6,461,560.63元，乙方投資金額為6,455,008.27元。甲乙雙方對昶虞公司名下所有財產(chǎn)(包括但不限于昶虞公司名下位于同濟路XXX號XXX號樓XXX室的裝修、消防設施、音響設備、舞臺燈光設備、LED燈光設備等)各占50%份額。現(xiàn)甲乙雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：一、甲乙雙方共同擁有昶虞公司100%的股份(幸福灣15棟212A室WAKE酒吧)。現(xiàn)甲方將擁有昶虞公司的50%的股份轉(zhuǎn)讓價600萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓后乙方占昶虞公司100%的股份。二、2018年6月9日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款200萬元，2018年6月10日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款100萬元，乙方支付甲方首期200萬元轉(zhuǎn)讓款的當日起，昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)的所有收入歸乙方所有，尚福情名下用于存放營業(yè)款的銀行卡內(nèi)的所有款項歸乙方所有，雷英科名下用于支付日常費用的銀行卡內(nèi)的所有款項及現(xiàn)金歸乙方所有。三、2018年6月13日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款200萬元。甲方將昶虞公司名下的物品(見附件)交付乙方，交接完畢后甲方的相關人員(財務、出納、收銀、網(wǎng)管等)在所有工作交接完畢后撤出昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)。乙方支付甲方上述款項后3日內(nèi)，甲方負責讓昶虞公司股東雷英科配合乙方到市場監(jiān)督管理局辦理股東和法定代表人變更手續(xù)。四、2018年6月30日乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓款100萬元。……六、轉(zhuǎn)讓款由乙方匯入甲方尚福情名下銀行卡內(nèi)。昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)的裝修尾款已經(jīng)甲乙雙方確認并達成一致(詳見附件一、附件二)，由乙方承擔裝修部分：空調(diào)款由乙方負責和廠家結(jié)算，余款以8萬元結(jié)算。包房玻璃款1萬元，工程結(jié)算后由乙方支付；(1)附件一的裝修款項，由甲乙雙方商議認可后由乙方支付給甲方，乙方于2018年6月30日一次性支付甲方31萬元；(2)附件二由乙方自行支付，甲方無須負責；(3)如有其他未結(jié)裝修款項與乙方無關，由甲方自行承擔。
　　《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后附件一《裝修匯總表》：1、裝修蘇建明的總金額2,266,888元，前期支付1,875,000元，剩余金額391,888元；水電李登的總金額355,000元，前期支付29萬元，剩余金額65,000元；門制作安裝的總金額74,600元，前期支付61,600元，剩余金額13,000元；中央空調(diào)的總金額62萬元，前期支付508,000元，剩余金額112,000元；材料李先京剩余金額5,980元；金融材料剩余金額67,000元；包廂小塊玻璃，剩余金額1萬元，上述剩余金額合計664,868元。落款備注此附件所有款項由乙方一次性支付給甲方31萬元，另外空調(diào)款作價8萬元，包房小塊玻璃款1萬元由乙方支付廠家，如有任何疑議，乙方不承擔責任。
　　《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后附件二《未付清款項匯總明細》：其中對音響擴音系統(tǒng)、機械燈架設備、燈光采購、消費安裝、家具沙發(fā)采購、不銹鋼制作與安裝、點歌系統(tǒng)、導播系統(tǒng)、LED屏制作項目的未付款項進行了匯總。
　　對上述證據(jù)，昶虞公司、吳晉輝、唐春琴無異議。蘇建明表示，形式上的真實性無異議，但蘇建明不清楚，也不認可證明內(nèi)容。范某某表示，真實性無法確認，與范某某無關。
　　對上述證據(jù)，本院作如下認證：昶虞公司、吳晉輝、唐春琴對《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及附件一、附件二均不持異議，蘇建明對其形式上的真實性也不持異議，本院對其真實性予以確認。
　　4、審理中，吳晉輝、唐春琴向本院提交了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明彭文浩、賀巖將買下的股份又轉(zhuǎn)讓給了唐春琴、吳晉輝等人，不存在出資不足。根據(jù)彭文浩、賀巖(甲方)、沈德、唐春琴(乙方)與吳晉輝、孫菊(丙方)于2018年6月15日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定，甲方將其擁有的昶虞公司(幸福灣WAKE酒吧)名下所有財產(chǎn)的35%份額，作價420萬元轉(zhuǎn)讓給乙方；將15%的份額作價180萬元轉(zhuǎn)讓給丙方。
　　對上述證據(jù)，昶虞公司、賀巖無異議。蘇建明表示，對形式上真實性不持異議，但蘇建明不清楚，與本案無關。范某某表示，真實性無法確認，與范某某無關。
　　對上述證據(jù)，本院作如下認證：昶虞公司、賀巖對《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不持異議，蘇建明對其形式上的真實性也不持異議，本院對其真實性予以確認。
　　5、審理中，蘇建明申請根據(jù)報價清單、用工單確定的工程項目及單價對系爭工程的造價進行司法鑒定。經(jīng)委托，上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司出具鑒定意見書，結(jié)論意見為：涉案工程總造價為1,680,907.06元，其中確定部分的造價為1,450,360.87元，增項工程的造價為58,403.48元，爭議項的造價為172,142.71元。增項部分包括：包房及夾層頂面涂料10,837.42元，夾層墻面涂料5,911.84元，包房門口走道地面找平1,600元，大廳休息室地面找平壓光5,950元，輕鋼龍骨石膏板隔墻塞巖棉刮膩子刷涂料17,911.8元，措施費2,110.55元，趕工窩工費4,221.11元，鋼絲網(wǎng)噴灰漆、鋼架焊接9,860.76元，合計58,403.48元。爭議部分包括：大門焊鋼架干掛石材3,720元，輕鋼龍骨封隔音板安裝吊桿方鋼加固85,141.76元，鋪裝隔音棉9,977.55元，包廂及后勤區(qū)吊頂轉(zhuǎn)換層焊接50,850元，措施費7,484.47元，趕工窩工費14,968.93元，合計172,142.71元。為此，蘇建明支付鑒定費15萬元。
　　對上述鑒定意見書，蘇建明對將大門焊鋼架干掛石材、包廂及后勤區(qū)吊頂轉(zhuǎn)換層焊接列為爭議項有異議。昶虞公司、賀巖等四被告認為增項、爭議項工程不屬于蘇建明施工。范某某對報價清單、隱蔽工程的工作量計算依據(jù)有異議。針對蘇建明的異議，鑒定單位表示，相關項目確包含在報價清單中，工作量按實際測算，因具體由何方施工雙方有爭議，故列為爭議項。針對范某某的異議，鑒定單位表示，鑒定單位根據(jù)委托要求進行造價鑒定；現(xiàn)場踏勘時，代表范某某方到場的人員是袁東，圖紙是電子版，由袁東提供給鑒定單位，袁東也是零星用工單簽字的人員；圖紙只作為參考資料，用來與現(xiàn)場核對布局是否一致，隱蔽工程的工作量是根據(jù)實際測量估算的。鑒定單位另表示，增項工程內(nèi)容在報價清單中沒有體現(xiàn)，在零星用工單中也沒有體現(xiàn)。對此，蘇建明表示，確實是蘇建明做的，但沒有證據(jù)提交。昶虞公司、賀巖等四被告表示，從付款憑證來看，除了向蘇建明支付裝修款外，還向他人支付了施工款。
　　6、關于爭議款項。昶虞公司、賀巖等四被告表示，已支付系爭工程的款項金額總計2,023,800元，其中付給他人的施工款91,800元，付給蘇建明的施工款1,932,000元。
　　對與蘇建明有關的已付爭議款812,000元：(1)昶虞公司、賀巖等四被告表示，2017年10月22日，蘇建明班組收到5,000元，收款人李冠斌。對該筆款項，蘇建明予以認可。(2)昶虞公司、賀巖等四被告表示，2017年11月14日，蘇建明班組收到7,000元，收款人熊成家。對該筆款項，蘇建明予以認可。(3)昶虞公司、賀巖等四被告表示，2017年12月7日，預付工程款50萬元，付款人何小利，收款人蘇建明、常向牛，并提交費用報銷單、交易憑證為證。根據(jù)2017年12月7日的費用報銷單，摘要記載為預付施工隊工程款，后附有成都銀行電子銀行交易憑證3張，付款人均為何小利，第一筆交易時間2017年11月7日、金額20萬元、備注城市名人款、收款人蘇建明；第二筆交易時間2017年11月24日、金額20萬元、備注備用金、收款人蘇建明；第三筆交易時間2017年11月29日、金額10萬元、備注城市名人款，收款人常向牛。對該50萬元款項，蘇建明不予認可，認為是蘇建明與何小利關于其他工程的經(jīng)濟往來，與本案無關。(4)昶虞公司、賀巖等表示，2017年12月9日，支付裝修進度款20萬元，付款人雷英科，收款人蘇建明，并提供了費用報銷單、交易憑證為證。根據(jù)2017年12月9日的費用報銷單，摘要記載為蘇建明裝修班進度款，并形成電子回單1張，金額20萬元。對該筆款項，蘇建明不予認可，表示當時只是為了過賬，最后轉(zhuǎn)給了尚福情，但沒有證據(jù)提交。(5)昶虞公司、賀巖等表示，2018年1月15日，支付前期開辦費5萬元，付款人何小利，收款人蘇建明，并提供了收據(jù)、交易憑證為證。根據(jù)2018年1月15日收據(jù)載明交款單位尚福情，收款事由前期開辦費、代付，并于同日形成成都銀行電子銀行交易憑證1張，付款人何小利，金額5萬元，備注為裝修款。對該筆款項，蘇建明不予認可，認為蘇建明與何小利關于其他工程的經(jīng)濟往來，與本案無關。(6)昶虞公司、賀巖等表示，2018年1月15日，支付裝修進度款5萬元，付款人尚福情，收款人蘇建明，并提供了原始單據(jù)存單、費用報銷單為證。根據(jù)2018年1月15日原始單據(jù)存單、費用報銷單，摘要記載為蘇建明裝修進度款、尚總代付，金額5萬元。對該筆款項，蘇建明表示費用報銷單是蘇建明簽的，但是沒有收到錢。
　　對已付的其他案外人施工款91,800元：昶虞公司、賀巖等四被告表示，外請臨工支付給時沖鋒6,500元，支付給李漢朝砸墻人工費22,800元，支付給顧好賢自流平預付款12,500元，支付給李明祥轉(zhuǎn)讓款5萬元。對上述款項，蘇建明表示，與蘇建明無關。
　　針對何小利的相關付款。蘇建明另向本院提交了成都盛世名人酒店管理有限公司企業(yè)信息、股東決定書、2017年8月17日城市名人酒店結(jié)算單、民事裁定書，證明何小利原為成都盛世名人酒店管理有限公司的監(jiān)事、法人，何小利支付的款項是蘇建明承建的城市名人工程項下的工程款，蘇建明已訴訟主張城市名人項目的欠付工程款，但因仲裁條款被裁定駁回起訴，故何小利支付的款項與本案無關。對上述證據(jù)，昶虞公司、賀巖等四被告認為無法推翻何小利支付的是系爭工程款，不能達到蘇建明的證明目的。范某某認為從結(jié)算單看城市名人項目于2017年8月已進行結(jié)算，何小利支付的款項是預付款和前期開辦費，相關款項應為系爭工程款，不能達到蘇建明的證明目的。審理中，昶虞公司、賀巖等四被告均表示無法找到何小利。
　　本院認為，本案爭議焦點主要在于：一、涉案裝飾裝修合同的相對方及責任主體；二、系爭工程的造價；三、已付工程款的金額；四、應付工程款的金額；五、賀巖、吳晉輝、唐春琴及雷英科的責任承擔。
　　關于第一個爭議焦點。對蘇建明是否有權主張裝修款。本案中，雙方未簽訂書面的裝飾裝修施工合同，但根據(jù)蘇建明提交的報價清單、零星用工單、銀行流水等，昶虞公司、賀巖等四被告提交的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件、費用報銷單、付款憑證等，結(jié)合各方當事人的陳述，可以認定系爭工程是蘇建明的施工隊施工完成，蘇建明作為施工隊的包工頭，有權主張裝修款。
　　對昶虞公司是否應為付款義務的責任主體。從系爭工程來看，施工地址是昶虞公司的注冊地，施工內(nèi)容是為昶虞公司開的WAKE酒吧進行室內(nèi)裝飾裝修，另范某某作為昶虞公司的現(xiàn)場施工項目經(jīng)理與蘇建明簽署了報價清單及零星用工單。從已付款項來看，整個施工期間，昶虞公司的原法定代表人雷英科陸續(xù)分多次向蘇建明支付了部分裝修款。故，蘇建明向昶虞公司主張剩余裝修款，并無不當。審理中，昶虞公司、賀巖等四被告抗辯認為昶虞公司不適格，應向王新國和尚福情主張。本院認為，首先，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王新國、尚福情與賀巖、彭文浩共同投資開辦昶虞公司，共同擁有100%公司股份。因此，并不足以證明王新國、尚福情以裝修資產(chǎn)作為個人資產(chǎn)投資入股昶虞公司。其次，審理中，昶虞公司、賀巖等四被告確認王新國、賀巖系昶虞公司的實際控制人。因此，雷英科、王新國在系爭工程中的活動均是代表昶虞公司而為，或為設立昶虞公司而為。即使昶虞公司在涉案工程發(fā)包時尚未成立，但昶虞公司成立后通過支付裝修款、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等行為也對涉案裝飾裝修合同予以了確認，并實際享有了合同權利，根據(jù)公司法的相關規(guī)定，蘇建明請求昶虞公司承擔合同責任，于法有據(jù)。故，昶虞公司、賀巖等四被告的上述抗辯意見，本院不予采納。至于王新國與賀巖等在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對系爭裝修款的相關約定，屬內(nèi)部關系，不能據(jù)此對抗蘇建明，也非本案處理范圍。
　　對范某某是否應為付款義務的責任主體。蘇建明主張范某某是施工現(xiàn)場的項目經(jīng)理和昶虞公司的發(fā)起人之一，故要求范某某承擔共同付款責任。本院認為，蘇建明以范某某是施工現(xiàn)場的項目經(jīng)理為由，要求范某某承擔共同付款責任，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)蘇建明提交的工商資料顯示，昶虞公司的發(fā)起人是雷英科，蘇建明也未提交證據(jù)證明范某某是昶虞公司的發(fā)起人，因此，蘇建明以范某某是昶虞公司發(fā)起人之一為由，要求范某某承擔共同付款責任，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　關于第二個爭議焦點。根據(jù)司法鑒定意見書，包括確定部分的造價1,450,360.87元、增項部分的造價58,403.48元及爭議部分的造價172,142.71元，總造價1,680,907.06元。雙方對增項及爭議部分是否是蘇建明施工完成有爭議。根據(jù)司法鑒定單位意見，爭議部分的內(nèi)容包含在報價清單和用工單中，現(xiàn)昶虞公司提交的證據(jù)并不足以證明相關施工項目是由他方施工完成，故蘇建明主張爭議部分的工程款，可予準許。鑒定意見書中關于爭議部分的工程造價，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定單位的意見，增項部分的內(nèi)容不在報價清單和用工單中，現(xiàn)蘇建明未提交證據(jù)證明增項部分的內(nèi)容是由其施工完成，另結(jié)合昶虞公司、賀巖等被告提供的證據(jù)來看，確有向他方支付施工有關款項的情況。故，蘇建明主張增項部分的工程款，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院認定系爭工程造價為1,622,503.58元。關于范某某對司法鑒定意見書的異議，對報價清單及相關用工單的真實性，上文已作論述說理，不再累述，鑒定單位以報價清單及相關用工單作為造價鑒定資料，并無不當。根據(jù)鑒定意見書中的說明及鑒定單位的庭審意見，工程量以現(xiàn)場實際測量的數(shù)據(jù)作為計算依據(jù)，也并無不當。故，對范某某的異議，本院不予采納。
　　關于第三個爭議焦點。對已收的113.2萬元，雙方無爭議，本院予以確認。對爭議款項，賀巖提交了原始單據(jù)粘存單、費用報銷單及對應的交易憑證、收據(jù)等為證。關于雷英科支付的20萬元。蘇建明認為該筆款項只是過賬，但未提交證據(jù)證明，故本院不予采信，對該筆款項，本院予以認定。關于尚福情支付的5萬元。昶虞公司、賀巖等被告僅能提供費用報銷單，無法提供付款憑證，現(xiàn)蘇建明否認收到該筆款項，故對該筆款項，本院不予認定。關于何小利支付的50萬元及5萬元。從昶虞公司、賀巖等四被告提供的證據(jù)來看，50萬元的費用報銷單形成日期為2017年12月7日，無報銷人簽字，與該張報銷單對應的3張銀行交易憑證，雖然打印時間為2017年12月7日，但交易日期分別為2017年11月7日、11月24日和11月29日，可見是先付款再形成的費用報銷單，與其他費用報銷單及對應交易憑證的形成模式不相一致，且其中2張交易憑證明確備注為城市名人款。從蘇建明提交的證據(jù)來看，可以看出何小利原是成都盛世名人酒店管理有限公司的監(jiān)事、法人，而蘇建明與成都盛世名人酒店管理有限公司之間確有“城市名人”工程項目。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，本院認為，蘇建明主張的該50萬元款項非系爭工程款具有更高蓋然性。關于另外一筆5萬元。昶虞公司、賀巖等四被告提供的是收據(jù)和銀行交易憑證，收據(jù)的交款人是尚福情，記載的是收款事由，而非付款事由，也沒有費用報銷單，銀行交易憑證備注的是裝修款，但付款人是何小利，也看不出與系爭工程的關聯(lián)。而誠如前述分析，何小利支付的款項與“城市名人”項目的關聯(lián)性更為緊密，并據(jù)蘇建明所述“城市名人”項目的工程款也尚未付清，并存有較大爭議及糾紛。同時，結(jié)合2018年6月的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，也確認了尚有裝修費未付清?，F(xiàn)昶虞公司、賀巖等四被告也無法進一步提交證據(jù)證明何小利的相關款項支付的是系爭工程的工程款。綜上，本院認為，昶虞公司、賀巖等四被告主張上述兩筆款項為系爭工程款，依據(jù)不足，本院難以采信。對上述兩筆款項，本院不予認定。審理中，昶虞公司、賀巖等四被告均表示無法找到何小利，應承擔相應不利后果。綜上所述，本院認定的已付工程款金額為133.2萬元。
　　關于第四個爭議焦點。若根據(jù)司法鑒定意見書，即使將增項部分包含在內(nèi)總造價為1,680,907.06元，扣除上文認定的已付系爭工程款133.2萬元，昶虞公司還應向蘇建明支付的裝修款金額為348,907.06元。然而，根據(jù)昶虞公司、賀巖等四被告提供并確認的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及附件一裝修匯總表，王新國、賀巖等人已共同確認蘇建明裝修總價2,266,888元，尚欠蘇建明剩余裝修款391,888元，可以認定系昶虞公司對系爭工程總造價及欠付裝修款的確認，現(xiàn)昶虞公司自行確認的欠付金額高于本院認定的金額，因此，昶虞公司應再行支付的剩余裝修款應以昶虞公司自行確認的金額為準，從昶虞公司提交的證據(jù)來看，昶虞公司之后也未有向蘇建明支付過款項，故認定昶虞公司還應向蘇建明支付裝修款391,888元。關于賀巖、王新國等人之間約定，包括蘇建明裝修剩余金額391,888元在內(nèi)的合計664,868元欠付款由賀巖、彭文浩一次性支付31萬元給王新國、尚福情，賀巖、彭文浩不承擔責任，上述約定并未征得蘇建明的同意，現(xiàn)蘇建明也不認可，不能據(jù)此對抗蘇建明。
　　關于第五個爭議焦點。審理中，蘇建明主張賀巖、吳晉輝、唐春琴作為股東應在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，雷英科作為發(fā)起人應對上述付款義務承擔連帶責任。本院認為，賀巖、吳晉輝、唐春琴是否應承擔股東未出資范圍內(nèi)的責任及雷英科作為發(fā)起人是否應承擔連帶責任，屬公司法調(diào)整范圍，在本案裝飾裝修合同糾紛中不作處理。
　　綜上所述，昶虞公司應再向蘇建明支付剩余裝修款391,888元。至于賀巖、王新國等人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中對系爭裝修款另有約定的，相關當事人可另行主張。關于逾期付款利息損失，蘇建明要求昶虞公司支付自2018年10月16日起至實際清償之日止的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。至于計算標準，根據(jù)相關規(guī)定，本院將表述調(diào)整為自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率的標準計算；自2019年8月20日起至實際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準計算。雷英科經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利，應自行承擔不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昶虞實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告蘇建明支付裝修款391,888元；
　　二、被告上海昶虞實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告蘇建明支付利息(以391,888元為基數(shù)，其中自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率的標準計算；自2019年8月20日起至實際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準計算)；
　　三、駁回原告蘇建明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,409元，鑒定費15萬元，合計159,409元，由原告蘇建明負擔2,835元，由被告上海昶虞實業(yè)有限公司負擔156,574元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：楊利民