原告:蘇建軍，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：房相志，北京德和衡（邯鄲)律師事務(wù)所律師。被告:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：周永剛，河北盛侖律師事務(wù)所律師。第三人:李祥凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)。委托訴訟代理人：史明杰，河北神威律師事務(wù)所律師。

原告蘇建軍向本院提出訴訟請求：1.請求判決不得執(zhí)行邯鄲市××山區(qū)中××大街××城××樓××單元××房屋，并確認該財產(chǎn)為原告所有;2訴訟費用由被告承擔。事實與理由:吳某某與李祥凱的民間借貸糾紛執(zhí)行一案，復興區(qū)人民法院受理后，作出(2016)冀0404執(zhí)312號執(zhí)行裁定書，對邯鄲市××山區(qū)中××大街××城××樓××單元××房屋進行評估拍賣。原告知曉后向復興區(qū)法院提起了執(zhí)行異議，復興區(qū)法院作出(2018)冀0404執(zhí)異1號裁定書，裁定駁回原告的執(zhí)行異議，原告對該裁定不服，提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的。人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。李祥凱在法院查封之前已將上述房屋賣給了原告，并交付使用，原告居住至今。原告也支付了全部購房款，因為開發(fā)商原因?qū)е路课葸t遲不能辦理權(quán)屬證書，一直無法辦理過戶。故吳某某申請執(zhí)行原告房屋錯誤，請求依法終止執(zhí)行，并確認上述房屋歸原告所有。原告蘇建軍舉證如下：第一組證據(jù)：1、房屋買賣協(xié)議，2、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告2014年8月16日購買李祥凱美的城4幢1單元3層2號房屋并支付購房款項的事實。第二組證據(jù)：李祥凱與美的房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同、美的城出具的收款收據(jù)、李祥凱的銀行轉(zhuǎn)款憑證、不動產(chǎn)銷售發(fā)票、美的城物業(yè)收款收據(jù)、電卡、水費票、房屋鑰匙、證明李祥凱已將房屋實際交付原告。第三組證據(jù)：個人購房擔保借款合同，借款憑證，稅務(wù)發(fā)票，證明因房屋上有部分貸款并且因美的房地產(chǎn)開發(fā)公司長期未能辦理不動產(chǎn)登記證書導致房屋未能辦理過戶手續(xù)。被告吳某某辯稱，1、原告與第三人的合同不真實，案涉房產(chǎn)第三人沒有出售給原告。2、原告向第三人付款不真實，其所付款與本案無關(guān)。3、案涉房產(chǎn)第三人沒有交付給原告，自復興區(qū)法院查封至今無人居住。4、原告和第三人未辦理過戶登記。5、原告和第三人惡意串通所提訴訟系虛假訴訟，請求法庭查明事實，駁回原告的訴訟請求，并將本案移送公安機關(guān)。被告吳某某當庭陳述：案涉房產(chǎn)查封之后根本就沒人居住。2014年8月份時李祥凱生意正好，我把50萬元借給他，他說他在美的城有一套房子，不會虧我的，10月份我就把他房子查封了，之后就經(jīng)常過去堵門，早晨、晚上我都去過，就沒見到過人。找過物業(yè)，通過物業(yè)想聯(lián)系李祥凱，以買房子的名義聯(lián)系上過李祥凱，我見過蘇建軍，他是李祥凱的保鏢。被告吳某某舉證如下：農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，證明原告和李素芹之間所發(fā)生的100萬元往來，用途系還款而不是支付房款，該100萬元與本案無關(guān)。第三人李祥凱辯稱，已于2014年8月16日將邯鄲市邯山區(qū)美的城4棟1-302號房產(chǎn)以100萬的價格出售給蘇建軍，收到購房款后已將房產(chǎn)交付蘇建軍。第三人李祥凱未舉證。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對原告舉證第三組證據(jù)真實性均無異議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告對于原告舉證第一組證據(jù)有異議，認為原告和第三人所簽協(xié)議明顯虛假，在合同中雙方對房屋的貸款28萬元沒有做出約定，原因是貸款自始至終一直由第三人償還，原告和第三人在后期制作協(xié)議時，無法對此做出約定，被告對房屋買賣協(xié)議上日期2014年8月16日不認可；農(nóng)業(yè)銀行的業(yè)務(wù)憑證不能證明原告向第三人付款100萬元，該憑證上沒有付款人和收款人的姓名，與本案無關(guān)；另被告舉證農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書（證據(jù)來源：蘇建軍向法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議時所提交證據(jù)）上載明100萬元的用途是“還款”，不是房款，該款與本案沒有關(guān)系。原告與第三人不能就被告異議作出合理解釋，對原告舉證農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2.被告對于原告舉證第二組證據(jù)中買賣合同認為不是原件，不予質(zhì)證，對美的房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的發(fā)票和維修基金、水電物業(yè)費的收據(jù)，本身的真實性不持異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，票據(jù)能夠證明案涉房產(chǎn)的房主仍是李祥凱，原告并沒有辦理相關(guān)的變更手續(xù)，因為拖欠物業(yè)等各項費用將承擔違約責任，原告沒有變更物業(yè)、水、電、煤、暖的使用手續(xù)足以證明原告沒有向第三人購買房產(chǎn)，鑰匙和用戶卡不能證明第三人向原告交付了房產(chǎn)且原告自2014年8月16日至今在案涉房屋居住。第三人當庭表示所有和開發(fā)商簽訂的手續(xù)原件都給了原告，包括商品房買賣合同原件都已交付給原告，但原告表示只有商品房買賣合同復印件。原告所述花100萬元購買一套無證房產(chǎn)，賣主與開發(fā)商的商品房買賣合同系復印件，房產(chǎn)上有28萬元的貸款（借款期限自2013年10月29日起至2022年10月28日止），原告至今未到物業(yè)辦理業(yè)主變更登記，原告行為不符合常理。另庭后法院到美的城物業(yè)調(diào)查案涉房屋情況，經(jīng)調(diào)查了解，李祥凱系案涉302號房屋登記業(yè)主，蘇建軍系其樓上402號房屋登記業(yè)主。李祥凱在2014年6月交房后交了一年的物業(yè)費，該房有2、3個月作為辦公使用，后該房一直空置至2017年11月，蘇建軍開始交了取暖費、電費等開始居住。該房至今欠物業(yè)費1萬多元，空置期間無水費，電費也就200多元。美的城交房后兩年即可隨業(yè)主自愿辦理房產(chǎn)證。結(jié)合被告異議與原告行為的不合理性（對應(yīng)法院調(diào)查情況），對原告舉證第二組證據(jù)的證明目的：李祥凱已將房屋實際交付原告，原告在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)，對此本院不予支持。3.對被告舉證農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，原告當庭表示沒見過，庭下核實后稱系第三人讓其把錢轉(zhuǎn)到另一個賬戶，雙方在房屋買賣協(xié)議上寫明了賬戶名稱；原告作為該個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書的申請人，在申請書上客戶簽名處有其簽名，但原告對于該款項用途填寫為“還款”沒有作出解釋。第三人認為該證據(jù)是復印件，認可通過李素芹的賬號收到蘇建軍的100萬元房款，當庭表示不了解李素芹如何給其100萬元的情況及原告填寫用途系“還款”的原因。原告及第三人對被告舉證沒有合理解釋及反駁理由，對被告證明目的：原告和李素芹之間所發(fā)生的100萬元往來用途系還款而不是支付房款，該100萬元與本案無關(guān)，本院予以支持。本院認為，經(jīng)查2014年11月24日本院作出（2014）復民保字第88號民事裁定書，查封了李祥凱名下位于邯鄲市××山區(qū)中××大街××城××樓××單元××房產(chǎn)。至2018年1月4日案外人蘇建軍對執(zhí)行標的即上述房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，隨后作為原告提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，原告所舉證據(jù)不足以證明其同時符合第二十八條規(guī)定中的四個條件，即（一）在人民法院查封之前已合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記（原告明知該房有貸款，貸款未清償屬于不能辦理過戶登記的原因）。故對于原告訴求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
原告蘇建軍與被告吳某某、第三人李祥凱執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理房相志、被告吳某某及其委托訴訟代理人周永剛、被告李祥凱委托訴訟代理人史明杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告蘇建軍的訴訟請求。案件受理費13,800元，由原告負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　康瑞嬌