蘇慶貴
李恒（河北奔馳律師事務(wù)所）
杜某某
安國軍

原告蘇慶貴，農(nóng)民。
委托代理人李恒，河北奔馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告杜某某，農(nóng)民。
被告安國軍，農(nóng)民。
原告蘇慶貴與被告杜某某、安國軍租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法適用簡易程序由審判員王汝利公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇慶貴及其委托代理人李恒，被告杜某某、安國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告向本院提交的二被告于2014年12月4日為原告出具的記載各項拖欠費用的清單問題，二被告所辯，清單中施工負(fù)責(zé)人簽字不是本人所簽并要求進(jìn)行筆跡鑒定，由于二被告在庭前調(diào)解中對原告主張的事實予以認(rèn)可，且主張簽字不是本人所簽沒有足夠的證據(jù)及事實理由，本院不予支持。故該清單合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提交的費用清單，即表明了二被告應(yīng)該向原告支付因租賃模板發(fā)生的費用共計178759元，二被告所辯不存在丟失模板的損失，但未向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，原告要求二被告給付因租賃模板發(fā)生的費用共計178759元的訴請，本院予以支持。
關(guān)于二被告是否負(fù)連帶償還責(zé)任的問題，二被告在租賃原告模板期間在一起搭伙干活，共同承租了原告的模板，屬于共同承租人，二被告屬于同一債務(wù)主體，對原告主張的模板租賃費147961.7元、運費5920元、支撐馬櫈982元、丟失模板23895.4元，應(yīng)互負(fù)連帶償還責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第八十八條 ?第二款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告杜某某、安國軍共同給付原告蘇慶貴模板租賃費147961.7元、運費5920元、支撐馬櫈費982元、丟失模板費23895.4元，共計178795元。判決生效即履行。
案件受理費3880元減半收取1940元，由被告杜某某、安國軍負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待履行過程中由二被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告向本院提交的二被告于2014年12月4日為原告出具的記載各項拖欠費用的清單問題，二被告所辯，清單中施工負(fù)責(zé)人簽字不是本人所簽并要求進(jìn)行筆跡鑒定，由于二被告在庭前調(diào)解中對原告主張的事實予以認(rèn)可，且主張簽字不是本人所簽沒有足夠的證據(jù)及事實理由，本院不予支持。故該清單合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提交的費用清單，即表明了二被告應(yīng)該向原告支付因租賃模板發(fā)生的費用共計178759元，二被告所辯不存在丟失模板的損失，但未向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，原告要求二被告給付因租賃模板發(fā)生的費用共計178759元的訴請，本院予以支持。
關(guān)于二被告是否負(fù)連帶償還責(zé)任的問題，二被告在租賃原告模板期間在一起搭伙干活，共同承租了原告的模板，屬于共同承租人，二被告屬于同一債務(wù)主體，對原告主張的模板租賃費147961.7元、運費5920元、支撐馬櫈982元、丟失模板23895.4元，應(yīng)互負(fù)連帶償還責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第八十八條 ?第二款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告杜某某、安國軍共同給付原告蘇慶貴模板租賃費147961.7元、運費5920元、支撐馬櫈費982元、丟失模板費23895.4元，共計178795元。判決生效即履行。
案件受理費3880元減半收取1940元，由被告杜某某、安國軍負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待履行過程中由二被告一并給付原告。

審判長：王汝利

書記員：董宏偉