蘇廣元
王某
湖北高見律師事務(wù)所
熊仁富（湖北高見律師事務(wù)所）

原告蘇廣元。
被告王某。
被告湖北高見律師事務(wù)所（以下簡稱高見律師事務(wù)所）。
法定代表人張和聲，高見律師事務(wù)所主任。
委托代理人熊仁富，湖北高見律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告蘇廣元與被告王某、高見律師事務(wù)所代理合同糾紛一案，于2014年10月29日訴至本院，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張耀承獨(dú)任審判，于2014年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇廣元，被告王某、被告高見律師事務(wù)所的委托代理人熊仁富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇廣元訴稱，原告與徐永杰、王玉清因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，訴至襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院后，于2013年3月20日與湖北高見律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，由王某代理訴訟，并支付代理費(fèi)5000元。訴訟過程中，被告作為原告的代理人沒有為原告把關(guān)，原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，由原來鑒定的九級(jí)傷殘重新鑒定為八級(jí)傷殘后，被告未代原告變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)原告的誤工費(fèi)、誤工天數(shù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、精神撫慰金等項(xiàng)目的事實(shí)經(jīng)過及計(jì)算的依據(jù)沒有向法院寫書面材料，導(dǎo)致法院作出判決，原告的損失少判了188690.55元，被告的行為屬于單方終止合同，根據(jù)合同約定應(yīng)退還收取原告的代理費(fèi)5000元。故請(qǐng)求判令二被告賠償為原告代理所造成的各種經(jīng)濟(jì)損失188690.55元，并退還收取原告的代理費(fèi)5000元。
被告王某、高見律師事務(wù)所辯稱，1、原告與高見律師事務(wù)所之間存在代理合同關(guān)系，王某是受高見律師事務(wù)所指派為原告代理，王某不是本案適格被告；2、被告在代理原告與徐永杰、王玉清人身損害賠償糾紛一案中，王某的代理范圍為一般代理，在訴訟中，王某對(duì)重新鑒定為八級(jí)傷殘?jiān)陂_庭時(shí)已口頭變更了訴訟請(qǐng)求，并向法院提交了書面損失明細(xì)，主張了精神撫慰金，因原告自行又向法院提交了一份賠償損失明細(xì)，法院采納了原告的賠償損失明細(xì)，作出了判決，王某在訴訟代理中無過錯(cuò)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2012年12月，原告蘇廣元因與徐永杰、王玉清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，訴至襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。訴訟中，蘇廣元與高見律師事務(wù)所于2013年3月20日簽訂《委托代理合同》。合同主要約定，蘇廣元（甲方）因與徐永杰、王玉清交通事故責(zé)任糾紛一案，委托高見律師事務(wù)所（乙方）的律師為代理人，乙方指派王某律師為甲方的代理人參與該案一審的調(diào)解、訴訟；乙方律師必須切實(shí)維護(hù)甲方的合法權(quán)益；甲方必須向律師如實(shí)反映全部案情，提供真實(shí)的證據(jù)材料；如乙方單方終止履行合同，代理費(fèi)全部退還甲方，如甲方單方終止委托，已付的代理費(fèi)不予退還，未付的代理費(fèi)還應(yīng)按雙方約定支付；甲方委托乙方律師的代理權(quán)限為一般代理，代理終止的約定為:訴訟案件自本審判決或調(diào)解、案外和解、撤銷訴訟時(shí)終止，甲方應(yīng)向乙方支付律師代理費(fèi)5000元，于簽訂協(xié)議時(shí)支付；律師在為甲方辦理法律事務(wù)時(shí)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，蘇廣元向高見律師事務(wù)所繳納律師代理費(fèi)5000元，同日，蘇廣元出具訴訟委托書，委托高見律師事務(wù)所律師王某為委托代理人，授權(quán)范圍為一般授權(quán)。2013年3月27日，高新區(qū)人民法院第一次開庭時(shí)，蘇廣元的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，庭審后，蘇廣元申請(qǐng)重新鑒定。高新區(qū)人民法院于2013年9月2日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，于2013年10月23日作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定為八級(jí)傷殘。高新區(qū)人民法院于2013年11月11日第二次開庭，王某當(dāng)庭口頭變更了訴訟請(qǐng)求，并提交了賠償明細(xì)，蘇廣元同時(shí)也向法院遞交了賠償明細(xì)。庭審后，王某將代理詞交給了蘇廣元，蘇廣元修改后遞交給法院。高新區(qū)人民法院于2013年11月19日作出（2012）鄂襄新民初字第01199號(hào)民事判決書，對(duì)蘇廣元的傷殘等級(jí)按照八級(jí)傷殘程度予以了認(rèn)定。蘇廣元和徐永杰、王玉清不服判決，提起上訴。襄陽市中級(jí)人民法院于2014年4月24日作出（2014）鄂襄陽中民二終字第00094號(hào)民事判決書，判決:駁回上訴，維持原判。原告蘇廣元認(rèn)為被告王某、高見律師事務(wù)所未盡到代理責(zé)任，導(dǎo)致原告的損失未被法院全部支持，要求被告王某、高見律師事務(wù)所賠償未被法院支持部分的損失無果，訴至本院。
本院認(rèn)為，原告蘇廣元與高見律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告蘇廣元要求被告王某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，委托代理合同系蘇廣元與高見律師事務(wù)所簽訂，被告王某是受高見律師事務(wù)所指派并經(jīng)蘇廣元同意代理訴訟，王某的代理行為屬職務(wù)行為。因此，原告蘇廣元要求被告王某賠償其經(jīng)濟(jì)損失，被告主體不適格，本院不予支持。原告蘇廣元以其與徐永杰、王玉清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案訴訟中，王某未因傷殘等級(jí)的變化而變更訴訟請(qǐng)求，也未對(duì)原告主張誤工費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目的事實(shí)經(jīng)過及計(jì)算依據(jù)向法院寫書面材料，導(dǎo)致法院判決認(rèn)定的損失數(shù)額減少了188690.55元為由，要求高見律師事務(wù)所予以賠償。本院認(rèn)為，關(guān)于是否按八級(jí)傷殘變更訴訟請(qǐng)求問題，被告王某在高新區(qū)人民法院二次開庭時(shí)已口頭變更了訴訟請(qǐng)求，高新區(qū)法院判決書已按八級(jí)傷殘程度標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，王某代理原告主張了相關(guān)權(quán)利；關(guān)于原告誤工天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，精神撫慰金項(xiàng)目，被告王某在庭審中已作出了陳述，向法院遞交了賠償明細(xì)，并向原告蘇廣元提交了代理詞，原告蘇廣元也對(duì)代理詞進(jìn)行了補(bǔ)充，并自己計(jì)算了賠償明細(xì)遞交法院。王某的代理權(quán)限為一般代理，且蘇廣元本人參加了庭審，對(duì)王某陳述的意見不足部分可以進(jìn)行補(bǔ)充。原告蘇廣元的部分訴訟請(qǐng)求被高新區(qū)人民法院依法駁回，不屬于被告過錯(cuò)；因此原告蘇廣元的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告蘇廣元訴稱因被告單方終止履行合同，要求被告退還所收代理費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)蘇廣元與高見律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同約定，高見律師事務(wù)所代理一審訴訟，而高見律師事務(wù)所指派王某為原告蘇廣元的代理人已完成了一審訴訟代理。故原告蘇廣元的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，被告作為原告委托代理人對(duì)法律事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)知與法院最終判定的結(jié)論存在一定的差異是客觀上可能出現(xiàn)的情形，也是客觀存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并非屬于被告自身主觀上存在的故意或者過失所致，故未構(gòu)成過錯(cuò)。因此，原告蘇廣元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告王某、高見律師事務(wù)所的抗辯主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十七條 ?、第四百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告蘇廣元對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告蘇廣元的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2086元，由原告蘇廣元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)，交納上訴案件受理費(fèi)，也可直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明，2012年12月，原告蘇廣元因與徐永杰、王玉清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，訴至襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。訴訟中，蘇廣元與高見律師事務(wù)所于2013年3月20日簽訂《委托代理合同》。合同主要約定，蘇廣元（甲方）因與徐永杰、王玉清交通事故責(zé)任糾紛一案，委托高見律師事務(wù)所（乙方）的律師為代理人，乙方指派王某律師為甲方的代理人參與該案一審的調(diào)解、訴訟；乙方律師必須切實(shí)維護(hù)甲方的合法權(quán)益；甲方必須向律師如實(shí)反映全部案情，提供真實(shí)的證據(jù)材料；如乙方單方終止履行合同，代理費(fèi)全部退還甲方，如甲方單方終止委托，已付的代理費(fèi)不予退還，未付的代理費(fèi)還應(yīng)按雙方約定支付；甲方委托乙方律師的代理權(quán)限為一般代理，代理終止的約定為:訴訟案件自本審判決或調(diào)解、案外和解、撤銷訴訟時(shí)終止，甲方應(yīng)向乙方支付律師代理費(fèi)5000元，于簽訂協(xié)議時(shí)支付；律師在為甲方辦理法律事務(wù)時(shí)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，蘇廣元向高見律師事務(wù)所繳納律師代理費(fèi)5000元，同日，蘇廣元出具訴訟委托書，委托高見律師事務(wù)所律師王某為委托代理人，授權(quán)范圍為一般授權(quán)。2013年3月27日，高新區(qū)人民法院第一次開庭時(shí)，蘇廣元的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，庭審后，蘇廣元申請(qǐng)重新鑒定。高新區(qū)人民法院于2013年9月2日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，于2013年10月23日作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定為八級(jí)傷殘。高新區(qū)人民法院于2013年11月11日第二次開庭，王某當(dāng)庭口頭變更了訴訟請(qǐng)求，并提交了賠償明細(xì)，蘇廣元同時(shí)也向法院遞交了賠償明細(xì)。庭審后，王某將代理詞交給了蘇廣元，蘇廣元修改后遞交給法院。高新區(qū)人民法院于2013年11月19日作出（2012）鄂襄新民初字第01199號(hào)民事判決書，對(duì)蘇廣元的傷殘等級(jí)按照八級(jí)傷殘程度予以了認(rèn)定。蘇廣元和徐永杰、王玉清不服判決，提起上訴。襄陽市中級(jí)人民法院于2014年4月24日作出（2014）鄂襄陽中民二終字第00094號(hào)民事判決書，判決:駁回上訴，維持原判。原告蘇廣元認(rèn)為被告王某、高見律師事務(wù)所未盡到代理責(zé)任，導(dǎo)致原告的損失未被法院全部支持，要求被告王某、高見律師事務(wù)所賠償未被法院支持部分的損失無果，訴至本院。

本院認(rèn)為，原告蘇廣元與高見律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告蘇廣元要求被告王某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，委托代理合同系蘇廣元與高見律師事務(wù)所簽訂，被告王某是受高見律師事務(wù)所指派并經(jīng)蘇廣元同意代理訴訟，王某的代理行為屬職務(wù)行為。因此，原告蘇廣元要求被告王某賠償其經(jīng)濟(jì)損失，被告主體不適格，本院不予支持。原告蘇廣元以其與徐永杰、王玉清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案訴訟中，王某未因傷殘等級(jí)的變化而變更訴訟請(qǐng)求，也未對(duì)原告主張誤工費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目的事實(shí)經(jīng)過及計(jì)算依據(jù)向法院寫書面材料，導(dǎo)致法院判決認(rèn)定的損失數(shù)額減少了188690.55元為由，要求高見律師事務(wù)所予以賠償。本院認(rèn)為，關(guān)于是否按八級(jí)傷殘變更訴訟請(qǐng)求問題，被告王某在高新區(qū)人民法院二次開庭時(shí)已口頭變更了訴訟請(qǐng)求，高新區(qū)法院判決書已按八級(jí)傷殘程度標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，王某代理原告主張了相關(guān)權(quán)利；關(guān)于原告誤工天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，精神撫慰金項(xiàng)目，被告王某在庭審中已作出了陳述，向法院遞交了賠償明細(xì)，并向原告蘇廣元提交了代理詞，原告蘇廣元也對(duì)代理詞進(jìn)行了補(bǔ)充，并自己計(jì)算了賠償明細(xì)遞交法院。王某的代理權(quán)限為一般代理，且蘇廣元本人參加了庭審，對(duì)王某陳述的意見不足部分可以進(jìn)行補(bǔ)充。原告蘇廣元的部分訴訟請(qǐng)求被高新區(qū)人民法院依法駁回，不屬于被告過錯(cuò)；因此原告蘇廣元的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告蘇廣元訴稱因被告單方終止履行合同，要求被告退還所收代理費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)蘇廣元與高見律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同約定，高見律師事務(wù)所代理一審訴訟，而高見律師事務(wù)所指派王某為原告蘇廣元的代理人已完成了一審訴訟代理。故原告蘇廣元的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，被告作為原告委托代理人對(duì)法律事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)知與法院最終判定的結(jié)論存在一定的差異是客觀上可能出現(xiàn)的情形，也是客觀存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并非屬于被告自身主觀上存在的故意或者過失所致，故未構(gòu)成過錯(cuò)。因此，原告蘇廣元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告王某、高見律師事務(wù)所的抗辯主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十七條 ?、第四百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告蘇廣元對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告蘇廣元的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2086元，由原告蘇廣元負(fù)擔(dān)。

審判長：張耀承

書記員：周芹