申請人蘇州高某淀粉科技有限公司，住所地蘇中吳中經濟開發(fā)區(qū)雙橋村。
法定代表人張成利，男，該公司董事長。
委托代理人李占英、任紅蕾，北京九英律師事務所律師。
被申請人大慶市金信小額貸款有限責任公司，住所地大慶市中科創(chuàng)業(yè)園A座1206-1208、1210-1213房間。
法定代表人鄧寶君，男，該公司董事長。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務所律師。

申請人蘇州高某淀粉科技有限公司（以下簡稱高某淀粉公司）與被申請人大慶市金信小額貸款有限責任公司（以下簡稱金信小貸公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人高某淀粉公司申請稱，申請人與被申請人并沒有就爭議達成請求仲裁的意思表示。且2014年6月28日《保證合同》第八條載明，合同由雙方法定代表人或者法定代表人授權的代理人簽字并且加蓋單位公章，但是該合同的最后落款只有公章，并沒有法定代表人或法定代表人授權的代理人簽字，因此應該認定本案仲裁條款無效。請求人民法院確認2014年6月28日《保證合同》的仲裁條款無效；本案訴訟費由被申請人承擔。
被申請人金信小貸公司辯稱，申請人為大慶市展華生物科技有限公司提供擔保，系該公司的真實意思表示，且在保證合同后加蓋了申請人公司公章，根據(jù)合同法的有關規(guī)定，公司的行為以公章或者法人簽字為生效，不是以加蓋公章和法人簽字為生效要件，所以申請人申請保證是該公司的意思表示。申請人為被申請人出具了股東會議決議一份，加蓋了其股東龍騰亞洲有限公司公章，該股東會議也表明，申請人公司為展華公司提供擔保一事是經過股東決定的，即申請人為被申請人擔保的行為是其真實意思表示。
申請人高某淀粉公司舉示如下證據(jù)：
一、仲裁通知書1份，欲證明被申請人依據(jù)保證合同申請仲裁，根據(jù)仲裁法第20條規(guī)定，申請人有權請求人民法院制作裁決書。
二、保證合同1份，欲證明合同第八條是無效條款，請求確認仲裁協(xié)議無效。
三、2014年6月13日管委會批復1份，申請人的2014年1月23日章程修正案和股東決定、股權轉讓協(xié)議，證明到6月13日，蘇州淀粉公司已經變成有限公司，并且經過國家部門批準。
四、股權轉讓合同1份，時間為2014年1月23日，欲證明淀粉公司已經從龍騰公司轉變?yōu)榭毓捎邢薰尽?br/>五、高某淀粉公司股東決定1份，欲證明2014年4月13日股東由龍騰公司轉變?yōu)榭毓捎邢薰尽?br/>六、備案申請1份，時間為2014年6月27日，變更申請及委托代理人證明，欲證明保證合同簽訂時，申請人股東已經不是龍騰亞洲有限公司，申請人的股份富禧控股有限公司，被申請人提交的股東會議決定與蘇州淀粉公司無關。
經質證，被申請人金信小貸公司對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，但認為對保證合同第八條約定不能簡單從字面理解，作為公司行為，是以公章或者法人的行為做出的，不是以兩者必須具備才視為公司行為。對證據(jù)三至證據(jù)六的真實性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)只能表明申請人是在2014年6月27日提出的申請，但何時更換股東，證據(jù)沒有標明，根據(jù)我方提供的征信系統(tǒng)查詢單，能表明是在6月30日更換的，申請人為我方做出的保證合同及股東會議決議是有效的。
本院對證據(jù)一至證據(jù)六的真實性予以確認。
被申請人金信小貸公司舉示如下證據(jù)：
一、股東會議決議1份，欲證明申請人為大慶市展華生物科技有限公司向被申請人借款提供擔保，且已經通過股東會會議決議形式體現(xiàn)，申請人承擔擔保責任。經質證，申請人高某淀粉公司對證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均不認可，是彩色打印的。公司是離岸公司，從股東會決議形式要件上是欠缺的，離岸公司的意志不單是以公章的形式表達，應該由具體參加人，由代表人參加股東會議，由自然人意識加蓋公章，證據(jù)上欠缺地點以及會議表決人，且即使存在這份股東會議決議，也不影響申請人在仲裁案件確認仲裁合同無效，仲裁合同與保證合同不是補充關系，不能以股東會議決議認定保證合同條款。本院對證據(jù)不予采信。
二、全國企業(yè)征信系統(tǒng)查詢復印件1份，欲證明申請人公司唯一的股東龍騰亞洲有限公司是在2014年6月30日進行變更的，之前龍騰亞洲為唯一股東，這份證據(jù)是前幾日在網(wǎng)上查詢的。經質證，申請人高某淀粉公司對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有相反證據(jù)證明，當時提出簽訂保證合同的時候，已經查詢淀粉公司的檔案，查詢工商檔案的時候已經變更法人和股東。查詢時間并不是簽訂保證合同的時間，是在6月30日之后查詢的。本院對證據(jù)的真實性予以確認。

本院認為，本案的保證合同系經雙方當事人協(xié)商后自愿簽訂，對于爭議的解決條款也是在雙方充分協(xié)商的基礎上約定的，而仲裁條款是有相對的獨立性，無論合同是否變更、解除、終止、無效、未生效、被撤銷等，該爭議解決條款都有效。現(xiàn)申請人主張仲裁條款無效，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十九條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人蘇州高某淀粉科技有限公司要求確認2014年6月28日《保證合同》中仲裁條款無效的申請。
案件受理費400元，由申請人蘇州高某淀粉科技有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　田　蕾

書記員：李軍志