原告：蘇州青旅外事旅游車船有限公司，住所地蘇州市。
　　負責人：沈柔剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸曦葉，江蘇石湖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：倪俊青，江蘇石湖律師事務所律師。
　　被告：秦某某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：秦悌兵，江蘇法鼎律師事務所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(第二被告)，住所地江蘇省南京市。
　　負責人：全先剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧潤勤，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：陸書巧(第三被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：秦單(第四被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司訴被告秦漢忠、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，審理過程中，原告申請追加陸書巧、秦單為本案被告，本院經(jīng)審查依法予以準許。原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司委托訴訟代理人陸曦葉、被告秦漢忠及其委托訴訟代理人秦悌兵、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司委托訴訟代理人顧潤勤、被告陸書巧和被告秦單共同委托代理人秦漢忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司向本院提出訴訟請求，判令第一被告賠償因交通事故造成原告的車輛損失34,500元，第二、三、四被告在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任。案件受理費由二被告承擔。事實和理由：2017年6月16日12時48分許，原告公司駕駛員顧超駕駛牌號為蘇E2XXXX小型客車沿上海市S26滬常高速由東向西行駛至上海市青浦區(qū)S26滬常高速北側(cè)10.2K處，適遇死者秦忠民與袁鳳娟在前方同車道內(nèi)更換車輛右前輪，致使雙方發(fā)生碰撞，造成秦忠民受傷后經(jīng)搶救無效死亡，袁鳳娟受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定原告公司駕駛員顧超和死者秦忠民負事故同等責任，袁鳳娟無責任。原告車輛經(jīng)保險公司定損總計金額65,440元，施救費1,560元，合計67,000元，死者秦忠民駕駛的蘇JDXXXX車輛登記車主為第一被告，第二被告為蘇JDXXXX車輛事故車輛保險承保公司。第三、第四被告系死者秦忠民繼承人，因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　第一被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。我方是車輛所有權(quán)人，在本起事故中沒有任何過錯，所以不應當承擔賠償責任。我們的車輛在第二被告處投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，所以原告的訴請應該針對保險公司即第二被告承擔賠償責任。
　　第二被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛是在我司購買了交強險及金額為100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我們認為，根據(jù)商業(yè)險的保險條款規(guī)定，死者駕駛員秦忠民是違章扣分12分，屬于無證駕駛，所以商業(yè)險拒賠。即使法院要求我們承擔賠償責任，我們也要求追償。另外，我們認為第一被告也有責任，他將車輛借給駕駛證已經(jīng)吊銷的死者駕駛，存有過錯，應當承擔相應責任。
　　第三、第四被告辯稱，同第一被告意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。本起事故有關(guān)死者秦忠民死亡賠償已由本院(2017)滬0118民初11016號民事判決作出并已生效。根據(jù)上海市公安局青浦分局交通警察支隊滬公(青)交認字2017第6156號道路交通事故認定書確認，事故發(fā)生時死者秦忠民在駕駛證停用期間駕駛機動車在高速公路發(fā)生事故，未按規(guī)定放置警示標志且未及時撤離至應急車道內(nèi)，屬于違法行為，于本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系。事故車輛蘇JDXXXX車輛登記車主為第一被告，事故車輛在第二被告處投保交強險和商業(yè)險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。第三、第四被告分別系死者秦忠民的母親和兒子，系法定繼承人。原告車輛經(jīng)第二被告定損總計金額65,440元，原告支付施救費1,560元，合計損失67,000元。
　　本院認為，本案系因道路交通事故而引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。故駕駛員秦忠民應承擔事故50%賠償責任，因駕駛員秦忠民已經(jīng)死亡，其民事賠償責任依法應該由繼承人，即第三、第四被告在繼承駕駛員秦忠民遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。原告要求第一被告承擔賠償責任，因本起事故的發(fā)生，第一被告沒有過錯，故原告之訴請，于法無據(jù)，不予支持；因死者秦忠民駕駛的事故車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應由第二被告首先在強制保險責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠付責任，超出部分再由第二被告在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按責賠付,不屬保險理賠范圍的損失由秦忠民承擔50%賠償責任，現(xiàn)因事發(fā)時秦忠民的駕駛證為扣留、停止使用等狀態(tài)，按照規(guī)定駕駛?cè)藨斶M行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試，考試合格的，發(fā)還機動車駕駛證，駕駛?cè)巳〉民{駛證方可道路駕車行駛。故駕駛?cè)颂幱隈{駛證扣留、停止使用等狀態(tài)，未進行必要的學習培訓考試時，屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格范疇，因此，第二被告認為事發(fā)時秦忠民為無證駕駛，根據(jù)商業(yè)險條例有關(guān)規(guī)定，保險公司不承擔商業(yè)險賠償責任，可予采信。原告的各項賠償費用具體確定如下：修理費65,440元，施救費1,560元，合計67,000元，屬于第二被告在交強險限額內(nèi)賠付的金額為2,000元，剩余金額65,000元，按責賠付為32,500元，由駕駛員秦忠民賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司2,000元；
　　二、被告陸書巧、被告秦單應當于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承駕駛員秦忠民遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠付原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司32,500元；
　　三、原告其余之訴不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費662.50元，減半收取計331.25元，訴訟保全費365元，上述合計696.25元，由被告陸書巧、被告秦單負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：錢關(guān)興

書記員：金麗敏