上訴人(原審原告、反訴被告)：蘇州長(zhǎng)發(fā)電器組件廠，住所地江蘇省。
　　法定代表人：姜巧梅，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：上海電器股份有限公司人民電器廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐瑞忠，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵琛如，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蘇州長(zhǎng)發(fā)電器組件廠因與被上訴人上海電器股份有限公司
　　人民電器廠買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初4395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人蘇州長(zhǎng)發(fā)電器組件廠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)，駁回被上訴人的反訴訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：上訴人已對(duì)被上訴人產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題初步舉證，即雙方訴前共同委托業(yè)內(nèi)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)SGS通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱通標(biāo)公司)就被上訴人交付的產(chǎn)品是否符合產(chǎn)品質(zhì)保書(shū)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，結(jié)果為不符合。被上訴人若主張其產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)標(biāo)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中，雙方均同意由法院指定再行檢測(cè)，若因機(jī)構(gòu)不能受理，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不利責(zé)任。一審法院在僅委托一家鑒定機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)無(wú)法受理的情況下，未充分查明事實(shí)，即徑行駁回上訴人訴請(qǐng)，屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。且據(jù)上訴人了解，已有法院登記在冊(cè)的機(jī)構(gòu)可就本案產(chǎn)品適量進(jìn)行鑒定。另需說(shuō)明，上訴人并不是以商業(yè)損失作為訴請(qǐng)賠償損失的所有依據(jù)。本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為違約之訴，被上訴人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量約定，被上訴人因此獲益，上訴人因此受損，故依照合同法及司法解釋有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被上訴人的違約事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)支持上訴人酌定要求賠償損失的訴請(qǐng)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。
　　被上訴人上海電器股份有限公司人民電器廠辯稱，被上訴人交付的產(chǎn)品符合合同約定。若上訴人認(rèn)為不符合，應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人所提交的所有鑒定報(bào)告均系其單方進(jìn)行的委托鑒定，被上訴人不知情也不予認(rèn)可，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于損失賠償，被上訴人不存在違約行為，上訴人也未提供其遭受商業(yè)損失的證據(jù)，故被上訴人無(wú)需向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，一審法院對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的指定也沒(méi)有問(wèn)題。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。
　　上訴人蘇州長(zhǎng)發(fā)電器組件廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被上訴人賠償上訴人損失人民幣855,930.80元(以下幣種同)。被上訴人上海電器股份有限公司人民電器廠反訴請(qǐng)求：判令上訴人支付貨款138,232.61元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2014年至2016年期間，上訴人與被上訴人雙方發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，由被上訴人向上訴人提供銀氧化鎘12/銅，規(guī)格為2.5*0.6/1.5*1.4，總價(jià)為2,853,102.83元。同時(shí)被上訴人向上訴人出具了產(chǎn)品質(zhì)量保證書(shū)。至2017年上訴人才發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的涉案產(chǎn)品質(zhì)量與被上訴人的質(zhì)保書(shū)不符。故上訴人按照成交總價(jià)的百分之三十即855,930.80元主張損失。
　　上訴人確認(rèn)應(yīng)付未付被上訴人貨款138,232.61元。
　　一審審理中，2018年6月5日，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，一審法院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)涉案鍍銀觸頭的銀層厚度進(jìn)行鑒定，同年12月3日該中心來(lái)函：在現(xiàn)有材料和技術(shù)條件下，無(wú)法受理。
　　上訴人為證明其訴請(qǐng)，提供以下證據(jù)：
　　1.2014年1月14日至2016年11月17日質(zhì)量保證書(shū)，證明被上訴人從2014至2016年提供的涉案產(chǎn)品，均有隨單質(zhì)量保證書(shū)且銀層厚度為0.37㎜。被上訴人對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2.2017年2月27日測(cè)試報(bào)告1，證明涉案產(chǎn)品送至通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司檢測(cè)，結(jié)果顯示不符合上訴人要求及被上訴人的承諾標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人對(duì)證據(jù)2形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但是不認(rèn)可證明目的，是上訴人單方送檢，無(wú)法確認(rèn)送檢的樣品是否由被上訴人提供，且檢測(cè)方法也無(wú)法確認(rèn)，報(bào)告顯示檢測(cè)產(chǎn)品只有一枚，故被上訴人不認(rèn)可測(cè)試報(bào)告的結(jié)果。
　　3.2017年3月15日產(chǎn)品質(zhì)量承諾書(shū)，證明被上訴人于2017年3月15日出具，承諾向上訴人提供的涉案產(chǎn)品均符合0.4mm正負(fù)公差0.03mm的要求，同時(shí)所有產(chǎn)品均符合上訴人要求及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議。
　　4.2017年6月26日函件1，證明上訴人向被上訴人反映涉案產(chǎn)品存在與質(zhì)保書(shū)不符的情形，要求被上訴人給出回復(fù)，并要求送檢。被上訴人對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但是不認(rèn)可上訴人的證明目的。
　　5.2017年7月20日函件2，證明上訴人再次向被上訴人催促，要求被上訴人給予回復(fù)，而被上訴人無(wú)任何回復(fù)。被上訴人表示未收到，即便有這份函件，也不認(rèn)可其證明目的。
　　6.2017年11月7日函件3，上訴人又一次向被上訴人發(fā)函，告知被上訴人已將涉案產(chǎn)品送至上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海微譜)、蘇州必誠(chéng)檢測(cè)技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇州必誠(chéng))檢測(cè)。被上訴人對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但是不認(rèn)可上訴人的證明目的，且可以說(shuō)明上訴人單方將產(chǎn)品送至檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，并不是和被上訴人共同送檢。
　　7.2017年8月10日測(cè)試報(bào)告2，證明上訴人向被上訴人反映涉案產(chǎn)品銀層厚度不達(dá)標(biāo)，被上訴人不予理睬，上訴人再次送檢，結(jié)果顯示仍不達(dá)標(biāo)。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)2。
　　8.2017年9月27日測(cè)試報(bào)告3，證明上訴人不予理睬，上訴人又一次送檢，結(jié)果涉案產(chǎn)品的因?qū)雍穸炔贿_(dá)標(biāo)。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)2。
　　9.2017年10月11日測(cè)試報(bào)告4，證明上訴人告知被上訴人涉案產(chǎn)品送至蘇州必誠(chéng)檢測(cè)，結(jié)果顯示銀層厚度仍然不達(dá)標(biāo)。被上訴人對(duì)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是蘇州必誠(chéng)的檢測(cè)方法和SGS通標(biāo)公司的檢測(cè)方法不一樣，其使用金相檢測(cè)方法，說(shuō)明對(duì)于系爭(zhēng)產(chǎn)品的檢驗(yàn)方法存在多種選擇，上訴人并未征求被上訴人的意見(jiàn)，故被上訴人對(duì)其檢測(cè)結(jié)果不認(rèn)可。
　　10.2017年10月16日測(cè)試報(bào)告5，證明上訴人告知被上訴人涉案產(chǎn)品送至蘇州必誠(chéng)檢測(cè)，結(jié)果顯示銀層厚度仍然不達(dá)標(biāo)。被上訴人表示該檢測(cè)報(bào)告是上海微譜檢測(cè)，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)2，該報(bào)告顯示送檢對(duì)象只有一枚，無(wú)論送檢產(chǎn)品是否被上訴人提供，但是送檢只有一枚，故對(duì)其檢測(cè)結(jié)果不認(rèn)可。
　　11.2014年1月至2016年12月發(fā)票，證明上訴人與被上訴人雙方自2014年至2016年共計(jì)發(fā)生涉案業(yè)務(wù)總量為2,016.605kg,總價(jià)為2,853,102.83元。被上訴人對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議。
　　12.SGS通標(biāo)公司簡(jiǎn)介、通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱通標(biāo)上海公司)、通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱通標(biāo)蘇州分公司)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定書(shū)，證明以上兩公司具備相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)。被上訴人表示SGS通標(biāo)公司簡(jiǎn)介是上訴人網(wǎng)上打印，和本案不具有相關(guān)性。通標(biāo)蘇州分公司的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定書(shū)中明確檢驗(yàn)檢測(cè)能力及授權(quán)簽字人見(jiàn)證書(shū)副本，故僅憑該份認(rèn)定證書(shū)沒(méi)有附表無(wú)法證明通標(biāo)公司有系爭(zhēng)產(chǎn)品的檢測(cè)資質(zhì)。本案中被上訴人申請(qǐng)鑒定法院在高院名單庫(kù)中未找到有資質(zhì)鑒定的機(jī)構(gòu)，被上訴人有理由認(rèn)為通標(biāo)公司沒(méi)有相應(yīng)能力和資質(zhì)。
　　13.2017年7月26日、2017年8月3日上訴人向被上訴人提供的函件各一份、2017年8月11日被上訴人向上訴人出具的委托書(shū)一份、2017年9月27日上訴人與被上訴人一致確認(rèn)的確認(rèn)書(shū)一份、2017年9月21日接收確認(rèn)單一份，證明上訴人要求被上訴人指派相關(guān)人員同上訴人共同向第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)送檢系爭(zhēng)產(chǎn)品，接受確認(rèn)單可以證明上訴人與被上訴人共同向通標(biāo)公司送檢的事實(shí)。被上訴人表示收到了兩份函，也予以回復(fù)，委托書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，在上訴人提出質(zhì)量異議后，被上訴人積極配合上訴人，被上訴人委托李一懷和上訴人接洽第三方檢測(cè)事宜，對(duì)于2017年9月27日的檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可，該份檢測(cè)報(bào)告上的共同委托是上訴人自行簽署，且該份檢測(cè)報(bào)告送檢沒(méi)有李一懷的確認(rèn)，故該檢測(cè)報(bào)告是上訴人單方送檢的檢測(cè)報(bào)告，其結(jié)果和檢測(cè)方法被上訴人均不予認(rèn)可。確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性需庭后核實(shí)，若是真實(shí)的，該份確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，與被上訴人給李一懷的授權(quán)委托，是委托李一懷代被上訴人與上訴人去辦理第三方送檢事宜。但是不能證明上訴人出具的2017年9月27日通標(biāo)公司出具的檢測(cè)報(bào)告就是雙方同意送檢的報(bào)告。接受確認(rèn)單上李一懷的簽字，經(jīng)被上訴人核實(shí)予以認(rèn)可。但是據(jù)李一懷表示當(dāng)時(shí)雙方到通標(biāo)蘇州分公司送檢時(shí)，該分公司明確其沒(méi)有能力做相關(guān)檢測(cè)，所以最終雙方?jīng)]有完成共同送檢的步驟。該份接受確認(rèn)單上沒(méi)有通標(biāo)公司的蓋章及產(chǎn)品的相應(yīng)信息，可以證實(shí)被上訴人的陳述符合實(shí)際情況。結(jié)合被上訴人提供的2017年9月27日?qǐng)?bào)告的出具方是通標(biāo)上海公司，可以印證被上訴人剛才陳述雙方曾向通標(biāo)蘇州分公司送檢，由于其沒(méi)有能力導(dǎo)致送檢未成。事后，上訴人在沒(méi)有被上訴人參與的情況下單方向通標(biāo)上海公司送檢，故對(duì)于上訴人單方送檢形成的測(cè)試報(bào)告被上訴人方不予認(rèn)可其結(jié)論。對(duì)此，上訴人表示當(dāng)時(shí)雙方確認(rèn)送檢至通標(biāo)蘇州分公司，其明確告知雙方需送至通標(biāo)上海公司檢測(cè)，雙方均予認(rèn)可。被上訴人代理人李一懷在封樣件上簽字確認(rèn)，日期為2017.9.27。封樣件打印內(nèi)容為供應(yīng)商被上訴人名稱、型號(hào)、生產(chǎn)日期等，說(shuō)明李一懷對(duì)檢測(cè)內(nèi)容、過(guò)程和方式?jīng)]有異議，并和上訴人一起完成了送檢過(guò)程。該報(bào)告是上訴人與被上訴人雙方共同送檢的結(jié)果。
　　一審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人要求被上訴人賠償損失的條件是否成就。上訴人表示因被上訴人提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)保書(shū)標(biāo)準(zhǔn)而使上訴人的商業(yè)信譽(yù)造成影響，要求被上訴人賠償損失，但上訴人未能就具體的經(jīng)濟(jì)損失提供足夠的證據(jù)加以佐證，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院難以采納。
　　一審法院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，上訴人與被上訴人之間的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人認(rèn)為由于上訴人交付的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生損失，一審法院認(rèn)為本案無(wú)證據(jù)證明因被上訴人產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而造成上訴人損失，故對(duì)上訴人訴請(qǐng)不予采納。
　　關(guān)于反訴上訴人的主張，一審法院認(rèn)為，被上訴人已完成產(chǎn)品交付義務(wù)，現(xiàn)被上訴人主張上訴人支付該部分貨款，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。結(jié)合本案認(rèn)定事實(shí)，一審法院確認(rèn)上訴人應(yīng)支付被上訴人的貨款金額138,232.61元。
　　一審法院判決：一、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人貨款138,232.61元；二、駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)12,359.30元，由上訴人負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)1,532.33元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人提交新證據(jù)。證據(jù)一，視頻及文字整理，證明通標(biāo)蘇州分公司員工確認(rèn)，2017年9月21日收取的檢驗(yàn)樣品系由通標(biāo)蘇州分公司寄送至通標(biāo)上海公司實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定，可以從《測(cè)試報(bào)告》上的編號(hào)追溯樣品來(lái)源，故該檢測(cè)結(jié)果對(duì)被上訴人具有約束力。證據(jù)二，郵件截圖、報(bào)價(jià)單、測(cè)試報(bào)告，證明2017年9月21日，上訴人與被上訴人雙方送檢當(dāng)天，通標(biāo)蘇州分公司向上訴人員工發(fā)送報(bào)價(jià)單的編號(hào)，與《測(cè)試報(bào)告》上的參考號(hào)一致，證明該測(cè)試系雙方共同送檢的測(cè)試結(jié)果。證據(jù)三，郵件截圖、資質(zhì)證明、簽字人資質(zhì)認(rèn)定，證明通標(biāo)蘇州分公司員工陳述該公司為收樣網(wǎng)點(diǎn)，收樣后送到上海檢測(cè)，雙方共同送檢的公司及報(bào)告簽字人均具備相關(guān)檢測(cè)資質(zhì)，檢測(cè)真實(shí)、有效。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于錄音，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可。被上訴人沒(méi)有同意委托通標(biāo)上海公司檢測(cè)，所以對(duì)其出具的檢測(cè)報(bào)告以及相關(guān)信息，均認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的買賣合同關(guān)系，合法有效，并已實(shí)際履行?，F(xiàn)上訴人主張，被上訴人交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，并提供通標(biāo)上海公司檢測(cè)出具的《測(cè)試報(bào)告》用于佐證，以此為據(jù)要求被上訴人賠償合同貨款一定比例的損失金額。被上訴人辯稱，其交付的產(chǎn)品符合國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人提交的《測(cè)試報(bào)告》并非被上訴人同意委托檢測(cè)的結(jié)果，且上訴人未提供被上訴人交付的產(chǎn)品造成實(shí)際損失的依據(jù)，故其損失賠償訴請(qǐng)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，首先，上訴人作為買方，在接受賣方被上訴人交付的產(chǎn)品后應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，并在合理期限內(nèi)將產(chǎn)品數(shù)量或質(zhì)量不符合合同約定或賣方承諾、產(chǎn)品質(zhì)保書(shū)的情形通知賣方，怠于通知的，視為產(chǎn)品符合要求。本案中，雙方2014年至2016年期間發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，上訴人2017年才提出產(chǎn)品質(zhì)量與質(zhì)保書(shū)不符，在案證據(jù)也無(wú)從判斷上訴人所稱存在質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品系何時(shí)交付的產(chǎn)品，故難以認(rèn)定上訴人在合理的質(zhì)量異議期限內(nèi)已盡到及時(shí)檢驗(yàn)的注意義務(wù)，應(yīng)視為上訴人認(rèn)可被上訴人提供的產(chǎn)品符合雙方的合同目的。其次，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的《測(cè)試報(bào)告》，因產(chǎn)品送檢直接關(guān)涉雙方對(duì)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性、測(cè)試專業(yè)性等實(shí)質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)可，故上訴人應(yīng)明知整個(gè)送檢過(guò)程均需以雙方合意為基本前提，故此在通標(biāo)蘇州分公司明確告知雙方無(wú)法檢測(cè)后，若存在通標(biāo)蘇州分公司內(nèi)部轉(zhuǎn)交檢測(cè)等情形的，上訴人應(yīng)及時(shí)與被上訴人協(xié)商并取得同意后再進(jìn)行后續(xù)檢測(cè)。否則，上訴人應(yīng)承擔(dān)因檢測(cè)流程瑕疵引致的相關(guān)對(duì)其不利的法律后果。同時(shí)，在此次送檢后，上訴人仍多次單方自行委托機(jī)構(gòu)檢測(cè)，較為不合常理。最后，上訴人主張產(chǎn)品質(zhì)量損失賠償，但并未提交相關(guān)確因涉案產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題受損的事實(shí)依據(jù)。
　　綜上，一審法院對(duì)上訴認(rèn)要求被上訴人承擔(dān)質(zhì)量損失賠償?shù)囊?，未予支持，具有事?shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由依據(jù)不足，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)13,741.63元，由上訴人蘇州長(zhǎng)發(fā)電器組件廠負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：莊龍平

書(shū)記員：張曉菁