原告(反訴被告)：蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：楊某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周世林，江蘇恒淵律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海聯(lián)嵩自動化設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達真律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司(以下簡稱輔朗公司)與被告(反訴原告)上海聯(lián)嵩自動化設(shè)備有限公司(以下簡稱聯(lián)嵩公司)間買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨任審判，公開開庭進行了審理。后，本案依法適用普通程序，并組成合議庭再次公開開庭進行了審理。輔朗公司委托訴訟代理人周世林，聯(lián)嵩公司委托訴訟代理人鐘高德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　輔朗公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除輔朗公司與聯(lián)嵩公司于2017年1月12日簽訂的《銷售合同》(合同號：LSXXXXXXXX-3，以下簡稱“合同一”)；2.判令聯(lián)嵩公司返還輔朗公司已支付的價款66萬元，由聯(lián)嵩公司至輔朗公司處自行拆回“合同一”項下已安裝的設(shè)備，并賠償輔朗公司經(jīng)濟損失30萬元。事實和理由：2017年1月12日，輔朗公司與聯(lián)嵩公司簽訂“合同一”一份，由輔朗公司向聯(lián)嵩公司購買設(shè)備一套，總價款為85萬元。雙方約定，付款方式：預(yù)付10萬元，貨物到廠前付30萬元，安裝驗收合格后付20萬元，余款于2017年12月底付清；交貨時間：付預(yù)付款后45個工作日，安裝30個工作日等。合同簽訂后，輔朗公司于2017年1月19日預(yù)付聯(lián)嵩公司10萬元。后分別又于同年3月16日、3月17日、4月17日、4月22日和5月26日共給付聯(lián)嵩公司50萬元。前述款項已超過了“合同一”約定的付款進度，但聯(lián)嵩公司遲遲未將設(shè)備安裝好并交付輔朗公司驗收。2017年6月13日，輔朗公司向聯(lián)嵩公司發(fā)出律師函，要求聯(lián)嵩公司在接函后五個工作日內(nèi)完成安裝并交付輔朗公司驗收，否則承擔(dān)違約責(zé)任等。但聯(lián)嵩公司接函后一直推諉，且拒絕至輔朗公司處安裝。之后，輔朗公司又多次催促聯(lián)嵩公司，仍未果。由于聯(lián)嵩公司至今未將“合同一”項下的設(shè)備安裝完畢并交付輔朗公司驗收，導(dǎo)致輔朗公司不能投入生產(chǎn)，造成了極大的經(jīng)濟損失。此外，輔朗公司與聯(lián)嵩公司于2017年5月11日另簽訂《銷售合同》(合同號：LSXXXXXXXX-4，以下簡稱“合同二”)一份，總價款為12萬元。輔朗公司依約于次日支付了6萬元，但聯(lián)嵩公司至今未按約履行相應(yīng)的義務(wù)，已違背了誠實信用的原則。輔朗公司為此向本院提起了訴訟，并作如上訴請。
　　聯(lián)嵩公司辯稱，一、聯(lián)嵩公司在履行“合同一”過程中并沒有違約。“合同一”項下共涉及兩條生產(chǎn)流水線，其中，一條自動生產(chǎn)流水線已經(jīng)安裝完成并實際投入使用，另一條半自動生產(chǎn)流水線(雙方當(dāng)事人又稱手動生產(chǎn)流水線)由于輔朗公司的原因(涉案設(shè)備安裝在地槽之中，系下沉式的安裝方式，地槽內(nèi)有大量積水，并存在嚴(yán)重的滲水情況)無法完成安裝。聯(lián)嵩公司已將半自動生產(chǎn)流水線設(shè)備的所有主件及配件交付給了輔朗公司，現(xiàn)存放在輔朗公司的安裝現(xiàn)場。輔朗公司亦認(rèn)識到系其自身的原因所造成，故輔朗公司已按照合同的約定自行完成了驗收；二、輔朗公司解除“合同一”缺乏事實及法律依據(jù)，聯(lián)嵩公司在履行“合同一”過程中并不存在違約行為，亦無過錯，“合同一”應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；三、“合同二”簽訂后，雙方并未實際履行，輔朗公司于2017年5月13日給付聯(lián)嵩公司的6萬元，系支付“合同一”項下的價款。綜上，要求駁回輔朗公司的全部訴訟請求。聯(lián)嵩公司為此提出反訴訴訟請求：1、判令輔朗公司給付2017年1月12日雙方簽訂的“合同一”項下的剩余價款19萬元；2、由聯(lián)嵩公司向輔朗公司交付型號為L750的UV燈(帶罩)6支(單價500元)、型號為L1200的電控箱1套(單價16,000元)、型號為2.2KW的馬達1臺(單價2,200元)、型號為0.37KW的循環(huán)磁力泵1套(單價850元)，運費由聯(lián)嵩公司自行承擔(dān)。事實和理由：2017年1月12日，輔朗公司與聯(lián)嵩公司簽訂“合同一”一份，由輔朗公司向聯(lián)嵩公司購買自動化、半自動化設(shè)備各一套，該設(shè)備包括自動淋涂房、通風(fēng)凈化系統(tǒng)等，總價款為85萬元。雙方對規(guī)格、尺寸、輸送流程、施工內(nèi)容、施工責(zé)任、驗收標(biāo)準(zhǔn)及驗收方法等進行了約定。此外，雙方另約定，付款方式為預(yù)付合同價款10萬元，貨物到廠前付30萬元，安裝驗收合格后付20萬元，余款在2017年12月底前付清。合同簽訂后，雙方于2017年3月8日對圖紙進行了最終確認(rèn)，同年4月5日設(shè)備進場。雖然輔朗公司的場地地坪施工等原因影響了施工進度，但聯(lián)嵩公司最終仍在約定的工期內(nèi)完成了自動化生產(chǎn)流水線的安裝，且輔朗公司已正式投入使用。因輔朗公司廠區(qū)內(nèi)大量積水，致使半自動化生產(chǎn)流水線無法安裝，但聯(lián)嵩公司已將半自動化生產(chǎn)流水線的相關(guān)配件交付給了輔朗公司，而輔朗公司至今仍未對地槽積水問題予以解決。2017年5月11日，因設(shè)備需要增加項目，雙方另簽訂了“合同二”一份，但該合同并未實際履行，輔朗公司亦未給付相應(yīng)價款。現(xiàn)聯(lián)嵩公司已按約履行了“合同一”項下的大部分義務(wù)，部分設(shè)備不能完成安裝系由于輔朗公司的原因而導(dǎo)致，其責(zé)任在于輔朗公司，且輔朗公司對于“合同一”項下僅給付了聯(lián)嵩公司價款66萬元，余款19萬元未履行付款義務(wù)。此外，由于聯(lián)嵩公司未對半自動化生產(chǎn)流水線進行安裝調(diào)試，且輔朗公司的安裝現(xiàn)場比較混亂，故上述反訴訴訟請求2項下的設(shè)備及配件尚存放在聯(lián)嵩公司。聯(lián)嵩公司為此提起反訴要求繼續(xù)履行“合同一”，并作如上訴請。
　　輔朗公司針對聯(lián)嵩公司的反訴辯稱，一、聯(lián)嵩公司反訴訴稱自動化生產(chǎn)流水線已經(jīng)安裝調(diào)試并驗收合格與事實不符。首先，輔朗公司訂購的系整體生產(chǎn)流水線的凈化房車間，因此不存在部分驗收的情況，也不存在機器本身的運行調(diào)試驗收，而是對整個凈化房所有硬件設(shè)備安裝到位運行正常后，根據(jù)合同約定的凈化房凈化要求而進行驗收。其次，聯(lián)嵩公司所稱的驗收只是部分設(shè)備在安裝以后進行試車試運行，與合同約定的驗收不符。再次，僅就聯(lián)嵩公司目前完成的硬件來看，凈化房的主要材料(屋面)安裝不合理，彩鋼板彎曲塌陷，存在嚴(yán)重的安全隱患；主梁太細(偷工減料)，導(dǎo)致整個房頂下沉；凈化系統(tǒng)的送風(fēng)設(shè)計亦不合理，送風(fēng)量大，出風(fēng)口小，排風(fēng)風(fēng)量浪費大，故聯(lián)嵩公司錯誤的設(shè)計及存在的該些問題，即便聯(lián)嵩公司全部完成安裝，也不可能達到雙方合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)；二、關(guān)于半自動化生產(chǎn)流水線的安裝問題。聯(lián)嵩公司稱，輔朗公司廠區(qū)內(nèi)大量積水致使無法安裝與事實不符。首先，地槽內(nèi)滲水確存在一定的可能性，因為地槽低與地面，但也不可能廠區(qū)內(nèi)大量積水。其次，即使地槽內(nèi)有滲水，但也不是沒有辦法解決，更不可能影響到安裝調(diào)試，且輔朗公司近百萬的設(shè)備資金投入下去，不可能因為有滲水不處理而讓整個凈化房工程擱置；三、聯(lián)嵩公司稱設(shè)備已正式投入使用與事實不符。聯(lián)嵩公司承接的是一個凈化房(含設(shè)備)，只有安裝好以后，凈化程序達到要求輔朗公司才可以投入生產(chǎn)；四、聯(lián)嵩公司稱之前與輔朗公司有過該方面設(shè)備的買賣業(yè)務(wù)屬實，但之前僅僅只是設(shè)備的買賣，而本次業(yè)務(wù)系聯(lián)嵩公司承接的一個凈化車間，不只是買賣，實質(zhì)上是一個系統(tǒng)工程，兩者完全不同；五、如法庭最終認(rèn)定“合同一”應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的，則聯(lián)嵩公司主張的反訴訴訟請求2項下的設(shè)備及配件仍要求其交付。綜上，要求駁回聯(lián)嵩公司的反訴訴訟請求。
　　庭審中，雙方一致確認(rèn)，1、2017年5月11日簽訂的“合同二”未實際履行；2、該合同于本案第一次庭審中雙方一致同意解除；3、輔朗公司及聯(lián)嵩公司互不追究對方在該合同項下的任何責(zé)任，且該合同與本案無涉；4、輔朗公司于2017年5月12日(雙方當(dāng)事人稱2017年5月13日)給付聯(lián)嵩公司的6萬元，系針對“合同一”項下所支付的價款。
　　經(jīng)審理查明：2017年1月12日，輔朗公司與聯(lián)嵩公司簽訂“合同一”一份，由輔朗公司向聯(lián)嵩公司購買自動靜電除塵臺、自動淋涂房及通風(fēng)凈化系統(tǒng)等設(shè)備，總價款為85萬元。雙方對品名、規(guī)格、技術(shù)參數(shù)、數(shù)量、單價及驗收標(biāo)準(zhǔn)等進行了約定。此外，雙方另約定，“本工程不包括土建工程……”；“設(shè)備安裝場地準(zhǔn)備、運輸通道由輔朗公司負(fù)責(zé)”；交貨時間為“……付預(yù)付款后45個工作日，安裝30個工作日”；付款方式為“預(yù)付10萬元，貨物到廠前付30萬元，安裝驗收合格后付20萬元，余款于2017年12月底付清”以及違約責(zé)任等條款。合同簽訂后，輔朗公司于2017年1月19日給付聯(lián)嵩公司10萬元。同年3月8日，雙方對設(shè)計圖紙作了最終確認(rèn)。同年3月16日、3月17日、4月17日、4月22日、5月12日及5月26日，輔朗公司又給付了聯(lián)嵩公司部分價款，共計56萬元。輔朗公司認(rèn)為，聯(lián)嵩公司遲遲未將設(shè)備安裝調(diào)試并交付輔朗公司驗收，故于同年6月13日向聯(lián)嵩公司發(fā)出律師函，要求聯(lián)嵩公司在接函后5個工作日內(nèi)完成安裝并交付輔朗公司驗收，否則承擔(dān)違約責(zé)任等，但未果。聯(lián)嵩公司則認(rèn)為，其中，一條自動化生產(chǎn)流水線已安裝調(diào)試完畢并已由輔朗公司正常使用，而另一條半自動化生產(chǎn)流水線亦已大部分安裝完畢，由于地槽滲水并存在大量積水，輔朗公司又遲遲未予解決而導(dǎo)致設(shè)備無法安裝調(diào)試，輔朗公司應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。為此，輔朗公司及聯(lián)嵩公司分別向本院提起了本訴與反訴。
　　另查，涉案“合同一”項下共有兩條生產(chǎn)線，其中，一條為半自動生產(chǎn)流水線，另一條為自動生產(chǎn)流水線，并且該兩條生產(chǎn)流水線系獨立運行，且互不牽連。兩條生產(chǎn)流水線均安裝在同一廠房的車間內(nèi)，并且兩條生產(chǎn)流水線均系下沉式的構(gòu)造，架子、電源線及馬達等設(shè)備均安裝在地槽內(nèi)。
　　又查，自動生產(chǎn)流水線于2017年5月底安裝完畢，半自動生產(chǎn)流水線的大部分設(shè)備于2017年6月中旬安裝完畢。輔朗公司表示，一條自動生產(chǎn)流水線確已安裝完畢，地槽防水沒有問題，由于雙方對于凈化房的凈化程度沒有進行驗收，因此該條生產(chǎn)流水線也沒有正常生產(chǎn)，而另一條半自動生產(chǎn)流水線的地槽內(nèi)確存在積水，但地槽的滲水現(xiàn)象應(yīng)屬正常，系由于聯(lián)嵩公司的原因未最終安裝調(diào)試。庭審中，本院征求雙方當(dāng)事人的意見，就發(fā)生爭議的半自動生產(chǎn)流水線在訴訟過程中再行組織雙方進行安裝調(diào)試。聯(lián)嵩公司表示，只要輔朗公司對施工現(xiàn)場的地槽積水及防水措施等整改完畢，且在輔朗公司配合的前提下，聯(lián)嵩公司同意對半自動生產(chǎn)流水線繼續(xù)進行安裝調(diào)試。輔朗公司則表示，對半自動生產(chǎn)流水線不要求聯(lián)嵩公司進行再安裝調(diào)試，而堅持要求解除“合同一”。
　　再查，聯(lián)嵩公司表示，由于地槽存在積水問題，聯(lián)嵩公司確未完成對半自動生產(chǎn)流水線的安裝調(diào)試，其考慮到安全及保管等因素，部分設(shè)備及配件從輔朗公司處取回并存放在聯(lián)嵩公司內(nèi)，剩余部分則仍留在輔朗公司處。部分取回的設(shè)備及配件明細如下：1、型號為L750的UV燈(帶罩)6支(單價500元)；2、型號為L1200的電控箱1套(單價16,000元)；3、型號為2.2KW的馬達1臺(單價2,200元)；4、型號為0.37KW的循環(huán)磁力泵1套(單價850元)，前述設(shè)備及配件聯(lián)嵩公司愿意向輔朗公司交付，運費由聯(lián)嵩公司自行承擔(dān)。
　　以上事實，有輔朗公司提供的“合同一”及所附圖紙、付款憑證、2017年6月13日的律師函、聯(lián)絡(luò)單和補充協(xié)議、“合同二”及所附技術(shù)圖紙，聯(lián)嵩公司提供的“合同一”、電子郵件、短信截屏、現(xiàn)場照片(光盤)、視頻(光盤)、輔朗公司的通告及雙方當(dāng)事人在庭審中所作的陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于聯(lián)嵩公司交付的自動生產(chǎn)流水線是否已經(jīng)輔朗公司驗收合格的問題。本院認(rèn)為，首先，涉案的“合同一”項下共涉及兩條生產(chǎn)流水線。庭審中，雙方一致確認(rèn)自動生產(chǎn)流水線于2017年5月底已安裝完畢，而另一條半自動生產(chǎn)流水線于2017年6月中旬安裝了大部分設(shè)備，其余設(shè)備及配件至今尚未安裝完畢。根據(jù)輔朗公司提供的2017年6月13日的律師函，其在該函中要求聯(lián)嵩公司對合同項下的設(shè)備進行安裝，如此可見，其針對的是半自動生產(chǎn)流水線，且其在上述律師函中并未向聯(lián)嵩公司進行催告要求聯(lián)嵩公司對自動生產(chǎn)流水線進行調(diào)試。此后，亦無證據(jù)證明其向聯(lián)嵩公司就自動生產(chǎn)流水線的調(diào)試、驗收等提出異議。其次，從輔朗公司的付款情況來看，除庭審中雙方經(jīng)協(xié)商并一致確認(rèn)的輔朗公司于2017年5月12日給付聯(lián)嵩公司的6萬元，系針對“合同一”項下所支付的價款外，截至2017年5月26日輔朗公司已支付了價款60萬元，而雙方在“合同一”中約定，“付款方式：預(yù)付合同金額10萬元，貨物到廠前付30萬元，安裝驗收合格后付20萬元……”，以此表明“合同一”項下的生產(chǎn)流水線輔朗公司已自認(rèn)驗收合格。再次，輔朗公司對聯(lián)嵩公司提供的視頻資料的真實性不持異議，從拍攝的畫面來看自動生產(chǎn)流水線亦在進行生產(chǎn)。綜上，輔朗公司所稱的自動生產(chǎn)流水線尚未調(diào)試并驗收合格的意見本院不予采納，輔朗公司應(yīng)當(dāng)給付聯(lián)嵩公司所涉的價款。
　　關(guān)于聯(lián)嵩公司交付的半自動生產(chǎn)流水線是否已履行了相應(yīng)義務(wù)的問題。本院認(rèn)為，首先，庭審中，雙方一致確認(rèn)，半自動生產(chǎn)流水線系采用下沉式的構(gòu)造，其架子、電源線及馬達等設(shè)備均安裝在地槽內(nèi)，根據(jù)雙方所簽訂的“合同一”約定，“……挖坑土建由輔朗公司負(fù)責(zé)”；“……供貨范圍內(nèi)各設(shè)備排水管道由輔朗公司負(fù)責(zé)”以及“如因輔朗公司原因而影響施工進度，聯(lián)嵩公司概不負(fù)責(zé)”等，故輔朗公司在設(shè)備安裝之前應(yīng)當(dāng)做好地槽的防水等工作以確保能滿足安裝條件；其次，輔朗公司雖然于2017年6月13日向聯(lián)嵩公司發(fā)出了律師函催告聯(lián)嵩公司進行安裝，但聯(lián)嵩公司在回復(fù)中亦明確指出了施工現(xiàn)場房頂漏水及地坑浸水等，導(dǎo)致施工困難、延緩，故以此表明輔朗公司尚未做好地槽的防水工作而影響了聯(lián)嵩公司對設(shè)備的正常安裝、調(diào)試。再次，輔朗公司對聯(lián)嵩公司提供的照片、視頻的真實性不持異議，從拍攝的內(nèi)容來看，地槽仍存在積水，而庭審中，輔朗公司亦確認(rèn)地槽中確存在積水，但認(rèn)為滲水應(yīng)屬正?，F(xiàn)象。由于上述設(shè)備系采用下沉式的安裝，有關(guān)設(shè)備的主要運行部件如電線、馬達等均安裝在地槽內(nèi)，在輔朗公司未處理地槽積水及滲水的前提下，聯(lián)嵩公司當(dāng)然無法對設(shè)備進行安裝調(diào)試，也有權(quán)拒絕對設(shè)備進行再安裝、調(diào)試。此外，輔朗公司未提供其已對地槽的積水問題進行了整改而聯(lián)嵩公司拒絕履行安裝及調(diào)試義務(wù)的證據(jù)，故上述設(shè)備未安裝完畢并調(diào)試而產(chǎn)生的后果應(yīng)由輔朗公司自行承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)定聯(lián)嵩公司就半自動生產(chǎn)流水線已履行了相應(yīng)義務(wù)，輔朗公司應(yīng)當(dāng)給付聯(lián)嵩公司所涉的價款，但尚在聯(lián)嵩公司處的部分設(shè)備及配件聯(lián)嵩公司應(yīng)當(dāng)交付輔朗公司。
　　關(guān)于輔朗公司所稱的設(shè)備是否存在設(shè)計缺陷而最終無法進行調(diào)試驗收的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)嵩公司所提供的證據(jù)材料，雙方于2017年3月8日對圖紙最終進行了確認(rèn)，對此輔朗公司無異議。本案中，輔朗公司并未提供聯(lián)嵩公司交付的設(shè)備與設(shè)計圖紙存在不一致的證據(jù)，故即便如輔朗公司所述設(shè)計存在缺陷，相應(yīng)的后果亦應(yīng)由輔朗公司自行承擔(dān)。況且輔朗公司所稱凈化房的主要材料(屋面)安裝不合理、彩鋼板彎曲塌陷、主梁太細導(dǎo)致整個房頂下沉、凈化系統(tǒng)送風(fēng)量大，出風(fēng)口小，排風(fēng)風(fēng)量浪費大等質(zhì)量問題，均未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，本院對此不予采信。
　　本院認(rèn)為，輔朗公司與聯(lián)嵩公司簽訂的“合同一”合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。聯(lián)嵩公司已按約履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，輔朗公司理應(yīng)按約及時給付相應(yīng)價款，其拖欠至今，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于輔朗公司主張解除涉案“合同一”、返還已支付的價款及賠償損失之訴訟請求，因輔朗公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，且如前所述，本院認(rèn)定涉案“合同一”應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，故輔朗公司的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告(反訴原告)上海聯(lián)嵩自動化設(shè)備有限公司價款19萬元；
　　二、被告(反訴原告)上海聯(lián)嵩自動化設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)交付原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司型號為L750的UV燈(帶罩)6支(單價500元)、型號為L1200的電控箱1套(單價16,000元)、型號為2.2KW的馬達1臺(單價2,200元)、型號為0.37KW的循環(huán)磁力泵1套(單價850元)，運費由被告(反訴原告)上海聯(lián)嵩自動化設(shè)備有限公司承擔(dān)。如被告(反訴原告)上海聯(lián)嵩自動化設(shè)備有限公司不能交付的，則應(yīng)按照上述價款賠償原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司相應(yīng)的經(jīng)濟損失；
　　三、駁回原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司的全部訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費13,400元，財產(chǎn)保全費3,820元，合計訴訟費17,220元，由原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司負(fù)擔(dān)。本案反訴受理費2,050元，由原告(反訴被告)蘇州輔朗光學(xué)材料有限公司負(fù)擔(dān)(輔朗公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐祖榮

書記員：樊??杰