蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司
黃少棟
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）
保定佳園紡織印染股份有限公司
辛瑋
田某

原告:蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司，住所地:蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)沿塘工業(yè)區(qū)。
法定代表人:楊璇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃少棟，該公司員工。
委托訴訟代理人:李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告:保定佳園紡織印染股份有限公司，地址:高陽縣原收費站北側(cè)。
法定代表人:崔艷坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:辛瑋，該公司員工。
被告:田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。
原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司（以下簡稱聯(lián)勝公司）與被告保定佳園紡織印染股份有限公司（以下簡稱佳園公司）、田某買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聯(lián)勝公司的委托訴訟代理人黃少棟、李敬輝、被告佳園公司的委托訴訟代理人辛瑋、被告田某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)勝公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告連帶給付原告貨款53,125元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年至2015年被告佳園公司購買原告印染助劑系列產(chǎn)品，2015年9月7日，經(jīng)雙方對賬，被告欠原告貨款53,125元。
田某和段鳳格作為擔(dān)保人，對上述欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告佳園公司辯稱，欠款屬實，我公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告應(yīng)當(dāng)找破產(chǎn)管理人員協(xié)商。
本案訴訟過程中，我公司已經(jīng)與原告聯(lián)系告知其在法定時間內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，原告已經(jīng)申報并確認(rèn)債權(quán)。
被告田某辯稱，原告要求我承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與事實不符。
我負(fù)責(zé)廠里的日常管理工作，認(rèn)可原告與佳園公司的業(yè)務(wù)往來及債務(wù)，具體的欠款數(shù)額由公司的財務(wù)部直接管理，我不直接管理。
一般是由財務(wù)室與原告進(jìn)行確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)只有一張有我的簽字，因為當(dāng)時原告的業(yè)務(wù)員到公司對賬的時候，只說對發(fā)生的業(yè)務(wù)數(shù)額進(jìn)行核對，沒有對對賬單的內(nèi)容進(jìn)行告知，當(dāng)時財務(wù)科負(fù)責(zé)人不在，我們電話核實了數(shù)額沒問題，我沒有仔細(xì)看就簽字了。
聯(lián)勝公司的業(yè)務(wù)員李峰當(dāng)時說只是對對賬，沒有其他意思，我作為公司的員工對公司的債務(wù)沒有擔(dān)保義務(wù)，也沒有想到原告在對賬單上會加上擔(dān)保人的內(nèi)容，且李峰在要求簽字時對該對賬協(xié)議的內(nèi)容沒有任何告知。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:
1、原告出示原被告于2015年1月21日和2015年9月7日簽訂的兩份貨款對賬協(xié)議以及被告佳園公司出具的欠款單據(jù)一份，證明原被告之間的欠款數(shù)額以及被告田某對該筆欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告佳園公司對上述證據(jù)無異議。
被告田某對票據(jù)無異議。
當(dāng)初其和段鳳格簽字的時候忽視了上面關(guān)于擔(dān)保人的內(nèi)容，認(rèn)為只是一個對賬單，簽字是真實的。
本院認(rèn)為，原被告對貨款對賬協(xié)議和欠款票據(jù)記載的數(shù)額均無異議，聯(lián)勝公司已就該筆欠款53,125元向本院申報債權(quán)并得到確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。
2、被告田某出示錄音證據(jù)一份，證明原告與佳園公司合作都是由聯(lián)勝公司的業(yè)務(wù)員李峰出面洽談，原告方在簽對賬協(xié)議時沒有對被告進(jìn)行告知和說明。
原告質(zhì)證認(rèn)為，與田某通話的確實是我公司的業(yè)務(wù)員李峰，通話中田某說對賬單和以前內(nèi)容不一樣了，有更改，但李峰予以否認(rèn)。
被告佳園公司沒有意見。
本院認(rèn)為，原被告均對錄音的真實性無異議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案訴后我院受理了被告佳園公司的破產(chǎn)申請，應(yīng)依法按照破產(chǎn)程序進(jìn)行，本案原告要求二被告連帶給付貨款的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法中止，本案應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為確認(rèn)之訴，確認(rèn)雙方間因買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)及對原告的債權(quán)被告田某是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)【2011】42號）第三部分第5條的規(guī)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。
故本院變更本案的案由為確認(rèn)合同效力糾紛。
庭審中，原告及二被告均認(rèn)可原告的債權(quán)，且有對賬協(xié)議證實，經(jīng)辦人田某也簽名確認(rèn)，田某對此無異議，故原告對佳園公司的債權(quán)本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點為保證合同是否有效。
保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法以書面形式訂立保證合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:”采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
”。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?規(guī)定:”提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
”。
本案根據(jù)聯(lián)勝公司提交的貨款對賬協(xié)議和在庭審中的陳述，該協(xié)議為聯(lián)勝公司預(yù)先擬定打印，定期到合作方對賬時使用，為格式條款。
該對賬協(xié)議題目突出了對賬協(xié)議，未提及保證，其與”供方”、”需方”及對賬日期的字體與其他字樣相比字號較大，需方欄下”需方擔(dān)保人”和”擔(dān)保日期”字體與其他字樣字號相同，未采用加大或加粗等特別標(biāo)識足以引起他人注意。
聯(lián)勝公司作為提供對賬協(xié)議的一方未舉證證實其已盡合理提示及說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故本院認(rèn)定保證合同無效，應(yīng)駁回其要求田某對貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。
故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告享有被告保定佳園紡織印染股份有限公司依據(jù)合同產(chǎn)生的債權(quán)53,125元；
二、駁回原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司要求被告田某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費1,128元，由原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)1,048元，被告保定佳園紡織印染股份有限公司負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告對貨款對賬協(xié)議和欠款票據(jù)記載的數(shù)額均無異議，聯(lián)勝公司已就該筆欠款53,125元向本院申報債權(quán)并得到確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。
2、被告田某出示錄音證據(jù)一份，證明原告與佳園公司合作都是由聯(lián)勝公司的業(yè)務(wù)員李峰出面洽談，原告方在簽對賬協(xié)議時沒有對被告進(jìn)行告知和說明。
原告質(zhì)證認(rèn)為，與田某通話的確實是我公司的業(yè)務(wù)員李峰，通話中田某說對賬單和以前內(nèi)容不一樣了，有更改，但李峰予以否認(rèn)。
被告佳園公司沒有意見。
本院認(rèn)為，原被告均對錄音的真實性無異議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案訴后我院受理了被告佳園公司的破產(chǎn)申請，應(yīng)依法按照破產(chǎn)程序進(jìn)行，本案原告要求二被告連帶給付貨款的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法中止，本案應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為確認(rèn)之訴，確認(rèn)雙方間因買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)及對原告的債權(quán)被告田某是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)【2011】42號）第三部分第5條的規(guī)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。
故本院變更本案的案由為確認(rèn)合同效力糾紛。
庭審中，原告及二被告均認(rèn)可原告的債權(quán)，且有對賬協(xié)議證實，經(jīng)辦人田某也簽名確認(rèn)，田某對此無異議，故原告對佳園公司的債權(quán)本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點為保證合同是否有效。
保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法以書面形式訂立保證合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:”采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
”。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?規(guī)定:”提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
”。
本案根據(jù)聯(lián)勝公司提交的貨款對賬協(xié)議和在庭審中的陳述，該協(xié)議為聯(lián)勝公司預(yù)先擬定打印，定期到合作方對賬時使用，為格式條款。
該對賬協(xié)議題目突出了對賬協(xié)議，未提及保證，其與”供方”、”需方”及對賬日期的字體與其他字樣相比字號較大，需方欄下”需方擔(dān)保人”和”擔(dān)保日期”字體與其他字樣字號相同，未采用加大或加粗等特別標(biāo)識足以引起他人注意。
聯(lián)勝公司作為提供對賬協(xié)議的一方未舉證證實其已盡合理提示及說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故本院認(rèn)定保證合同無效，應(yīng)駁回其要求田某對貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。

故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告享有被告保定佳園紡織印染股份有限公司依據(jù)合同產(chǎn)生的債權(quán)53,125元；
二、駁回原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司要求被告田某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費1,128元，由原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)1,048元，被告保定佳園紡織印染股份有限公司負(fù)擔(dān)80元。

審判長：苑鐵良

書記員：尤鳳瑜