上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地：江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場(chǎng)24幢105室、602室。
負(fù)責(zé)人：王新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張煜、陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：蘇州耀杭貿(mào)易有限公司，住所地：江蘇省蘇州市金閶區(qū)廣濟(jì)路235號(hào)2幢東301室。
法定代表人：李莉，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保蘇州公司）為與被上訴人蘇州耀杭貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州耀杭公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭，并于同年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保蘇州公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟。被上訴人蘇州耀杭公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月28日，曹忠駕駛蘇E×××××重型普通貨車沿滬渝高速公路由東往西方向行駛，當(dāng)車行至836KM＋850M處時(shí)，撞上由陸靚駕駛的鄂G×××××小型轎車尾部，鄂G×××××小型轎車被撞失控撞上由柯亨啟駕駛的鄂A×××××小型轎車尾部左側(cè)，鄂A×××××小型轎車失控其車頭和車尾又分別與兩輛重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小型轎車上乘坐的趙雨、姜文瀾受傷、五車受損的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)對(duì)此事故作出責(zé)任認(rèn)定：曹忠負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該車經(jīng)過保險(xiǎn)公司評(píng)估車輛損失為4，700元，用去停車費(fèi)840元。鄂G×××××及鄂A×××××的車輛施救費(fèi)共計(jì)7，520元。經(jīng)查，本案肇事車輛蘇E×××××重型普通貨車掛靠于原告蘇州耀杭公司，并在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司直銷業(yè)務(wù)四部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車輛損失險(xiǎn)118，800元，并投保了不計(jì)免賠。因原、被告無(wú)法達(dá)成理賠協(xié)議，原告已向柯亨啟等傷者和其他車輛代賠了相關(guān)損失，遂向鄂州市鄂城區(qū)法院提起訴訟，要求被告平安財(cái)保蘇州公司支付其保險(xiǎn)理賠款94，810元，且由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：原告作為肇事車輛所有人及本案事故責(zé)任方。其依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告支付保險(xiǎn)理賠款的部分訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該事故其他受損車輛車主以及作為事故傷者的柯亨啟、姜文瀾等人已放棄
其訴權(quán)，而且原告亦未提供上述傷者的相關(guān)治療憑據(jù)和票據(jù)，原告在自行支付相關(guān)賠償費(fèi)用時(shí)也沒有被告在場(chǎng)認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)其他事故車輛的車損賠償亦涉及自身車輛投保單位及相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，原告沒有獲取上述相關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，其要求被告對(duì)該部分進(jìn)行理賠的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法核準(zhǔn)如下：（1）車損4，700元；（2）施救費(fèi)7，520元；（3）停車費(fèi)840元.以上共計(jì)13，060元，被告平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2，000元，在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)中賠付原告其他損失共計(jì)11，060元。該事故對(duì)第三者的賠償處于不確定狀態(tài)，被告提出本案超出訴訟時(shí)效的意見不予支持。綜上，被告平安財(cái)保蘇州公司在本案中兩險(xiǎn)賠付限額內(nèi)的賠付總額為13，060元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告蘇州耀杭公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13，060元；上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次付清。二、駁回原告蘇州耀杭公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)2，170元，由原告蘇州耀杭公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告平安財(cái)保蘇州公司負(fù)擔(dān)1，170元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，車輛的施救費(fèi)和停車費(fèi)均屬于因保險(xiǎn)事故發(fā)生而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，且上訴人對(duì)施救費(fèi)和停車費(fèi)本身數(shù)額并未提出異議，該費(fèi)用的產(chǎn)生與保險(xiǎn)事故是因果關(guān)系，保險(xiǎn)人應(yīng)予以承擔(dān)，其上訴理由不能成立。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)2170元，由上訴人平安財(cái)保蘇州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋光亮 審判員　　曹家華 審判員　　向紅芳

書記員：徐莉