上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地：江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
負責(zé)人：王新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張煜、陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：蘇州耀杭貿(mào)易有限公司，住所地：江蘇省蘇州市金閶區(qū)廣濟路235號2幢東301室。
法定代表人：李莉，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安財保蘇州公司）為與被上訴人蘇州耀杭貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇州耀杭公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭，并于同年11月5日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保蘇州公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟。被上訴人蘇州耀杭公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月28日，曹忠駕駛蘇E×××××重型普通貨車沿滬渝高速公路由東往西方向行駛，當(dāng)車行至836KM＋850M處時，撞上由陸靚駕駛的鄂G×××××小型轎車尾部，鄂G×××××小型轎車被撞失控撞上由柯亨啟駕駛的鄂A×××××小型轎車尾部左側(cè)，鄂A×××××小型轎車失控其車頭和車尾又分別與兩輛重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小型轎車上乘坐的趙雨、姜文瀾受傷、五車受損的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊對此事故作出責(zé)任認定：曹忠負此次事故的全部責(zé)任。該車經(jīng)過保險公司評估車輛損失為4，700元，用去停車費840元。鄂G×××××及鄂A×××××的車輛施救費共計7，520元。經(jīng)查，本案肇事車輛蘇E×××××重型普通貨車掛靠于原告蘇州耀杭公司，并在中國平安財產(chǎn)保險股份公司直銷業(yè)務(wù)四部投保了交強險和商業(yè)車輛損失險118，800元，并投保了不計免賠。因原、被告無法達成理賠協(xié)議，原告已向柯亨啟等傷者和其他車輛代賠了相關(guān)損失，遂向鄂州市鄂城區(qū)法院提起訴訟，要求被告平安財保蘇州公司支付其保險理賠款94，810元，且由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審認為：原告作為肇事車輛所有人及本案事故責(zé)任方。其依據(jù)保險合同要求被告支付保險理賠款的部分訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告無證據(jù)證實該事故其他受損車輛車主以及作為事故傷者的柯亨啟、姜文瀾等人已放棄
其訴權(quán)，而且原告亦未提供上述傷者的相關(guān)治療憑據(jù)和票據(jù)，原告在自行支付相關(guān)賠償費用時也沒有被告在場認可的相關(guān)證據(jù)，同時其他事故車輛的車損賠償亦涉及自身車輛投保單位及相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，原告沒有獲取上述相關(guān)保險賠償?shù)闹黧w資格，其要求被告對該部分進行理賠的訴請，不予支持。對原告的各項損失依法核準(zhǔn)如下：（1）車損4，700元；（2）施救費7，520元；（3）停車費840元.以上共計13，060元，被告平安財保蘇州公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2，000元，在商業(yè)車輛損失險中賠付原告其他損失共計11，060元。該事故對第三者的賠償處于不確定狀態(tài)，被告提出本案超出訴訟時效的意見不予支持。綜上，被告平安財保蘇州公司在本案中兩險賠付限額內(nèi)的賠付總額為13，060元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告平安財保蘇州公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告蘇州耀杭公司各項經(jīng)濟損失共計13，060元；上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次付清。二、駁回原告蘇州耀杭公司的其他訴訟請求。本案一審受理費2，170元，由原告蘇州耀杭公司負擔(dān)1，000元，被告平安財保蘇州公司負擔(dān)1，170元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！北景钢?，車輛的施救費和停車費均屬于因保險事故發(fā)生而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，且上訴人對施救費和停車費本身數(shù)額并未提出異議，該費用的產(chǎn)生與保險事故是因果關(guān)系，保險人應(yīng)予以承擔(dān)，其上訴理由不能成立。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費2170元，由上訴人平安財保蘇州公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　宋光亮 審判員　　曹家華 審判員　　向紅芳

書記員：徐莉