蘇州耀杭貿(mào)易有限公司
黃春紅（湖北立豐律師事務(wù)所）
王玉玨（湖北立豐律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司
張煜（湖北雄楚律師事務(wù)所）
陳永寧（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告蘇州耀杭貿(mào)易有限公司，住所地:江蘇省蘇州市金閶區(qū)廣濟(jì)路235號(hào)2幢東301室。
法定代表人李莉，總經(jīng)理。
委托代理人黃春紅，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人王玉玨，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地:蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場(chǎng)24幢105室、602室。
負(fù)責(zé)人王新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告原告蘇州耀杭貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州耀杭公司）訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保蘇州公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院依法立案受理并適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇州耀杭公司的委托代理人王玉玨，被告平安財(cái)保蘇州公司的委托代理人張煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1，認(rèn)為提交的都是復(fù)印件，真實(shí)性請(qǐng)法庭依法進(jìn)行核實(shí)；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，法院判決書并不影響原告向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)益，不能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷；對(duì)證據(jù)4中定損報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司保留重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，鄂A×××××和鄂G×××××的兩份車損報(bào)告，因本案原告不是這兩輛車的實(shí)際車主，故原告不是這兩輛車的適格被告，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)于柯恒啟和鄧小玲打的收條，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，收條沒有附出具收條的人的相應(yīng)的身份證明，是否是兩人所打，無(wú)法核實(shí)，其次，無(wú)法證明，這兩份收條是與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性；這僅是原告與柯恒啟和鄧小玲單方作出的協(xié)定，并未經(jīng)保險(xiǎn)公司進(jìn)行認(rèn)可；鄂A×××××車的兩份發(fā)票，首先這不是正規(guī)的發(fā)票，且是結(jié)算清單，并且沒有收款單位蓋章，第二，發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，沒有附維修的詳細(xì)清單。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)2、3的真實(shí)性被告不持異議，本院予以采納。證據(jù)1因有本院的生效判決支持，本院予以認(rèn)定。原告提供證據(jù)4中有關(guān)原告名下車輛的相關(guān)車損、停車費(fèi)以及本案施救費(fèi)用的證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告作為肇事車輛所有人及本案事故責(zé)任方。其依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告支付保險(xiǎn)理賠款的部分訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該事故其他受損車輛車主以及作為事故傷者的柯亨啟、姜文瀾等人已放棄其訴權(quán)，而且原告亦未提供上述傷者的相關(guān)治療憑據(jù)和票據(jù)，原告在自行支付相關(guān)賠償費(fèi)用時(shí)也沒有被告在場(chǎng)認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)其他事故車輛的車損賠償亦涉及自身車輛投保單位及相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，原告沒有獲取上述相關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，其要求被告對(duì)該部分進(jìn)行理賠的訴請(qǐng)，本院不予支持。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法核準(zhǔn)如下:
⑴車損4，700.00元；
⑵施救費(fèi)7，520.00元；
⑶停車費(fèi)840.00元。
以上共計(jì)13，060.00元，被告平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2，000.00元，在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)中賠付原告其他損失共計(jì)11，060.00元。該事故對(duì)第三者的賠償處于不確定狀態(tài)，被告提出本案超出訴訟時(shí)效的意見本院不予支持。綜上，被告平安財(cái)保蘇州公司在本案中兩險(xiǎn)賠付限額內(nèi)的賠付總額為13，060.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告蘇州耀杭公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13，060.00元；
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告蘇州耀杭公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，170.00元，由原告蘇州耀杭公司負(fù)擔(dān)1，000.00元，被告平安財(cái)保蘇州公司負(fù)擔(dān)1，170.00元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款。收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州市分行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào):42×××61。請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為0711-3357122。

本院認(rèn)為，原告作為肇事車輛所有人及本案事故責(zé)任方。其依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告支付保險(xiǎn)理賠款的部分訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該事故其他受損車輛車主以及作為事故傷者的柯亨啟、姜文瀾等人已放棄其訴權(quán)，而且原告亦未提供上述傷者的相關(guān)治療憑據(jù)和票據(jù)，原告在自行支付相關(guān)賠償費(fèi)用時(shí)也沒有被告在場(chǎng)認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)其他事故車輛的車損賠償亦涉及自身車輛投保單位及相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，原告沒有獲取上述相關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，其要求被告對(duì)該部分進(jìn)行理賠的訴請(qǐng)，本院不予支持。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法核準(zhǔn)如下:
⑴車損4，700.00元；
⑵施救費(fèi)7，520.00元；
⑶停車費(fèi)840.00元。
以上共計(jì)13，060.00元，被告平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2，000.00元，在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)中賠付原告其他損失共計(jì)11，060.00元。該事故對(duì)第三者的賠償處于不確定狀態(tài)，被告提出本案超出訴訟時(shí)效的意見本院不予支持。綜上，被告平安財(cái)保蘇州公司在本案中兩險(xiǎn)賠付限額內(nèi)的賠付總額為13，060.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告蘇州耀杭公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13，060.00元；
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告蘇州耀杭公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，170.00元，由原告蘇州耀杭公司負(fù)擔(dān)1，000.00元，被告平安財(cái)保蘇州公司負(fù)擔(dān)1，170.00元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長(zhǎng)：周小娟

書記員：盧婷