原告：蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司，住所地江蘇省周市。
　　法定代表人：陳偉,董事長。
　　委托訴訟代理人：余俊宇，江蘇達(dá)因律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬奎，江蘇達(dá)因律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海東某物流有限公司,住所地上海市閔行區(qū)閔北路88弄1-17、18-30號第25幢223室。
　　法定代表人：朱佳鵬，執(zhí)行董事。
　　原告蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司(以下簡稱深水灣公司)與被告上海東某物流有限公司(以下簡稱東某公司)貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告深水灣公司的委托訴訟代理人余俊宇到庭參加訴訟。被告東某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　深水灣公司向本院提出訴訟請求：判令被告東某公司賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣161,708元(以下幣種均為人民幣)；被告東某公司歸還原告運(yùn)費(fèi)10,868元。事實(shí)和理由：2019年9月1日,原告與客戶張1簽訂了陽澄湖大閘蟹買賣合同，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)。2019年9月7日,原告與被告簽訂貨物運(yùn)輸合同,約定由被告承運(yùn)原告78件陽澄湖大閘蟹,共計(jì)2,100公斤,運(yùn)輸方式為空運(yùn),由上海運(yùn)送至烏魯木齊,運(yùn)費(fèi)18,420元原告已于當(dāng)天支付。2019年9月8日上午,被告僅將原告32件貨物裝機(jī)運(yùn)輸,遺漏的46件貨物延誤至2019年9月8日下午才裝機(jī)運(yùn)輸,期間被告未盡合理保管貨物義務(wù),導(dǎo)致延誤的46件貨物全部毀損,造成原告財(cái)產(chǎn)損失。故訴至法院,請求判如所請。
　　東某公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年9月6日，原、被告通過微信磋商約定，被告為原告辦理運(yùn)送78件(約1,416公斤)陽澄湖大閘蟹至烏魯木齊地窩堡國際機(jī)場(以下簡稱地窩堡機(jī)場)的航空貨物運(yùn)輸事宜，由被告負(fù)責(zé)訂艙并將上述涉案貨物運(yùn)至上海虹橋機(jī)場(以下簡稱虹橋機(jī)場)，收貨人在地窩堡機(jī)場提貨。同年9月7日，被告向原告提供了2019年9月8日的海南航空HUXXXX航班的信息，并將涉案貨物從原告位于江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)的養(yǎng)殖場運(yùn)至虹橋機(jī)場。次日，被告告知原告部分涉案貨物(32件大閘蟹)由當(dāng)日早上8時21分起飛的HU7883航班運(yùn)輸，并告知余下部分貨物(46件大閘蟹)由當(dāng)日的南方航空CZXXXX航班運(yùn)輸。原告要求被告將上述未起運(yùn)的涉案貨物至于冷房保存，被告答應(yīng)，但原告未明確提出貯藏溫度要求。第一批32件大閘蟹于2019年9月8日13時42分到達(dá)地窩堡機(jī)場；第二批46件大閘蟹由2019年9月8日17時45分起飛的CZ6982航班運(yùn)輸，同日22時11分到達(dá)地窩堡機(jī)場，均由案外人張1于當(dāng)日提走。為此原告向被告支付運(yùn)費(fèi)18,420元。案外人張1將涉案貨物運(yùn)回其經(jīng)營場所，在查看后向原告反饋，第二批46件大閘蟹全部死亡。原告將該反饋信息告知了被告，被告向原告提供運(yùn)單及托運(yùn)溝通信息，雙方并未共同確認(rèn)貨損情況。
　　另查明，2019年9月1日原告與案外人張1簽訂了鮮活陽澄湖大閘蟹的買賣合同,約定原告將合同項(xiàng)下陽澄湖大閘蟹送到案外人張1所在地烏魯木齊市新市區(qū)黃山街XXX號海鴻市場，運(yùn)輸及相關(guān)費(fèi)用由原告承擔(dān)，驗(yàn)貨地點(diǎn)為海鴻市場。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《陽澄湖大閘蟹訂購合同》、運(yùn)單信息截圖、微信聊天記錄、視頻資料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案中被告是為原告提供航空貨運(yùn)訂艙、短途運(yùn)輸、倉儲，以及將貨物交給承運(yùn)人等貨運(yùn)代理服務(wù)，原告與被告之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。被告在本案中的法律地位為貨運(yùn)代理人，負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸，并不對整個貨運(yùn)過程的風(fēng)險負(fù)責(zé)。原告主張部分涉案貨物因延遲起運(yùn)、被告未妥善保管而毀損，但原告無充分證據(jù)證明貨物毀損與貨物延遲起運(yùn)和倉儲有關(guān)。并且原告作為生鮮貨物的貨主，對貨物貯藏、保鮮等方面更具專業(yè)知識，應(yīng)當(dāng)在訂立合同時加以注意，但在本案中當(dāng)事人雙方訂立合同時，原告未對涉案貨物的運(yùn)輸設(shè)備、儲存條件、起運(yùn)和運(yùn)抵時間提出具體要求，雙方未就此作出明確約定，從現(xiàn)有證據(jù)來看，未見被告存在違反貨運(yùn)代理合同約定的情形。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,751.52元，減半收取1,875.76元，由原告蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海