原告：蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人；吳松。
　　委托訴訟代理人：鄧有國(guó)，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雷某電器成套廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳銀芳。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司訴被告上海雷某電器成套廠，李某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
　　原告訴稱(chēng)，上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司于2015年6月1日向被告上海雷某電器成套廠購(gòu)買(mǎi)烘干機(jī)2臺(tái)，2017年3月上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司將上述設(shè)備投入原告使用，2018年8月1日原告員工尚元郎在使用烘干機(jī)工作中受傷，經(jīng)鑒定為XXX傷殘，原告與尚元郎達(dá)成賠償協(xié)議，原告認(rèn)為，被告上海雷某電器成套廠提供的產(chǎn)品沒(méi)有使用說(shuō)明書(shū)，沒(méi)有合格證，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，故應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失，被告李某某作為上海雷某電器成套廠的全資投資人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告上海雷某電器成套廠賠償原告損失360,644.01元。2.請(qǐng)求依法判決被告李某某對(duì)被告上海雷某電器成套廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　經(jīng)本院審查，查明：2012年9月23日及2015年6月11日上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司與被告上海雷某電器成套廠分別簽訂了二份買(mǎi)賣(mài)合同，由被告上海雷某電器成套廠向原告上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司提供烘干機(jī)，雙方均已履行了合同項(xiàng)下的義務(wù)。2018年10月28日原告員工尚元郎因違反公司管理規(guī)定將手伸入正在運(yùn)作的烘干機(jī)內(nèi)，造成右手臂截肢與原告達(dá)成工傷事故調(diào)解協(xié)議書(shū)，由原告一次性賠償其350,000元。后原告認(rèn)為是被告提供的烘干機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，訴訟來(lái)院。
　　本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，原告要求被告賠償其損失是基于被告提供的烘干機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，但涉案的烘干機(jī)是被告依據(jù)2012年9月23日及2015年6月11日的買(mǎi)賣(mài)合同提供給上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司的，雖然原告與上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司的法定代表人均為吳松，但兩者分別是具有獨(dú)立資格的不同法人，發(fā)生買(mǎi)賣(mài)烘干機(jī)的當(dāng)事人應(yīng)為上海鑫之誠(chéng)洗滌服務(wù)有限公司與被告，故本案原告不適格，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，起訴必須符合原告與本案有直接利害關(guān)系的公民，法人和其他組織，因本案原告不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：盛軍華

書(shū)記員：張??裕