上訴人（原審被告）：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司，住所地：江蘇省蘇州市北環(huán)東路8號（華東電器市場內），組織機構代碼：6891752291。
法定代表人：屠榮靈，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳詩斌，廣東天道勤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：袁方，河北和生律師事務所律師。

上訴人蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司）因與被上訴人潘某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民初336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇州櫻花公司的委托訴訟代理人陳詩斌、被上訴人潘某的委托訴訟代理人袁方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人蘇州櫻花公司上訴請求，依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：燃氣泄露引起的事故，按照國家標準，檢測的項目只有兩項：一是燃氣管路的氣密性；二是燃具的氣密性。這兩個項目是必檢項目，是因為需要認定或排除它們與本次事故是否存在因果關系。1、上訴人認為蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》不具有證明前述兩個項目的證據(jù)效力。首先，鑒定機構于2016年6月7日到達調查現(xiàn)場，與火災發(fā)生相隔93天，其看到的是已經(jīng)被破壞過的現(xiàn)場，涉案現(xiàn)場和待檢樣品處于失控或被破壞狀態(tài)是不爭的事實。其次，鑒定機構到現(xiàn)場勘查時，“燃氣灶閥門、壁掛爐閥門同時打開及關閉燃氣灶和壁掛爐閥門，燃氣表均不走字，均未發(fā)現(xiàn)漏氣現(xiàn)象”，這一結論就已經(jīng)證明壁掛爐不存在漏氣。所以上訴人有正當理由認為拿去鑒定的壁掛爐是已經(jīng)被破壞過的物品。鑒定機構將待檢樣品通過物流郵寄方式移交，未對待檢樣品盡到安全管理上的注意義務，待檢樣品涉嫌被人動了手腳。第三，按照國家《GB17905-2008》8.5規(guī)定的質量檢測標準，上訴人的產品檢測泄露量的條件是對燃氣具入口施加不超過4.2千帕的空氣壓力下的泄漏量小于0.07L/h。但鑒定機構檢測時對燃氣進口施加的空氣壓力加大為15千帕，超出規(guī)定值的三倍多，簡直是在做破壞性試驗。2、原判將“漏氣點”和“著火點”歸咎于上訴人的產品質量缺陷是適用法律錯誤。事故發(fā)生時，壁掛爐在正常使用，根據(jù)科學和生活常識，工作時的壁掛爐不會發(fā)生漏氣的現(xiàn)象。爆炸事故發(fā)生后內部結構完好無損，所以壁掛爐不存在著火點和爆炸點。3、被上訴人未按照產品說明書的要求采取必要的正確的方法處理燃氣泄露現(xiàn)象，私自處理操作不當對引發(fā)事故存在明顯的過錯。同時，被上訴人未按產品說明書要求將壁掛爐安裝在空氣相對流通的地方和事故發(fā)生后未盡保護現(xiàn)場的注意義務，說明被上訴人具有過錯。4、一審判決遺漏了應當參加訴訟的當事人。有機會進入現(xiàn)場的是與燃氣泄露有關聯(lián)的燃氣供應商、壁掛爐經(jīng)銷商、代理商，不可能排除有關利害關系人已經(jīng)怕壞了現(xiàn)場，對壁掛爐進行破壞，嫁禍于上訴人，一審判決遺漏了與本案有利害關系的當事人，訴訟程序不當。綜上，一審判決采信證據(jù)不當，認定事實不清，遺漏訴訟主體，適用法律錯誤。
被上訴人潘某的委托訴訟代理人當庭答辯稱，1、鑒定所做出的司法鑒定意見書，鑒定機構是經(jīng)法院委托，雙方認可且在雙方及法院全程監(jiān)督下完成的，鑒定程序合法，依據(jù)正確，該鑒定意見書應當作為本案的定案依據(jù)。鑒定所對涉案壁掛爐的檢測過程依據(jù)的是國家GB25034-2010《燃氣采暖熱水爐規(guī)則》6.2規(guī)定中關于燃氣系統(tǒng)密封性試驗的試驗過程，也正是上訴人生產的壁掛爐產品使用說明書上封皮上注明：“遵照國家標準GB25034-2010燃氣采暖熱水爐規(guī)則6.2規(guī)定”，鑒定所依據(jù)的檢測依據(jù)和上訴人產品注明的檢定依據(jù)是一致的。2、被上訴人受傷與上訴人的產品質量存在因果關系，因鑒定結論為涉案壁掛爐燃氣系統(tǒng)密封系統(tǒng)失效燃氣泄露，導致了爆燃事故的發(fā)生，由此鑒定結論，上訴人生產的壁掛爐存在質量問題，造成被上訴人被燒傷的嚴重損害后果。被上訴人在此事故中不存在過錯。
潘某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付原告醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費及財產損失等各項損失共計488342.11元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告母親安玉琢于2012年10月13日通過被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司河北辦事處以價格4100元購買被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司生產的產品型號為26KW的壁掛爐一臺，并配有保修證等附隨材料，于2015年安裝使用。2016年3月4日下午16時，由于壁掛爐燃氣系統(tǒng)密封系統(tǒng)失效，燃氣泄漏，在相對密閉的廚房和室內積累達到一定的濃度，壁掛爐在點火過程中導致了爆燃事故的發(fā)生，將正在房間內的原告炸傷，身體大面積燒傷。后原告于2016年3月4日被送往邢臺市人民醫(yī)院治療，因病情嚴重，兩天后又轉至邢臺市第五醫(yī)院繼續(xù)治療242天，共計住院244天。原告花費醫(yī)療費244055.51元，財產損失32154元。
另查明，2016年9月20日，蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書一份，鑒定結論為：因涉案壁掛爐燃氣系統(tǒng)密封系統(tǒng)失效，燃氣泄漏，在相對密閉的廚房和室內積累達到一定的濃度，壁掛爐在點火過程中導致了爆燃事故的發(fā)生。
一審法院認為，公民享有生命權、健康權、身體權。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條規(guī)定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。本案被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司作為生產者，負對原告因爆燃事故所造成的損害的賠償責任。故對于原告主張的由該公司承擔賠償責任的主張，予以支持。對于被告提出的應由銷售者及燃氣公司作為本案被告的主張，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
本案原告潘某的各項損失認定如下：
1、財產損失32154元。原告提交財產損失鑒定書一份，證明此次事故造成各項財產損失為32154元，對該損失予以認定。
2、醫(yī)療費244055.51元。原告提供邢臺市人民醫(yī)院診斷證明一張、邢臺市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張計19630.66元；邢臺市第二醫(yī)院檢驗報告單一份，門診收費票據(jù)2張計113.97元、邢臺市第五醫(yī)院診斷證明兩張、邢臺市第五醫(yī)院住院病歷一份、用藥清單一份、醫(yī)療費票據(jù)3張計217038.88元、邢臺民生醫(yī)藥連鎖紅星街店購買人血白蛋白票據(jù)2張計3780元、購買血漿票據(jù)2張計3492元為證，且根據(jù)邢臺市第五醫(yī)院診斷證明醫(yī)生建議：自行備“人血白蛋白、血漿、紅細胞、大塊浴巾、毛巾”等物品及藥品。認為根據(jù)原告潘某的傷情，上述費用系其必要支出項目，故對上述費用予以認可。
3、鑒定費32900元。有蘇州華碧微科檢測技術有限公司出具的鑒定費發(fā)票一張、交通銀行回單一張予以證明，對此予以認可。
4、誤工費30140元。有原告提供的其所在單位邢臺鑫升有色金屬有色金屬回收有限公司營業(yè)執(zhí)照、事故前三個月工資單、誤工證明等為證，證明原告自2016年3月4日事故發(fā)生后至今因病情嚴重一直無法工作，工資停發(fā)情況。自2016年3月4日至2016年12月17日共288天，288天*（3300元/30天）=31680元。對于原告主張的30140元，不違反法律規(guī)定，對此予以認可。
5、護理費79706元。原告主張于2016年3月6日至2016年11月3日由其妹妹潘丹丹、妹夫李超及妻子丁桂霞三人對其進行護理，并提供了護理人員的三個月工資表、停發(fā)工資證明、所在單位的營業(yè)執(zhí)照、身份證、戶口本、結婚證予以為證。根據(jù)邢臺市第五醫(yī)院診斷證明書：于2016年3月6日至11月3日期間，在治療過程中因治療要求，患者需家屬3人陪床。故認為自原告2016年3月4日受傷之日起至2016年11月3日護理費共244天合計79706元。即（1）丁桂霞244天*（3500元/30天）=28466元（2）潘丹丹244天*（3300元/30天）=26840元（3）李超244天*（3000元/30天）=24400元。
6、交通費600元，考慮到該筆費用屬于事故發(fā)生后必然產生的費用，對該項費用酌定為600元。
7、伙食補助費24400元。根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準為100元/天。即244天*100元=24400元。原告該項主張不違反法律規(guī)定，對此予以認可。
8、營養(yǎng)費12200元。參照原告的傷情，原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算，2016年3月4日受傷之日起至2016年11月3日計244天，即244天*50元=12200元。原告該項主張不違反法律規(guī)定，對此予以認可。
9、其他費用664.2元。其中有原告提交的購買毛巾發(fā)票一張金額600元，護理用品票據(jù)一張共計14.2元，拆卸壁掛爐工費證明一張50元為證，證明原告損失情況。被告對此未提出異議，考根據(jù)邢臺市第五醫(yī)院診斷證明醫(yī)生建議：自行備“人血白蛋白、血漿、紅細胞、大塊浴巾、毛巾”等物品及藥品，對該筆費用予以認可。
以上九項共計456819.71元。
對于原告潘某提出的二次手術費30000元的主張，由于該筆費用尚未實際產生，故對此不予以支持，其可在該筆費用實際產生后另行主張。
經(jīng)調解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十三條、第四十四條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司賠償原告潘某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失共計456819.71元；二、駁回原告潘某其他訴訟請求。
如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8625元，由被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司負擔。
二審中，本院認為上訴人對蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書有異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，通知鑒定人出庭作證，并就有關問題接受當事人的詢問。
鑒定人出庭陳述稱，鑒定人是按照涉案壁掛爐的說明書及產品銘牌上標明的執(zhí)行標準進行檢測的，與上訴人所說的通用標準不符，鑒定人在檢驗時把產品和燃氣入戶的管道安裝作為一部分，產品本身作為一部分，后來經(jīng)檢測未發(fā)現(xiàn)第一部分有漏氣現(xiàn)象，而產品本身存在泄露現(xiàn)象，但具體是哪個部分未再進行具體檢測。GB17905-2008《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則》是對家用燃氣燃燒器具及配件的安全管理要求，是家用燃氣燃燒器具的通用安全要求。GB25034-2010《燃氣采暖熱水爐》是對涉案壁掛爐的具體要求，該標準規(guī)定了“燃氣采暖爐的術語、定義、分類及其參數(shù)，材料和安全要求，性能要求，試驗方法，檢測規(guī)則，標志、警告和說明書……”等具體的要求，要求更具體、明確，更具有特定性，對氣密性的要求更嚴格，涉案壁掛爐銘牌、說明書均明某明該產品適用于此標準。GB25034-2010《燃氣采暖熱水爐》標準是現(xiàn)行有效的針對涉案壁掛爐的具體的產品標準，為強制性標準，應用此標準更合理。
對于鑒定報告中“通入燃氣，分別打開通往燃氣灶閥門、壁掛爐閥門，同時打開及關閉燃氣灶和壁掛爐閥門，燃氣表均不走字，均未發(fā)現(xiàn)漏氣現(xiàn)象”，上訴人認為上述表述與鑒定結果壁掛爐泄露存在矛盾。鑒定人對于上述問題解釋稱，此試驗僅僅是試驗涉案壁掛爐外部的管道及閥門是否泄漏，上述表述是說明打開了通往壁掛爐的管道閥門，涉案壁掛爐當時沒有通電通水，燃氣沒有進入壁掛爐。
對于上述鑒定人的證言，上訴人蘇州櫻花公司質證稱，GB17905-2008《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則》與GB25034-2010《燃氣采暖熱水爐》兩個標準的規(guī)定是不一致的，上訴人堅持檢驗涉案產品的氣密性應適用GB17905-2008，該項標準是我國目前事故處理方面的唯一的、有效的檢測依據(jù)。GB17905-2008第1條即確定了該標準的適用范圍，而GB25034-2010只是涉案產品的生產標準或稱出產標準。GB25034-2010第7.2.1規(guī)定了器具應進行四項密封性測試，鑒定機構僅做了一項試驗，上訴人有理由認為該檢測工作完全喪失了中立與客觀的立場，不能作為本案的定案根據(jù)。被上訴人潘某的委托訴訟代理人質證稱，鑒定人明某明了兩個鑒定標準的適用情況要求，我方認為鑒定機構的鑒定意見能夠作為本案的定案依據(jù)。
鑒定人的出庭證言客觀地解釋了兩種標準的適用要求和鑒定程序，本院對上述證言予以采納。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致,本院予以確認。

綜上所述，上訴人蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8152元，由上訴人蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 審　判　員　　武　潔 代理審判員　　李合欽

書記員：王皓