上訴人（原審被告）：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司，住所地：江蘇省蘇州市北環(huán)東路8號(hào)（華東電器市場(chǎng)內(nèi)），組織機(jī)構(gòu)代碼：6891752291。
法定代表人：屠榮靈，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳詩(shī)斌，廣東天道勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：袁方，河北和生律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州櫻花公司）因與被上訴人潘某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民初336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蘇州櫻花公司的委托訴訟代理人陳詩(shī)斌、被上訴人潘某的委托訴訟代理人袁方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蘇州櫻花公司上訴請(qǐng)求，依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：燃?xì)庑孤兑鸬氖鹿?，按照?guó)家標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)的項(xiàng)目只有兩項(xiàng)：一是燃?xì)夤苈返臍饷苄裕欢侨季叩臍饷苄?。這兩個(gè)項(xiàng)目是必檢項(xiàng)目，是因?yàn)樾枰J(rèn)定或排除它們與本次事故是否存在因果關(guān)系。1、上訴人認(rèn)為蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不具有證明前述兩個(gè)項(xiàng)目的證據(jù)效力。首先，鑒定機(jī)構(gòu)于2016年6月7日到達(dá)調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，與火災(zāi)發(fā)生相隔93天，其看到的是已經(jīng)被破壞過(guò)的現(xiàn)場(chǎng)，涉案現(xiàn)場(chǎng)和待檢樣品處于失控或被破壞狀態(tài)是不爭(zhēng)的事實(shí)。其次，鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，“燃?xì)庠铋y門(mén)、壁掛爐閥門(mén)同時(shí)打開(kāi)及關(guān)閉燃?xì)庠詈捅趻鞝t閥門(mén)，燃?xì)獗砭蛔咦?，均未發(fā)現(xiàn)漏氣現(xiàn)象”，這一結(jié)論就已經(jīng)證明壁掛爐不存在漏氣。所以上訴人有正當(dāng)理由認(rèn)為拿去鑒定的壁掛爐是已經(jīng)被破壞過(guò)的物品。鑒定機(jī)構(gòu)將待檢樣品通過(guò)物流郵寄方式移交，未對(duì)待檢樣品盡到安全管理上的注意義務(wù)，待檢樣品涉嫌被人動(dòng)了手腳。第三，按照國(guó)家《GB17905-2008》8.5規(guī)定的質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人的產(chǎn)品檢測(cè)泄露量的條件是對(duì)燃?xì)饩呷肟谑┘硬怀^(guò)4.2千帕的空氣壓力下的泄漏量小于0.07L/h。但鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)時(shí)對(duì)燃?xì)膺M(jìn)口施加的空氣壓力加大為15千帕，超出規(guī)定值的三倍多，簡(jiǎn)直是在做破壞性試驗(yàn)。2、原判將“漏氣點(diǎn)”和“著火點(diǎn)”歸咎于上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是適用法律錯(cuò)誤。事故發(fā)生時(shí)，壁掛爐在正常使用，根據(jù)科學(xué)和生活常識(shí)，工作時(shí)的壁掛爐不會(huì)發(fā)生漏氣的現(xiàn)象。爆炸事故發(fā)生后內(nèi)部結(jié)構(gòu)完好無(wú)損，所以壁掛爐不存在著火點(diǎn)和爆炸點(diǎn)。3、被上訴人未按照產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的要求采取必要的正確的方法處理燃?xì)庑孤冬F(xiàn)象，私自處理操作不當(dāng)對(duì)引發(fā)事故存在明顯的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，被上訴人未按產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)要求將壁掛爐安裝在空氣相對(duì)流通的地方和事故發(fā)生后未盡保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的注意義務(wù)，說(shuō)明被上訴人具有過(guò)錯(cuò)。4、一審判決遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。有機(jī)會(huì)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的是與燃?xì)庑孤队嘘P(guān)聯(lián)的燃?xì)夤?yīng)商、壁掛爐經(jīng)銷(xiāo)商、代理商，不可能排除有關(guān)利害關(guān)系人已經(jīng)怕壞了現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)壁掛爐進(jìn)行破壞，嫁禍于上訴人，一審判決遺漏了與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人，訴訟程序不當(dāng)。綜上，一審判決采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏訴訟主體，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人潘某的委托訴訟代理人當(dāng)庭答辯稱(chēng)，1、鑒定所做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)法院委托，雙方認(rèn)可且在雙方及法院全程監(jiān)督下完成的，鑒定程序合法，依據(jù)正確，該鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。鑒定所對(duì)涉案壁掛爐的檢測(cè)過(guò)程依據(jù)的是國(guó)家GB25034-2010《燃?xì)獠膳療崴疇t規(guī)則》6.2規(guī)定中關(guān)于燃?xì)庀到y(tǒng)密封性試驗(yàn)的試驗(yàn)過(guò)程，也正是上訴人生產(chǎn)的壁掛爐產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)上封皮上注明：“遵照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB25034-2010燃?xì)獠膳療崴疇t規(guī)則6.2規(guī)定”，鑒定所依據(jù)的檢測(cè)依據(jù)和上訴人產(chǎn)品注明的檢定依據(jù)是一致的。2、被上訴人受傷與上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系，因鑒定結(jié)論為涉案壁掛爐燃?xì)庀到y(tǒng)密封系統(tǒng)失效燃?xì)庑孤?，?dǎo)致了爆燃事故的發(fā)生，由此鑒定結(jié)論，上訴人生產(chǎn)的壁掛爐存在質(zhì)量問(wèn)題，造成被上訴人被燒傷的嚴(yán)重?fù)p害后果。被上訴人在此事故中不存在過(guò)錯(cuò)。
潘某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)損失共計(jì)488342.11元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告母親安玉琢于2012年10月13日通過(guò)被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司河北辦事處以?xún)r(jià)格4100元購(gòu)買(mǎi)被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品型號(hào)為26KW的壁掛爐一臺(tái)，并配有保修證等附隨材料，于2015年安裝使用。2016年3月4日下午16時(shí)，由于壁掛爐燃?xì)庀到y(tǒng)密封系統(tǒng)失效，燃?xì)庑孤?，在相?duì)密閉的廚房和室內(nèi)積累達(dá)到一定的濃度，壁掛爐在點(diǎn)火過(guò)程中導(dǎo)致了爆燃事故的發(fā)生，將正在房間內(nèi)的原告炸傷，身體大面積燒傷。后原告于2016年3月4日被送往邢臺(tái)市人民醫(yī)院治療，因病情嚴(yán)重，兩天后又轉(zhuǎn)至邢臺(tái)市第五醫(yī)院繼續(xù)治療242天，共計(jì)住院244天。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)244055.51元，財(cái)產(chǎn)損失32154元。
另查明，2016年9月20日，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定結(jié)論為：因涉案壁掛爐燃?xì)庀到y(tǒng)密封系統(tǒng)失效，燃?xì)庑孤谙鄬?duì)密閉的廚房和室內(nèi)積累達(dá)到一定的濃度，壁掛爐在點(diǎn)火過(guò)程中導(dǎo)致了爆燃事故的發(fā)生。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。本案被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司作為生產(chǎn)者，負(fù)對(duì)原告因爆燃事故所造成的損害的賠償責(zé)任。故對(duì)于原告主張的由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，予以支持。對(duì)于被告提出的應(yīng)由銷(xiāo)售者及燃?xì)夤咀鳛楸景副桓娴闹鲝?，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
本案原告潘某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
1、財(cái)產(chǎn)損失32154元。原告提交財(cái)產(chǎn)損失鑒定書(shū)一份，證明此次事故造成各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失為32154元，對(duì)該損失予以認(rèn)定。
2、醫(yī)療費(fèi)244055.51元。原告提供邢臺(tái)市人民醫(yī)院診斷證明一張、邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張計(jì)19630.66元；邢臺(tái)市第二醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單一份，門(mén)診收費(fèi)票據(jù)2張計(jì)113.97元、邢臺(tái)市第五醫(yī)院診斷證明兩張、邢臺(tái)市第五醫(yī)院住院病歷一份、用藥清單一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張計(jì)217038.88元、邢臺(tái)民生醫(yī)藥連鎖紅星街店購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白票據(jù)2張計(jì)3780元、購(gòu)買(mǎi)血漿票據(jù)2張計(jì)3492元為證，且根據(jù)邢臺(tái)市第五醫(yī)院診斷證明醫(yī)生建議：自行備“人血白蛋白、血漿、紅細(xì)胞、大塊浴巾、毛巾”等物品及藥品。認(rèn)為根據(jù)原告潘某的傷情，上述費(fèi)用系其必要支出項(xiàng)目，故對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)可。
3、鑒定費(fèi)32900元。有蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的鑒定費(fèi)發(fā)票一張、交通銀行回單一張予以證明，對(duì)此予以認(rèn)可。
4、誤工費(fèi)30140元。有原告提供的其所在單位邢臺(tái)鑫升有色金屬有色金屬回收有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故前三個(gè)月工資單、誤工證明等為證，證明原告自2016年3月4日事故發(fā)生后至今因病情嚴(yán)重一直無(wú)法工作，工資停發(fā)情況。自2016年3月4日至2016年12月17日共288天，288天*（3300元/30天）=31680元。對(duì)于原告主張的30140元，不違反法律規(guī)定，對(duì)此予以認(rèn)可。
5、護(hù)理費(fèi)79706元。原告主張于2016年3月6日至2016年11月3日由其妹妹潘丹丹、妹夫李超及妻子丁桂霞三人對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，并提供了護(hù)理人員的三個(gè)月工資表、停發(fā)工資證明、所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證、戶(hù)口本、結(jié)婚證予以為證。根據(jù)邢臺(tái)市第五醫(yī)院診斷證明書(shū)：于2016年3月6日至11月3日期間，在治療過(guò)程中因治療要求，患者需家屬3人陪床。故認(rèn)為自原告2016年3月4日受傷之日起至2016年11月3日護(hù)理費(fèi)共244天合計(jì)79706元。即（1）丁桂霞244天*（3500元/30天）=28466元（2）潘丹丹244天*（3300元/30天）=26840元（3）李超244天*（3000元/30天）=24400元。
6、交通費(fèi)600元，考慮到該筆費(fèi)用屬于事故發(fā)生后必然產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用酌定為600元。
7、伙食補(bǔ)助費(fèi)24400元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天。即244天*100元=24400元。原告該項(xiàng)主張不違反法律規(guī)定，對(duì)此予以認(rèn)可。
8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12200元。參照原告的傷情，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，2016年3月4日受傷之日起至2016年11月3日計(jì)244天，即244天*50元=12200元。原告該項(xiàng)主張不違反法律規(guī)定，對(duì)此予以認(rèn)可。
9、其他費(fèi)用664.2元。其中有原告提交的購(gòu)買(mǎi)毛巾發(fā)票一張金額600元，護(hù)理用品票據(jù)一張共計(jì)14.2元，拆卸壁掛爐工費(fèi)證明一張50元為證，證明原告損失情況。被告對(duì)此未提出異議，考根據(jù)邢臺(tái)市第五醫(yī)院診斷證明醫(yī)生建議：自行備“人血白蛋白、血漿、紅細(xì)胞、大塊浴巾、毛巾”等物品及藥品，對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可。
以上九項(xiàng)共計(jì)456819.71元。
對(duì)于原告潘某提出的二次手術(shù)費(fèi)30000元的主張，由于該筆費(fèi)用尚未實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)此不予以支持，其可在該筆費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生后另行主張。
經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司賠償原告潘某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)456819.71元；二、駁回原告潘某其他訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8625元，由被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，本院認(rèn)為上訴人對(duì)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，通知鑒定人出庭作證，并就有關(guān)問(wèn)題接受當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。
鑒定人出庭陳述稱(chēng)，鑒定人是按照涉案壁掛爐的說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品銘牌上標(biāo)明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)的，與上訴人所說(shuō)的通用標(biāo)準(zhǔn)不符，鑒定人在檢驗(yàn)時(shí)把產(chǎn)品和燃?xì)馊霊?hù)的管道安裝作為一部分，產(chǎn)品本身作為一部分，后來(lái)經(jīng)檢測(cè)未發(fā)現(xiàn)第一部分有漏氣現(xiàn)象，而產(chǎn)品本身存在泄露現(xiàn)象，但具體是哪個(gè)部分未再進(jìn)行具體檢測(cè)。GB17905-2008《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)則》是對(duì)家用燃?xì)馊紵骶呒芭浼陌踩芾硪螅羌矣萌細(xì)馊紵骶叩耐ㄓ冒踩?。GB25034-2010《燃?xì)獠膳療崴疇t》是對(duì)涉案壁掛爐的具體要求，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了“燃?xì)獠膳癄t的術(shù)語(yǔ)、定義、分類(lèi)及其參數(shù)，材料和安全要求，性能要求，試驗(yàn)方法，檢測(cè)規(guī)則，標(biāo)志、警告和說(shuō)明書(shū)……”等具體的要求，要求更具體、明確，更具有特定性，對(duì)氣密性的要求更嚴(yán)格，涉案壁掛爐銘牌、說(shuō)明書(shū)均明某明該產(chǎn)品適用于此標(biāo)準(zhǔn)。GB25034-2010《燃?xì)獠膳療崴疇t》標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)行有效的針對(duì)涉案壁掛爐的具體的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用此標(biāo)準(zhǔn)更合理。
對(duì)于鑒定報(bào)告中“通入燃?xì)?，分別打開(kāi)通往燃?xì)庠铋y門(mén)、壁掛爐閥門(mén)，同時(shí)打開(kāi)及關(guān)閉燃?xì)庠詈捅趻鞝t閥門(mén)，燃?xì)獗砭蛔咦?，均未發(fā)現(xiàn)漏氣現(xiàn)象”，上訴人認(rèn)為上述表述與鑒定結(jié)果壁掛爐泄露存在矛盾。鑒定人對(duì)于上述問(wèn)題解釋稱(chēng)，此試驗(yàn)僅僅是試驗(yàn)涉案壁掛爐外部的管道及閥門(mén)是否泄漏，上述表述是說(shuō)明打開(kāi)了通往壁掛爐的管道閥門(mén)，涉案壁掛爐當(dāng)時(shí)沒(méi)有通電通水，燃?xì)鉀](méi)有進(jìn)入壁掛爐。
對(duì)于上述鑒定人的證言，上訴人蘇州櫻花公司質(zhì)證稱(chēng)，GB17905-2008《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)則》與GB25034-2010《燃?xì)獠膳療崴疇t》兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是不一致的，上訴人堅(jiān)持檢驗(yàn)涉案產(chǎn)品的氣密性應(yīng)適用GB17905-2008，該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)目前事故處理方面的唯一的、有效的檢測(cè)依據(jù)。GB17905-2008第1條即確定了該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，而GB25034-2010只是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)或稱(chēng)出產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。GB25034-2010第7.2.1規(guī)定了器具應(yīng)進(jìn)行四項(xiàng)密封性測(cè)試，鑒定機(jī)構(gòu)僅做了一項(xiàng)試驗(yàn)，上訴人有理由認(rèn)為該檢測(cè)工作完全喪失了中立與客觀的立場(chǎng)，不能作為本案的定案根據(jù)。被上訴人潘某的委托訴訟代理人質(zhì)證稱(chēng)，鑒定人明某明了兩個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用情況要求，我方認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)能夠作為本案的定案依據(jù)。
鑒定人的出庭證言客觀地解釋了兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用要求和鑒定程序，本院對(duì)上述證言予以采納。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致,本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8152元，由上訴人蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳勤耕 審　判　員　　武　潔 代理審判員　　李合欽

書(shū)記員：王皓