原告：蘇州旺德福餐飲管理有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：劉玉麟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周燕，上海江三角(蘇州)律師事務所律師。
　　被告：上海企福物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張建軍。
　　委托訴訟代理人：汪曉，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃忠薇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告蘇州旺德福餐飲管理有限公司訴被告上海企福物業(yè)管理有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年10月23日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１驹河谕?2月9日、25日對本案公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周燕，被告委托訴訟代理人汪曉、黃忠薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州旺德福餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告支付原告違約金40萬元；2.被告賠償原告投入損失、經(jīng)營損失40萬元及可得利益損失10萬元。事實和理由：2015年10月28日，被告與上海鎂漢企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱鎂漢公司)簽訂《房屋租賃合同》，被告承租鎂漢公司房屋用于經(jīng)營餐廳。被告對房屋進行裝修并購買了食堂設備等，但未正式經(jīng)營即將餐廳轉(zhuǎn)給了原告。2016年7月12日，原被告簽訂《合作協(xié)議》，就原告經(jīng)營該餐廳合作模式、利潤分成等作出約定。同日，在被告安排下，原被告及鎂漢公司另行簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原由被告承租的房屋轉(zhuǎn)由原告經(jīng)營，原告向鎂漢公司支付租金。然在原被告合作期間，被告違約，未兌現(xiàn)原告獨家經(jīng)營的承諾，未配合辦理食品經(jīng)營許可證，食堂潛在用餐人數(shù)遠低于約定數(shù)。上述問題尚未解決，食堂所在房屋又被查封、拍賣，造成原告無法繼續(xù)經(jīng)營。原告為經(jīng)營產(chǎn)生大量投入，包括設備、人力、原材料等，由此產(chǎn)生損失，原告主張的違約金不足以填平損失，不足部分應由被告承擔賠償責任，遂涉訴。
　　被告上海企福物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.雙方確實簽訂過《合作協(xié)議》，按協(xié)議第六條的約定，被告并非無故終止合同，故被告不應承擔違約責任；2.被告在三方的《房屋租賃合同》中是輪候承租人，在原告不承租房屋時自動變成承租人，被告并非轉(zhuǎn)租房屋，不承擔出租房屋的瑕疵擔保責任。對原告無法繼續(xù)承租的損失，原告也另案起訴過鎂漢公司并得到法院支持。原告的損失已經(jīng)得到補償，無權(quán)再向被告主張；3.關(guān)于原告所述的獨家經(jīng)營，被告在合作期間并未在園區(qū)內(nèi)許可其他第三方開設餐廳，履行了排他性管理義務。關(guān)于食品許可證，被告僅是配合辦理，協(xié)助原告，而非被告負責辦理；4.原告自主經(jīng)營、自負盈虧，原告經(jīng)營不利產(chǎn)生損失不應由被告承擔，即使被告在協(xié)議履行過程中存在違約，原告主張的違約金也過高，原告沒有實際損失方面的證據(jù)，如原告確有損失，也請求法院調(diào)整原告主張的違約金。
　　審理中，雙方當事人對各自提供的《合作協(xié)議》《房屋租賃合同》《食品經(jīng)營許可證》、本院生效的(2016)滬0117民初17344號和(2018)滬0117民初13419號民事判決書、松江區(qū)市場監(jiān)督管理局通知書、餐廳前期裝修費用表、工人工資支付記錄等書證真實性均無異議，本院經(jīng)審核，認為該些證據(jù)與本案爭議內(nèi)容相關(guān)，故予采納。原告為證明其損失及園區(qū)內(nèi)另有其他餐廳在經(jīng)營，向本院提供原告上海分公司資產(chǎn)負債表及利潤表、原告員工與園區(qū)其他租戶聊天記錄、項目資金表等書證，其中報表顯示2016年7月至2017年5月間食堂平均月營業(yè)額不足10萬元，每月均虧損，該期間虧損額80萬余元；被告質(zhì)證，對該些證據(jù)真實性無法確定，且認為與本案無關(guān)。原告另申請其工作人員或原工作人員孫可明、甘富國、談成出庭作出，亦為證明其損失及園區(qū)內(nèi)另有其他餐廳在經(jīng)營等事實，被告對該三人證言真實性不予認可。本院審核認為，原告提供的上述其余證據(jù)主要為其自行編制的賬簿報表等，報表中所列各月管理費用等變化顯著，原告未作合理說明；證人與原告有利害關(guān)系，證人證言無其他證據(jù)佐證，原告上述其余證據(jù)及證人證言證明力不足，而且原告提供該些證據(jù)及證人證言所主張證明內(nèi)容部分可由其他證據(jù)證實或與本案無關(guān)，故本院均不予采納。審理中，原告還申請追加鎂漢公司作為第三人參加訴訟、申請對其損失情況進行司法鑒定，本院審查認為，原告該兩項申請并無必要，本院不予準許。
　　根據(jù)本院采納證據(jù)，結(jié)合雙方陳述，本院經(jīng)審理查明：
　　一、2016年7月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》一份，約定雙方就甲方食堂合作經(jīng)營事宜共同協(xié)商達成協(xié)議：一、合作方式。合作經(jīng)營的食堂位于江田東路XXX號XXX號樓底樓，面積1,179平米；甲方提供燃氣管道、廚房、餐廳、全套廚房設備，并協(xié)助乙方辦理食堂衛(wèi)生許可證照；乙方負責廚房設施維護，若財產(chǎn)設備發(fā)生人為損壞，乙方照價賠償，自然損耗折舊除外，餐桌椅及餐廚具等配套物品由乙方自行購買，所有權(quán)歸乙方所有；乙方自行采購食材、加工銷售；合作期間必須添置或更換的廚房設備，由乙方承擔；合作期間食堂水電由乙方支付，食堂房屋租金乙方與業(yè)主直接支付結(jié)算(另行簽訂租賃合同)。二、雙方權(quán)利義務。甲方權(quán)利義務包括配合乙方申領(lǐng)經(jīng)營證照、甲方按合作協(xié)議規(guī)定監(jiān)督乙方依法經(jīng)營、做好園區(qū)就餐人員進餐安排和排他性送餐就餐管理工作，維持食堂內(nèi)外的治安秩序，甲方應將旗下園區(qū)的供餐業(yè)務全部授予乙方經(jīng)營管理，并協(xié)助乙方開拓工業(yè)區(qū)周邊市場；乙方逐年支付甲方食堂轉(zhuǎn)讓費：合同簽訂之日起5日內(nèi)，乙方支付甲方30萬元，甲方確保在2016年8月1日至2016年12月31日期間，甲方提供食堂所在園區(qū)及甲方控制并推薦其他園區(qū)的潛在用餐人數(shù)2,000人及以上(含堂食及外送)，如潛在用餐人數(shù)未達到約定數(shù)，則乙方按其下降數(shù)額同比例下降支付費用，下降部分在下次支付款中扣除；乙方應于2017年1月1日前支付甲方20萬元，2017年7月1日前支付50萬元，2018年1月1日前支付50萬元，2018年7月1日前支付30萬元，相應的，甲方確保在2017年上半年食堂潛在用餐人數(shù)2,500人，2017年下半年食堂潛在用餐人數(shù)3,000人，2018年上半年食堂潛在用餐人數(shù)3,500人，如未達到相應下降支付數(shù)額；2018年7月1日至2024年7月31日，乙方自主經(jīng)營，甲方不再承擔用餐人數(shù)保證，不再收取轉(zhuǎn)讓費用。乙方權(quán)利義務包括負責食堂內(nèi)部所有經(jīng)營管理、保證食堂安全運營、承擔食堂工作人員工資福利等。三、結(jié)算方式。乙方在簽訂本協(xié)議后5天內(nèi)支付保證金10萬元，合同期滿后全額退還；如甲方招商不力導致乙方潛在用餐人數(shù)不足嚴重虧損無以為繼，乙方據(jù)此可提前60天書面形式通知終止合同，甲方退還保證金，乙方投入的資產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓或撤離。四、合同期限。合同期八年，從2016年7月1日至2024年6月30日?！?、違約責任。如甲方無故終止合作而沒有提前通知對方得到對方同意，須賠償乙方80萬元的違約損失，補償責任金按合同法另行計算。
　　被告系食堂所在園區(qū)的物業(yè)管理方，保安人員等由被告負責?！逗献鲄f(xié)議》簽訂前，被告已對食堂進行裝修，采購空調(diào)、監(jiān)控、廚房等設備，支出279萬余元。雙方協(xié)議簽訂后，原告入駐約定的食堂，經(jīng)必要準備后，食堂于2016年8月開始營業(yè)，但衛(wèi)生許可證于2017年12月才辦理完成。原告經(jīng)營期間，被告組織園區(qū)內(nèi)入駐企業(yè)對食堂滿意度進行問卷調(diào)查。問卷顯示，各入駐企業(yè)員工對食堂滿意度一般，部分員工人數(shù)較多企業(yè)實際到食堂用餐人數(shù)只有一部分。原告經(jīng)營至2018年5月，因江田東路XXX號XXX號樓被司法拍賣，買受人不同意原告繼續(xù)經(jīng)營，原告退場。原告退場時，原被告各自為食堂經(jīng)營投入的設備、物資等各自取回或處置。2016年9月至2018年7月，原告支付工人工資942,074.50元。
　　審理中，原、被告均確認，原告實際只支付了被告第一期轉(zhuǎn)讓費30萬元，支付日期為2016年7月28日。其中，10萬元為保證金，轉(zhuǎn)為支付原、被告及鎂漢公司間《房屋租賃合同》項下的10萬元保證金。
　　二、2015年10月28日，鎂漢公司與被告簽訂《房屋租賃合同》一份，約定鎂漢公司將坐落于江田東路XXX號XXX號樓底的房屋出租給被告使用，用途為園區(qū)配套餐廳使用；租賃期限為自2015年11月1日起至2021年10月31日止。
　　2016年7月12日，鎂漢公司(甲方)與原告(乙方)、被告(丙方)簽訂《房屋租賃合同》一份，約定甲方將坐落于江田東路XXX號XXX號樓底的房屋出租給乙方和丙方使用；因丙方前期投入了該承租房屋食堂設備和裝修，現(xiàn)因故轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營，因此本合同的租賃關(guān)系中，乙方是第一承租者和實際使用者，丙方是輪候承租者，丙方不參與實際使用；本合同簽訂后，原先甲方和丙方簽訂的《房屋租賃合同》失效；租賃用途為園區(qū)配套餐廳，乙方獨立承擔所有的餐廳經(jīng)營風險和獨享收益，與甲方和丙方無關(guān)；租賃期限為自2016年8月1日起至2024年7月31日止；本合同項下房屋使用保證金10萬元，由乙方承擔；租金、保證金及支付方式為2022年6月30日前租金標準為每天每平方米1元，首期租用面積1,170平方米；租金支付方式為先付后用，按月計算，每次預付三個月。該合同另對免租期、租金優(yōu)惠、違約責任等事項作出約定。
　　2018年8月6日，本院立案受理蘇州旺德福餐飲管理有限公司訴鎂漢公司及第三人上海企福物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，該案中原告提出訴訟請求，鎂漢公司返還保證金10萬元、支付違約金10萬元并賠償設備損失46.0399萬元。本院經(jīng)審理，于2019年1月11日作出(2018)滬0117民初13419號民事判決書，判令：確認蘇州旺德福餐飲管理有限公司與鎂漢公司就坐落于本區(qū)江田東路XXX號的3號樓底層東邊房屋簽訂的《房屋租賃合同》于2018年5月解除；鎂漢公司支付違約金10萬元、返還保證金10萬元；駁回蘇州旺德福餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　三、案涉的江田東路XXX號XXX號樓底房屋原權(quán)利人為案外人上海宏邦化工有限公司(以下簡稱宏邦公司)。2013年9月24日，案涉房屋因(2013)松民二(商)初字2078號案件被查封；2014年11月20日，案涉房屋因(2014)松民二(商)初字2861、2862號案件輪候查封。2015年1月1日，鎂漢公司與宏邦公司簽訂《房屋租賃合同》一份，約定宏邦公司將坐落于本區(qū)江田東路XXX號7號樓、8號樓整體出租給鎂漢公司使用，合計建筑面積19,480平方米；租賃期限自2015年1月1日起至同年12月31日止。后宏邦公司與鎂漢公司簽訂《房屋租賃合同補充協(xié)議》，就案涉房屋租賃期約定自2015年1月1日起至2029年12月31日止。2015年2月1日，宏邦公司向鎂漢公司出具《委托書》一份，載明：其自即日起將坐落于本區(qū)江田東路XXX號的園區(qū)委托給鎂漢公司代為經(jīng)營管理；此委托書有效期限為10年，即從2015年2月1日至2025年1月31日，有效期內(nèi)如有變化，雙方可簽訂新的委托書或取消委托書。
　　2015年4月21日，本院作出(2014)松民二(商)初字2861號民事判決書，判令宏邦公司償還上海勝華電纜(集團)有限公司(以下簡稱勝華公司)借款本金103,159,460元。該判決生效后，宏邦公司未履行付款義務，勝華公司申請強制執(zhí)行，本院以(2016)滬0117執(zhí)281號立案執(zhí)行。在(2016)滬0117執(zhí)281號執(zhí)行過程中，本院于2016年2月23日在松江區(qū)江田東路XXX號張貼公告，稱因被執(zhí)行人宏邦公司至今拒不履行法律文書確定的義務，故責令宏邦公司于2016年2月29日之前履行義務，逾期不履行的，將對松江區(qū)江田東路XXX號1-13幢廠房予以評估、拍賣。該公告同時注明：占有上述相關(guān)房屋的案外人主張合法占有的，須在即日起5日內(nèi)向本院執(zhí)行局遞交合法占有的書面憑證。逾期未主張的，請自行搬離。逾期未搬離的，將強制執(zhí)行。2016年8月9日，本院又發(fā)出公告，載明：本院作出的(2014)松民二(商)初字2861號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因被執(zhí)行人宏邦公司未按生效法律文書履行義務，本院依法查封了其名下案涉房屋。執(zhí)行中，本院赴實地張貼執(zhí)行公告，發(fā)現(xiàn)上述廠房由若干案外人租賃使用，且至今未提出執(zhí)行異議，亦未騰退租賃房屋，故再次張貼公告，通知占有房屋的案外人于2016年8月19日之前遷出該房屋。占有該房屋的案外人認為對該房屋享有租賃權(quán)合法占有的，應當在2016年8月19日之前向本院提出書面異議。逾期提出的，本院將不予確認案外人的合法占有行為。逾期拒不履行遷出房屋義務的，本院將依法追究相關(guān)人員的法律責任(包括拘留、罰款、直至以拒執(zhí)罪追究相關(guān)人員的刑事責任)，并依法啟動對上述房屋的評估、拍賣程序。
　　2018年5月16日，本院再次發(fā)出(2016)滬0117執(zhí)281號公告，載明：本院作出的(2014)松民二(商)初字2861號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因被執(zhí)行人宏邦公司未按生效法律文書履行義務，本院依法查封了被執(zhí)行人名下案涉房屋，并于2017年11月4日至11月7日對上述房屋(另含無證建筑物2幢)在公拍網(wǎng)上予以公開網(wǎng)絡拍賣?，F(xiàn)買受人上海勁蘇實業(yè)有限公司于2017年11月7日以60,100萬元的最高價競得，本院也于2017年11月23日作出裁定確認上述房屋歸買受人上海勁蘇實業(yè)有限公司所有。據(jù)此，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，限令被執(zhí)行人宏邦公司及占有上述房屋的所有案外人在2018年6月10日前自行遷出上述房屋。
　　本院認為：原、被告間《合作協(xié)議》依法成立、生效，按協(xié)議約定，被告以裝修、廚房設備等投入與原告合作，收取轉(zhuǎn)讓費，食堂租賃則由原被告與鎂漢公司簽訂《房屋租賃合同》，原告作為第一承租人。雙方合作至2018年5月，因食堂所在的樓房被司法拍賣，無法繼續(xù)經(jīng)營，合作終止?，F(xiàn)原告主張被告在協(xié)議簽訂前未告知被查封等事項，協(xié)議履行過程中又違約，故應支付違約金并賠償損失；被告則辯稱未違約，原告即使有經(jīng)營損失也應自行承擔。本案的爭議焦點在于：1.雙方間《合作協(xié)議》履行過程中，被告是否違約，包括承諾辦理衛(wèi)生許可和原告獨家經(jīng)營；2.被告是否違反先合同義務，未充分告知合作食堂的重要信息；3.原告損失，包括實際損失與可得利益損失是否發(fā)生，如何分擔。本院分析裁斷如下：
　　一、原告舉證不足以證實被告在《合作協(xié)議》履行過程中違約，原告違約金主張不能成立。
　　原告主張的被告違約情形主要包括三方面，未配合辦理食品經(jīng)營許可證，未兌現(xiàn)原告獨家經(jīng)營的承諾及食堂潛在用餐人數(shù)遠低于約定數(shù)。首先關(guān)于經(jīng)營許可證方面，《合作協(xié)議》約定被告義務為協(xié)助原告辦理衛(wèi)生許可證，被告并不負有直接、主要的辦理義務，且按有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，申請辦理衛(wèi)生許可的主體為經(jīng)營主體，即原告。原告主張被告未配合辦理，則應提交相應催告的證據(jù)，或被告有能力、有條件為原告辦理許可而拒不配合的證據(jù)，但原告并未就此證明，本院不予采信。其次關(guān)于獨家經(jīng)營的承諾，《合作協(xié)議》約定被告應將旗下園區(qū)的供餐業(yè)務全部授予原告經(jīng)營管理，并做好“排他性送餐就餐管理工作”。原告主張在其經(jīng)營的食堂之外，園區(qū)內(nèi)還開辦有一家小餐廳。但原告對該主張所提交證據(jù)證明不足，且原告在簽訂《合作協(xié)議》之前應當對園區(qū)餐飲業(yè)態(tài)考察過，應當知悉是否存在小餐廳，而《合作協(xié)議》中對被告履行排他性送餐義務的時間、期限并未明確；再者，即便小餐廳存在，也不能確定系被告授權(quán)其經(jīng)營，仍不足以認定被告違反獨家經(jīng)營的承諾。最后關(guān)于潛在用餐人數(shù)，“潛在”二字本身表示的是一種可能性，而非現(xiàn)實性。按《合作協(xié)議》的約定，潛在用餐人數(shù)與原告應付被告的轉(zhuǎn)讓費存在關(guān)聯(lián)，潛在用餐人數(shù)未達到約定的計劃人數(shù)，原告可相應減少當期支付的費用。原告實際經(jīng)營近兩年，總計支付的轉(zhuǎn)讓費僅20萬元。就潛在用餐人數(shù)事項亦不能認定被告違約。
　　按《合作協(xié)議》第六條違約責任的約定，80萬元違約金僅是針對被告無故終止合作的情形，誠如被告答辯所稱，被告并未無故終止合作。原告終止經(jīng)營、退場的真實原因在于食堂所在樓房被司法拍賣，買受人不同意原告繼續(xù)經(jīng)營，不能因此認定被告違約。原告關(guān)于被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
　　二、被告違反先合同義務，隱瞞合作食堂所在樓房被司法查封、將要被拍賣等重要事實，致使原告在未獲得充分信息情況下與被告簽訂《合作協(xié)議》，被告給原告造成損失的，應當賠償。
　　當事人從事民事活動應遵循誠信原則，依據(jù)我國《合同法》第四十二條的規(guī)定，當事人訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實給對方造成損失的，應當承擔賠償責任。系爭食堂所在的樓房所有權(quán)人宏邦公司因涉訴，樓房被多輪查封，該樓房經(jīng)委托經(jīng)營，原由被告承租，后協(xié)調(diào)變更為原告承租。本院于2016年2月到園區(qū)張貼過公告，說明因宏邦公司拒不履行判決義務，將對其樓房評估、拍賣，公告中還通知對樓房占有人應提供合法占有憑證，否則強制搬離。被告作為系爭食堂所在園區(qū)的物業(yè)管理方，就此沒有理由不知曉。被告在與原告簽訂《合作協(xié)議》過程中卻未向原告披露樓房可能被評估、拍賣等事項，原告因此造成的損失，被告負有賠償責任。
　　三、被告應賠償原告損失5萬元。
　　原告為證明其損失，提交原告上海分公司資產(chǎn)負債表及利潤表、項目資金表等書證，因該些報表為原告自制，未經(jīng)獨立第三方審計，證明力不足，本院不予采納。且即便該些報表反映內(nèi)容屬實，原告經(jīng)營虧損，該虧損與被告未披露樓房被查封可能被拍賣信息亦無直接關(guān)聯(lián)。原告虧損與其自身經(jīng)營有關(guān)，因此該些報表的關(guān)聯(lián)性亦不足?？紤]到雙方約定合作期限為6年，原告實際經(jīng)營不足兩年，原告實際為食堂經(jīng)營支付過大額員工工資，原告遭受損失是確定的。在確定被告賠償額時，本院綜合以下因素考慮：1.原告自身存在過錯。原告作為從事餐飲服務的專業(yè)企業(yè)，應當對餐飲行業(yè)了解，簽訂合同前應對擬經(jīng)營的食堂所在物業(yè)產(chǎn)權(quán)情況進行必要的調(diào)查。被告雖有披露有關(guān)信息的義務，但原告自身疏忽，也應承擔部分責任；2.原告于2016年7月入駐系爭食堂準備開始經(jīng)營，本院于2016年8月再到食堂所在園區(qū)張貼過公告，提示過要求占有人履行遷出義務等，原告此時剛開始營業(yè)，應當知道所面臨營業(yè)終止的風險，而原告選擇繼續(xù)經(jīng)營，應視為原告自愿接受風險，由此造成的損失主要應由原告自擔；3.系爭食堂內(nèi)由被告裝修，主要設備由被告投入，投入金額279萬余元，被告以此投入?yún)⑴c合作。近兩年間，被告實際從原告收取的轉(zhuǎn)讓費僅20萬元，被告自身亦遭受較大的設備折舊損失等，如被告承擔過大賠償，有違公平；4.原告已另案起訴鎂漢公司，就其經(jīng)營損失主張過，生效裁判文書也判令鎂漢公司賠償原告損失10萬元，原告損失已得到部分補償。故本院依據(jù)公平和誠信原則，酌情確定，被告賠償原告損失5萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海企福物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇州旺德福餐飲管理有限公司損失5萬元；
　　二、駁回原告蘇州旺德福餐飲管理有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告上海企福物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,800元，減半收取6,400元，由原告蘇州旺德福餐飲管理有限公司負擔5,875元(已付)，被告上海企福物業(yè)管理有限公司負擔525元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍