原告：道納(北京)國際建筑設計有限責任公司，住所地北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)永安街XXX號鎮(zhèn)政府辦公樓415室-1508(太師屯鎮(zhèn)集中辦公區(qū))。
　　法定代表人：張帆，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬勇，男。
　　委托訴訟代理人：郭增忠，北京市世紀律師事務所律師。
　　被告：蘇州市若水網(wǎng)絡科技股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：王海秋。
　　原告道納(北京)國際建筑設計有限責任公司與被告蘇州市若水網(wǎng)絡科技股份有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬勇、郭增忠到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告道納(北京)國際建筑設計有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付裝修款人民幣(以下幣種相同)922,027.85元；2、訴訟費、保全費、擔保費由被告承擔。事實及理由：2017年6月16日，原、被告簽訂《室內(nèi)裝修委托合同》一份，約定被告將上海市浦東新區(qū)星創(chuàng)科技廣場大廈A弄8層的嘉宸集團若水網(wǎng)絡科技上海研發(fā)中心辦公室委托原告設計，且以包工包料方式完成裝飾裝修，合同金額2,794,528元。合同簽訂后，原告依約設計、施工。在裝修過程中，被告多次變更部分裝修工程，增項工程金額723,567.82元。被告也依約支付了部分裝修款。工程完工后，被告接收并實際入住辦公。截止至今，被告尚欠原告裝修款922,072.85元。故原告訴至法院，訴請如前。庭審中，原告陳述，其訴請一的組成為：裝修合同2,794,528元、家具合同1,515,220元、電氣合同1,366,900元，各項增項723,567.82元，以上合計6,400,215.82元，被告已付款5,492,840.40元，訴請一變更為907,375.42元。
　　被告蘇州市若水網(wǎng)絡科技股份有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月16日，原告作為乙方(受托人)、被告作為甲方(委托人)，雙方簽訂《室內(nèi)裝修委托合同》一份，合同約定項目名稱為嘉宸集團若水網(wǎng)絡科技上海研發(fā)中心辦公室室內(nèi)精裝修；項目預算總價為2,794,528元。合同第三部分專用合同條款第2.2條規(guī)定，乙方須按甲方的規(guī)定在2017年5月6日至2017年8月31日將所有裝修工程完工交付甲方；甲方付款方式為：本合同簽訂之日起3日內(nèi)付款20%；基層施工完成之日起3日內(nèi)支付30%；初步驗收之日起3日內(nèi)支付30%；工程竣工驗收之日起3日內(nèi)支付15%；保修期結(jié)束之日起1個月內(nèi)支付5%。當日，雙方還另行簽訂《采購合同》一份，合同約定原告作為乙方、被告作為甲方，由乙方按照合同約定負責提供相應的產(chǎn)品，并按照合同約定提供安裝、調(diào)試、運行、檢驗、測試、系統(tǒng)上線、軟件升級、培訓及今后技術(shù)支持等相關(guān)伴隨服務。合同價款為1,366,900元。合同附件約定設備清單包括：綜合布線系統(tǒng)、無線覆蓋系統(tǒng)、監(jiān)控安防系統(tǒng)、門禁考勤系統(tǒng)、多媒體會議系統(tǒng)、LED屏、機房設備等。
　　合同簽訂后，原告進場對涉案辦公場所進行裝修。
　　2017年9月15日，原告作為乙方(賣方)、被告作為甲方(買方)，雙方簽訂了《辦公家具購銷合同》，約定被告向原告購買辦公家具，貨款總價為1,515,220元。被告另在涉案辦公場所配置并安裝了家具及電氣設備等。
　　2017年11月30日，被告工作人員錢南鵬簽收了《上海若水項目-基礎(chǔ)裝修驗收單》、《上海若水項目-家具驗收單》及《上海若水項目-電氣驗收單》各一份。原告將涉案工程交付給被告使用。
　　之后，原告向被告提交了《嘉宸集團若水網(wǎng)絡科技上海研發(fā)中心辦公室室內(nèi)精裝修現(xiàn)場變更情況匯總》一份，內(nèi)容為：“裝修”增項為506,754.17元，“家具”增項為115,237.13元，“電氣”增項為134,204.63元，設計費為30,000元(備注：董事長辦公室二次裝修設計費)，總計變更金額為786,195.93元。匯總表還列明了各變更內(nèi)容、計價表、照片、圖紙、變更工程量確認單等，最后一頁載明：綜上，《嘉宸集團若水網(wǎng)絡科技上海研發(fā)中心辦公室室內(nèi)精裝修》項目中，現(xiàn)場裝修、家具及電氣變更情況如以上文件記錄所示。被告工作人員錢南鵬作代被告在甲方(委托人)處簽名。
　　庭審中，原告陳述，錢南鵬系被告公司副總，負責該項工程，并提供了錢南鵬與被告的《解除勞動合同協(xié)議書》，該協(xié)議書載明錢南鵬與被告于2015年12月9日簽訂的勞動合同于2018年3月12日解除。原告還陳述，2018年9月起，其無法聯(lián)系到被告；2018年10月，被告的房屋出租人即案外人上海中星微高科技有限公司向被告發(fā)出了解約通知，并將涉案辦公場所內(nèi)由原告裝修的項目敲掉，原涉案辦公場所內(nèi)的家具由原告保全；另，原告自述收到被告各項已付款共計5,492,840.40元。
　　本院認為，原、被告簽訂的《室內(nèi)裝修委托合同》、《采購合同》及《辦公家具購銷合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行?，F(xiàn)原告已完成涉案辦公場所內(nèi)的裝修及家具、電氣安裝，被告亦已接收并實際使用，應按約向原告支付相應裝修款。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄應訴抗辯權(quán)利，本院對原告之證據(jù)及陳述予以采信，現(xiàn)原告主張被告支付剩余裝修款(包括家具及電氣安裝)總計907,375.42元，符合雙方的各項合同及結(jié)算約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蘇州市若水網(wǎng)絡科技股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告道納(北京)國際建筑設計有限責任公司工程款907,375.42元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,020元，財產(chǎn)保全費3,020元，公告費560元，共計16,600元，由原告道納(北京)國際建筑設計有限責任公司負擔265元，被告蘇州市若水網(wǎng)絡科技股份有限公司負擔16,335元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：周??箐