再審申請人(一審被告、二審上訴人)：蘇州市春業(yè)建筑工程有限公司，住所地江蘇省吳江市。
　　法定代表人：李永春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙志剛，江蘇雙澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吾翼彪，江蘇雙澤律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海攢乾商貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：成澤英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李福亮，上海澤昌律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人蘇州市春業(yè)建筑工程有限公司(以下簡稱春業(yè)公司)因與被申請人上海攢乾商貿(mào)有限公司(以下簡稱攢乾公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終111號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　春業(yè)公司申請再審稱，1.一、二審法院認定基本事實缺乏證據(jù)證明。2016年10月30日欠條記載的欠款金額人民幣(以下幣種同)3,310,665元并非全部是貨款本金，還包括資金占用費等。2.春業(yè)公司有新證據(jù)足以推翻一、二審判決。春業(yè)公司一、二審提交的證據(jù)足以證明其已向攢乾公司支付完全部貨款，一、二審未采納上述證據(jù)，春業(yè)公司認為該些證據(jù)屬于申請再審的新證據(jù)。綜上，春業(yè)公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　攢乾公司提交意見認為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回春業(yè)公司的再審申請。春業(yè)公司已支付款項中既有貨款本金，也有按2.5%月息計算的資金占用費，經(jīng)雙方最后結(jié)算，春業(yè)公司仍欠付貨款3,310,665元及資金占用費。
　　本院經(jīng)審查認為，雙方間購銷合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)攢乾公司已履行完送貨義務(wù)，春業(yè)公司應(yīng)依約支付貨款。經(jīng)雙方結(jié)算，春業(yè)公司出具欠條確認，至2016年10月30日，其尚欠攢乾公司鋼材款共計3,310,665元，故春業(yè)公司應(yīng)按此金額承擔(dān)付款義務(wù)及逾期付款違約責(zé)任?，F(xiàn)春業(yè)公司主張重新結(jié)算，于法無據(jù)，本院難以支持。此外，春業(yè)公司在申訴審查階段提交的證據(jù)并非新證據(jù)，一、二審法院認為上述材料超過舉證期限未予采信，具有法律依據(jù)。且上述證據(jù)也難以推翻春業(yè)公司在2016年10月30日欠條上確認的欠付金額。綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，春業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蘇州市春業(yè)建筑工程有限公司的再審申請。

審判員：賀??幸

書記員：壯春暉