原告：蘇州小魯某模型有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：季乙江，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐卉，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞瓏汽車科技股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王春海，董事長。
　　被告：南京瓏瑞柯創(chuàng)汽車科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王春海，董事長。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：安情情，女。
　　原告蘇州小魯某模型有限公司與被告上海瑞瓏汽車科技股份有限公司(簡稱上海瑞瓏公司)、南京瓏瑞柯創(chuàng)汽車科技有限公司(簡稱南京瓏瑞公司)加工合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐卉，兩被告共同委托訴訟代理人安情情到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州小魯某模型有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付合同價款人民幣43,500元；2、判令兩被告賠償原告逾期付款利息損失(以43,500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年3月26日起算至實際清償之日止)。事實和理由：原告與兩被告之間素有商業(yè)往來，被告向原告發(fā)訂單，原告完成訂單發(fā)貨后，被告按約支付相關(guān)款項。2016年年底，被告上海瑞瓏公司采購經(jīng)理向原告發(fā)訂單，要求制作汽車外后視鏡本體代木、尾燈、高位剎車燈、霧燈，合同總價款43,500元。原告完成訂單后向被告發(fā)貨，被告無異議。2017年3月21日，雙方就上述訂單補簽合同，原告開具了相應(yīng)發(fā)票給被告上海瑞瓏公司，并要求被告上海瑞瓏公司支付款項。2017年9月21日，原告收到被告經(jīng)理楊敏發(fā)送的電子郵件，明確表示兩被告對原告拖欠了款項，兩被告會及時付款。原告多次催討，但兩被告支付未支付合同款項。由于被告南京瓏瑞公司系被告上海瑞瓏公司的全資子公司，運營管理、工作人員及對外業(yè)務(wù)均存在混同，被告南京瓏瑞公司在電子郵件中也表明共同負責解決欠款問題。故原告要求兩被告共同承擔付款責任。在本案審理過程中，原告自愿將逾期付款利息損失的起算日期調(diào)整至起訴之日。
　　被告上海瑞瓏汽車科技股份有限公司、南京瓏瑞柯創(chuàng)汽車科技有限公司共同辯稱，原告與被告上海瑞瓏公司之間并無涉案業(yè)務(wù)往來，涉案電子郵件是被告上海瑞瓏公司員工安情情(即本案代理人)起草的，該郵件是群發(fā)給兩被告的供應(yīng)商的。原告收到郵件，無法證明被告上海瑞瓏公司對其有未結(jié)款項。被告上海瑞瓏公司收到原告開具的增值稅專用發(fā)票，且已經(jīng)抵扣，但被告上海瑞瓏公司存在項目未完成時提前要求供應(yīng)商開具發(fā)票的情況。被告上海瑞瓏公司并未收到原告交付的貨物。兩被告系獨立法人，故被告南京瓏瑞公司不應(yīng)承擔責任。
　　經(jīng)審理查明，2016年，被告上海瑞瓏公司委托原告加工產(chǎn)品，價款共計43,500元。原告依約履行。
　　2017年9月22日，楊敏代表被告上海瑞瓏公司向原告發(fā)送電子郵件稱“感謝您多年來對瑞瓏的支持與厚愛……自2016年8月，瑞瓏生產(chǎn)主體搬遷至南京溧水區(qū)后，因為貸款緊縮、搬遷費用昂貴……以上各種因素，造成了瑞瓏資金壓力越來越大，給您及其他各位供應(yīng)商朋友帶來十分嚴重的付款積壓情況……我們已經(jīng)重新梳理了瓏瑞的業(yè)務(wù)、采購、生產(chǎn)、財務(wù)。同時專門成立了供應(yīng)商管理及清欠小組。在這一個月的時間內(nèi)，我們將瑞瓏與您的業(yè)務(wù)往來財務(wù)信息進行了梳理，并根據(jù)公司實際經(jīng)營情況規(guī)劃了第一階段清欠還款計劃。小組將盡快與您聯(lián)系進行對賬并商討付款計劃，也歡迎您跟我們供應(yīng)商管理及清欠小組聯(lián)系，或者有必要的話，我們派專人去貴公司拜訪，協(xié)商具體付款安排……”。
　　2018年3月22日起，原告法定代表人通過微信與崔愛(被告上海瑞瓏公司庭審中稱崔愛不是其經(jīng)理，而是其創(chuàng)始人，崔愛與供應(yīng)商比較熟悉)溝通，要求支付2016年的加工價款43,500元。崔愛對欠款事實沒有異議，但表示暫時無力支付。
　　另查明，原告已向被告上海瑞瓏公司開具編號為XXXXXXXX、金額為43,500元的江蘇增值稅專用發(fā)票，打印的開票日期為2017年3月25日。被告上海瑞瓏公司確認收到該增值稅專用發(fā)票，并已經(jīng)進行稅務(wù)認證、抵扣。
　　再查明，被告南京瓏瑞公司系被告上海瑞瓏公司獨資的一人有限公司。
　　在庭審中，原告提交了一組照片，內(nèi)容為原告與被告上海瑞瓏公司于2017年3月簽訂的《委托合同》，合同約定被告上海瑞瓏公司委托原告加工汽車外后視鏡本體代木、尾燈、高位剎車燈、霧燈，價款合計43,500元；約定的結(jié)算方式為項目完成后，驗收合格，收到原告開具的增值稅專用發(fā)票后，根據(jù)被告上海瑞瓏公司客戶的回款期次及比例給予付款；被告上海瑞瓏公司逾期付款的，應(yīng)按照逾期同期銀行貸款利率承擔違約金。原告主張該合同系原告完成交貨之后補簽的，照片是楊敏手下的員工發(fā)給原告法定代表人的。被告上海瑞瓏公司對該證據(jù)真實性不予認可。原告和被告上海瑞瓏公司確認，除本案系爭的加工合同關(guān)系外，雙方無其他往來。
　　以上事實，由原告提供的《委托合同》照片、電子郵件、微信聊天記錄、增值稅專用發(fā)票、被告南京瓏瑞公司企業(yè)信息以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告和被告上海瑞瓏公司之間是否存在加工合同關(guān)系，以及被告上海瑞瓏公司是否應(yīng)當支付加工價款；二、被告南京瓏瑞公司是否應(yīng)承擔付款責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。
　　就第一個爭議焦點，本院認為原告與被告上海瑞瓏公司之間存在涉案的加工合同關(guān)系，理由如下：第一，被告稱與原告之間并無業(yè)務(wù)往來，但在案證據(jù)顯示，原告收到了被告上海瑞瓏公司發(fā)送給供應(yīng)商的電子郵件。在電子郵件中，被告上海瑞瓏公司認可存在未付清供應(yīng)商貨款的情況。假設(shè)雙方?jīng)]有任何往來，被告上海瑞瓏公司獲取原告郵箱并發(fā)向其發(fā)送該電子郵件，并不符合常理。第二，關(guān)于崔愛的身份，被告上海瑞瓏公司雖否認崔愛擔任其經(jīng)理職務(wù)，但稱崔愛與供應(yīng)商熟悉，表明存在崔愛代表被告上海瑞瓏公司與供應(yīng)商進行接洽的情況。在本案原告通過微信催款時，崔愛對于原告索要的價款從未提出任何異議；第三，原告向被告上海瑞瓏公司開具了增值稅專用發(fā)票，被告收取后，進行了稅務(wù)認證、抵扣，可以佐證雙方交易真實發(fā)生。被告上海瑞瓏公司辯稱未收到貨物，但未提供證據(jù)證明其向原告提出過異議，故本院不予采信。至于原告提供的《委托合同》照片，原告未提供原件，但該證據(jù)與其他證據(jù)可以相互印證，可予采信。綜上，本院認為原告與被告上海瑞瓏公司之間存在涉案加工合同關(guān)系，被告上海瑞瓏公司應(yīng)支付原告加工價款43,500元。關(guān)于逾期付款利息損失，鑒于被告上海瑞瓏公司在收到增值稅專用發(fā)票后至今未支付款項，原告主張從本案起訴之日即2018年6月19日起，按照銀行同期貸款利率計算逾期付款利息損失，符合約定，本院予以支持。
　　就第二個爭議焦點，原告主張涉案電子郵件系兩被告共同向原告發(fā)送的，被告南京瓏瑞公司構(gòu)成債的加入。對此，本院認為，該電子郵件正文內(nèi)容不能證明被告南京瓏瑞公司愿意承擔涉案債務(wù)，且正文下方落款僅有被告上海瑞瓏公司的名稱，故原告主張被告南京瓏瑞公司構(gòu)成債的加入不能成立。原告還主張兩被告存在人格混同，原告應(yīng)舉證證明兩被告的財務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同、組織機構(gòu)混同，原告提交了其與被告南京瓏瑞公司簽訂的《委托合同》及相應(yīng)增值稅發(fā)票供本院參考，但該材料僅能反映原告與南京瓏瑞公司亦存在業(yè)務(wù)往來，不足以證明兩被告人格混同。本院對于原告主張的人格混同無法采信，對其要求被告南京瓏瑞公司承擔付款責任的訴訟請求不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瑞瓏汽車科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州小魯某模型有限公司價款人民幣43,500元；
　　二、被告上海瑞瓏汽車科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇州小魯某模型有限公司利息損失(以人民幣43,500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年6月19日起算至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告對被告南京瓏瑞柯創(chuàng)汽車科技有限公司的訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣888元，減半收取計人民幣444元，由被告上海瑞瓏汽車科技股份有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：程俊達