上訴人(原審原告)：蘇州家某房產經紀有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：閆燕燕，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐想，江蘇普思律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海拓某多房地產經紀有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王興華，上海知謙律師事務所律師。
　　上訴人蘇州家某房產經紀有限公司(以下簡稱“家某公司”)因與被上訴人上海拓某多房地產經紀有限公司(以下簡稱“拓某多公司”)委托合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6068號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人家某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判拓某多公司支付家某公司傭金80,000元。事實和理由：《客戶界定規(guī)則》雖明確約定了報備的要求，但是也明確了客戶界定的流程，家某公司已明確表示在帶看時完成了微信報備流程，只是因時隔久遠無法舉證微信聊天記錄。家某公司提供的《客戶確認書》有銷售案場簽字確認，符合報備后的后續(xù)全部流程，且一審法院對《客戶確認書》的真實性予以確認，因此可推定家某公司已完成了報備流程?！稁Э创_認書》并無客戶簽字的要求，且該《帶看確認書》系拓某多公司提供的格式文本，應當作出對拓某多公司不利的解釋。
　　被上訴人拓某多公司辯稱，不同意家某公司的上訴請求。一審法院判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回家某公司的上訴請求，維持一審法院的判決。事實與理由：《客戶確認書》是家某公司在合同到期后單方制作的，該確認書上拓某多公司工作人員的簽名不真實。家某公司與拓某多公司合同中明確約定客戶界定原則、帶看原則以及報備流程，家某公司并未按合同約定進行報備，說明家某公司明知雙方合同已經到期。退一步而言，即使2017年7月18日家某公司帶看了客戶，也應該向開發(fā)商索要傭金。
　　家某公司向一審法院起訴，請求判令：1、拓某多公司支付家某公司傭金80,000元；2、拓某多公司支付家某公司因追償支付的律師代理費7,000元。
　　一審法院認定事實如下：拓某多公司(甲方)與家某公司(乙方)簽訂《上海拓某多項目合作框架協(xié)議》，約定甲方授權乙方參與“玖隆花苑”樓盤的房產銷售工作；本協(xié)議合作期限自2017年月日至2017年月日；乙方承諾遵循甲方要求的項目規(guī)則進行客戶帶看及成交的相關操作，對客戶的界定遵循甲方《客戶界定原則》(合同附件)，未按照《客戶界定原則》進行客戶界定的，甲方有權不向乙方結算傭金。合同附件一客戶界定原則約定：帶看規(guī)則：1、提前30分鐘報備。2、報備格式：……；判定規(guī)則：1、……5、報備24小時內形成帶看且判定為乙方客戶，帶看客戶為60天保護期。附件二分銷流程圖：客戶來之前經紀人微信或客戶管理移動端必須提前半小時報備(確認客戶身份查詢案場來人電話號碼)→陪同客戶到案場→必須先到拓某多接待處確認客戶身份填寫客戶確認單(客戶簽字確認)→銷售接待→結束后由案場銷售簽字→分銷單位人員、拓某多服務人員存檔。
　　家某公司與拓某多公司簽訂《項目渠道銷售傭金確認函》，其中載明：“茲我公司委托蘇州家某房產經紀有限公司進行《玖隆花苑》項目渠道銷售拓展工作，自2017年5月22日我公司承諾貴公司帶看客戶達成銷售，我公司將按照以下傭金作為支付渠道銷售傭金。傭金：134㎡以下傭金50,000元/套，134㎡及以上傭金80,000元/套。……報備流程：報備方式：微信報備到王川XXXXXXXXXXX，項目名稱+客戶姓名+聯(lián)系方式+公司名稱+帶看人姓名+聯(lián)系方式；提前30分鐘?！?
　　一審審理中，1、雙方確認涉訴房屋如果符合結傭條件，應當按照134㎡以上的標準結算傭金。2、家某公司表示客戶確認書上除落款部分的字均為家某公司員工郁超所寫。3、雙方對2017年9月11日案外人張某就涉訴房屋(張家港市錦豐鎮(zhèn)潤錦花苑4幢1805室、05閣樓)簽訂《商品房買賣合同》的事實均無異議。
　　家某公司申請證人張某出庭作證，證人向法庭陳述：2017年，7月24日前(具體哪天記不清了)家某公司員工郁超帶其至玖隆花苑看房，后其購買了該樓盤的一套約175㎡的房屋，此前或之后沒有自行或由其他銷售帶去看過。帶看時，郁超給其看了空白的客戶確認書，其讓郁超自己去處理，其沒有在客戶確認書上簽字，落款處的簽字也不清楚是誰簽的。
　　一審法院認為,家某公司與拓某多公司簽訂的合作協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。根據該協(xié)議約定，家某公司承諾，對客戶的界定遵循拓某多公司的《客戶界定原則》，未按照《客戶界定原則》進行客戶界定的，拓某多公司有權不向家某公司結算傭金，現(xiàn)家某公司沒有提供證據證明其向拓某多公司就涉訴房屋在帶看前30分鐘進行了報備，亦無法認定其是否在報備后24小時內形成帶看，家某公司雖主張其實際帶看客戶并與開發(fā)商簽約，但其在履約過程中的作為，與雙方協(xié)議中約定的客戶界定原則及操作流程不符，而拓某多公司亦表示不同意向其支付傭金，故按雙方協(xié)議約定，拓某多公司有權不向家某公司結算傭金，家某公司要求支付傭金的訴訟請求，法院難以支持。對于家某公司要求支付律師費的訴訟請求，并無合同及法律依據，故法院亦不予支持。
　　一審法院據此判決：駁回蘇州家某房產經紀有限公司的全部訴訟請求。
　　二審中，家某公司提供錄音資料三段以及微信聊天記錄若干，用以證明其按約完成了報備帶看等工作。拓某多公司認為，上述資料均不屬于二審中的新證據，不同意予以質證。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。拓某多公司與家某公司簽訂的合作框架協(xié)議，是雙方當事人真實意思之表示，合法有效，對當事人有法律約束力。本案中，家某公司主張其已按約履行了合同義務，依法應由家某公司承擔舉證責任。一審審理中，家某公司未能提供證據證明其已按約進行報備、帶看客戶，二審中家某公司雖提供音像資料及微信記錄，但均不屬于二審中的新證據，拓某多公司亦不同意進行質證，對證據的真實性及證明力均無法予以確認，且上述音像資料與微信記錄均非形成于家某公司主張的其帶看客戶的2017年7月18日前后，而是形成于本案二審訴訟期間，亦不足以證明家某公司的事實主張，故家某公司主張其已按約履行并要求拓某多公司支付傭金，缺乏事實依據，一審法院判決駁回家某公司的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,975元，由上訴人蘇州家某房產經紀有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：王??珍

書記員：盧薇薇