原告：蘇州安某貨運(yùn)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：杜德平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王宗魁，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　主要負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州安某貨運(yùn)有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇州安某貨運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人王宗魁，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司的委托訴訟代理人崔迎春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州安某貨運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金84,750元。事實(shí)和理由：原告為其所有的蘇E3XXXX重型廂式貨車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)車(chē)輛)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2018年5月28日，案外人欒某某駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛與案外人杜某某駕駛的牌號(hào)為蘇A6XXX掛的重型半掛牽引車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇車(chē))相撞，造成保險(xiǎn)車(chē)輛受損，交警認(rèn)定欒某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，認(rèn)定損失金額為79,580元，評(píng)估費(fèi)為2,290元，拖車(chē)費(fèi)用2,880元，因被告至今未賠付。故原告訴至法院。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無(wú)異議，但不同意原告訴請(qǐng)。1.原告方的維修費(fèi)過(guò)高，被告定損價(jià)格為17,954.63元，申請(qǐng)法院對(duì)維修費(fèi)重新鑒定；2.施救費(fèi)發(fā)票無(wú)法證明與事故的關(guān)聯(lián)，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故該兩筆費(fèi)用不予賠償；3.保險(xiǎn)車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，原告應(yīng)提供道路營(yíng)運(yùn)許可證。
　　訴訟中，原告將訴請(qǐng)金額變更為73,770元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月29日，原告為其所有的保險(xiǎn)車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2017年12月11日至2018年12月10日，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為108,160元。
　　2018年5月28日19時(shí)35分許，欒某某駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在本市S32高速北側(cè)33.6KM處與杜某某駕駛的蘇車(chē)相撞，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞。交警出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定欒某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事故產(chǎn)生施救牽引費(fèi)800元、拖移費(fèi)1,600元、解除制動(dòng)裝置費(fèi)用240元和拆傳動(dòng)機(jī)構(gòu)(軸)240元，合計(jì)2,880元。原告隨即向被告報(bào)案，被告查勘后于2018年6月20日出具估損單認(rèn)定損失金額為17,954.63元。2018年5月30日，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定損失金額為79,580元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,290元。
　　訴訟中，被告向法院申請(qǐng)對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F1228號(hào)委托司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)用為68,600元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)2,500元，已由被告先行墊付。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車(chē)損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車(chē)輛損失。雙方對(duì)于保險(xiǎn)車(chē)輛損失金額爭(zhēng)議較大，經(jīng)過(guò)本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)為68,600元。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2,500元系為查明和確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告在事發(fā)僅兩天后就自行啟動(dòng)評(píng)估程序，且評(píng)估金額與實(shí)際損失金額不符，故該評(píng)估費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。施救費(fèi)2,880元系事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，原告也提供了相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)由被告理賠。
　　綜上所述，被告應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)68,600元和施救費(fèi)2,880元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州安某貨運(yùn)有限公司保險(xiǎn)理賠款71,480元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))822.12元，由原告負(fù)擔(dān)25.52元，由被告負(fù)擔(dān)796.60元；訴訟中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書(shū)記員：薛佳音