再審申請人(一審原告、二審上訴人)：蘇州太湖緣置地有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：顧文元，董事長。
　　委托訴訟代理人：章清，江蘇尚韜律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中航國際租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜海清，男。
　　委托訴訟代理人：孫彥雷，男。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：吳棟，男，1966年6月20日出生，漢族，住江蘇省張家港市。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：張家港市天時利包裝制品有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：吳棟，董事長。
　　再審申請人蘇州太湖緣置地有限公司(以下簡稱太湖緣公司)因與被申請人中航國際租賃有限公司(以下簡稱中航租賃公司)、吳棟、張家港市天時利包裝制品有限公司(以下簡稱張家港天時利公司)抵押合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終217號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　太湖緣公司申請再審稱，1.太湖緣公司有新證據(jù)證明中航租賃公司和張家港天時利公司間的增資款人民幣315萬元是虛假的，故中航租賃公司和張家港天時利公司故意欺詐太湖緣公司提供擔(dān)保，簽訂《抵押合同》及《補充協(xié)議》。2.太湖緣公司在一、二審期間向法院申請要求調(diào)取張家港天時利公司、吳棟與中航租賃公司之間的資金往來，法院未準(zhǔn)許，導(dǎo)致一、二審查明事實錯誤。此外，二審法院對太湖緣公司提供的證據(jù)雖組織了證據(jù)交換，但對證據(jù)未在判決中進行認(rèn)證。3.二審法院未依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定處理本案，屬于適用法律錯誤。中航租賃公司在張家港天時利公司已違約的情況下還承諾其沒有違約行為，顯屬欺詐。綜上，太湖緣公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　中航租賃公司提交意見認(rèn)為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回太湖緣公司的再審申請。中航租賃公司與張家港天時利公司間融資租賃關(guān)系真實合法有效，且已獲他案生效判決確認(rèn)。太湖緣公司自愿提供抵押，各方間《抵押合同》及《補充協(xié)議》亦真實有效，應(yīng)依約履行。
　　太湖緣公司在本院申訴審查期間提供以下證據(jù)：《協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書》及銀行匯票、支付憑證、進賬單等共10頁，證明中航租賃公司和張家港天時利公司共同故意欺詐太湖緣公司提供擔(dān)保。
　　中航租賃公司對太湖緣公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：《協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書》真實性無法確認(rèn)，其它證據(jù)的真實性認(rèn)可，但上述證據(jù)太湖緣公司已在二審法院提供過,故均不屬于新證據(jù)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，太湖緣公司在本院申訴審查期間提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能證明太湖緣公司的主張，故本院對上述證據(jù)均不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，太湖緣公司為中航租賃公司和張家港天時利公司間《融資租賃合同》項下提供抵押系其處分范圍內(nèi)的商業(yè)判斷，太湖緣公司未能提供充分證據(jù)證明中航租賃公司存在欺詐之情形，故對于太湖緣公司提出撤銷系爭《抵押合同》及《補充協(xié)議》的主張沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。二審法院就各方提供的證據(jù)組織了證據(jù)交換，雖未單獨就相關(guān)證據(jù)進行認(rèn)證，但在文書說理部分已經(jīng)翔實論證。至于太湖緣公司在一、二審要求法院調(diào)取張家港天時利公司、吳棟與中航租賃公司之間的資金往來，因與本案審理的爭議事實無直接關(guān)聯(lián)，一、二審法院未予以準(zhǔn)許，也無不妥。綜上，二審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，太湖緣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蘇州太湖緣置地有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉