再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：蘇州太湖緣置地有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：顧文元，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章清，江蘇尚韜律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中航國(guó)際租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姜海清，男。
　　委托訴訟代理人：孫彥雷，男。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：吳棟，男，1966年6月20日出生，漢族，住江蘇省張家港市。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：張家港市天時(shí)利包裝制品有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：吳棟，董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人蘇州太湖緣置地有限公司(以下簡(jiǎn)稱太湖緣公司)因與被申請(qǐng)人中航國(guó)際租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱中航租賃公司)、吳棟、張家港市天時(shí)利包裝制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱張家港天時(shí)利公司)抵押合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終217號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　太湖緣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.太湖緣公司有新證據(jù)證明中航租賃公司和張家港天時(shí)利公司間的增資款人民幣315萬(wàn)元是虛假的，故中航租賃公司和張家港天時(shí)利公司故意欺詐太湖緣公司提供擔(dān)保，簽訂《抵押合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2.太湖緣公司在一、二審期間向法院申請(qǐng)要求調(diào)取張家港天時(shí)利公司、吳棟與中航租賃公司之間的資金往來(lái)，法院未準(zhǔn)許，導(dǎo)致一、二審查明事實(shí)錯(cuò)誤。此外，二審法院對(duì)太湖緣公司提供的證據(jù)雖組織了證據(jù)交換，但對(duì)證據(jù)未在判決中進(jìn)行認(rèn)證。3.二審法院未依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定處理本案，屬于適用法律錯(cuò)誤。中航租賃公司在張家港天時(shí)利公司已違約的情況下還承諾其沒(méi)有違約行為，顯屬欺詐。綜上，太湖緣公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　中航租賃公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回太湖緣公司的再審申請(qǐng)。中航租賃公司與張家港天時(shí)利公司間融資租賃關(guān)系真實(shí)合法有效，且已獲他案生效判決確認(rèn)。太湖緣公司自愿提供抵押，各方間《抵押合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》亦真實(shí)有效，應(yīng)依約履行。
　　太湖緣公司在本院申訴審查期間提供以下證據(jù)：《協(xié)助查詢財(cái)產(chǎn)通知書》及銀行匯票、支付憑證、進(jìn)賬單等共10頁(yè)，證明中航租賃公司和張家港天時(shí)利公司共同故意欺詐太湖緣公司提供擔(dān)保。
　　中航租賃公司對(duì)太湖緣公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：《協(xié)助查詢財(cái)產(chǎn)通知書》真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其它證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但上述證據(jù)太湖緣公司已在二審法院提供過(guò),故均不屬于新證據(jù)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，太湖緣公司在本院申訴審查期間提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能證明太湖緣公司的主張，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，太湖緣公司為中航租賃公司和張家港天時(shí)利公司間《融資租賃合同》項(xiàng)下提供抵押系其處分范圍內(nèi)的商業(yè)判斷，太湖緣公司未能提供充分證據(jù)證明中航租賃公司存在欺詐之情形，故對(duì)于太湖緣公司提出撤銷系爭(zhēng)《抵押合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的主張沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。二審法院就各方提供的證據(jù)組織了證據(jù)交換，雖未單獨(dú)就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，但在文書說(shuō)理部分已經(jīng)翔實(shí)論證。至于太湖緣公司在一、二審要求法院調(diào)取張家港天時(shí)利公司、吳棟與中航租賃公司之間的資金往來(lái)，因與本案審理的爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，一、二審法院未予以準(zhǔn)許，也無(wú)不妥。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，太湖緣公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蘇州太湖緣置地有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉