上訴人(原審原告)：蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：張德洲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳根生，安徽致臻律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海聚力傳媒技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX號(hào)樓501-3。
　　法定代表人：朱力，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸婷婷。
　　委托訴訟代理人：翟景山。
　　上訴人蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱天堂卡通公司)因與上訴人上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚力傳媒公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初25344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行審理并詢問(wèn)了當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人天堂卡通公司一審訴訟請(qǐng)求判令：1、聚力傳媒公司立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(http：//www.pptv.com)在線播放天堂卡通公司享有著作權(quán)的作品《蘆蕩金箭》；2、聚力傳媒公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(http：//www.pptv.com)發(fā)表聲明，向天堂卡通公司公開賠禮道歉；3、聚力傳媒公司賠償天堂卡通公司經(jīng)濟(jì)損失264,000元及天堂卡通公司為調(diào)查侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用10,000元(包括律師費(fèi)5,000元、公證費(fèi)1,000元、調(diào)查勞務(wù)費(fèi)3,000元、差旅費(fèi)1,000元)。一審?fù)徶?，天堂卡通公司確認(rèn)聚力傳媒公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(www.pptv.com)已刪除涉案作品，故不再主張第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，且明確表示撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人天堂卡通公司提出上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判聚力傳媒公司賠償天堂卡通公司經(jīng)濟(jì)損失至少44,500元及合理費(fèi)用8,000元。事實(shí)與理由：一審判賠數(shù)額過(guò)低。未將天堂卡通公司與中央電視臺(tái)青少年節(jié)目中心簽訂《動(dòng)畫片購(gòu)買合同》作為賠償數(shù)額確定的參考；一審判決認(rèn)定聚力傳媒公司侵權(quán)主觀惡意明顯，但在判賠額上未有體現(xiàn)；聚力傳媒公司有較大規(guī)模和影響力，具有較強(qiáng)的獲利能力，且一審判決還遺漏了聚力傳媒公司在七年內(nèi)反復(fù)侵權(quán)的事實(shí)；合理費(fèi)用中公證費(fèi)應(yīng)為1,000元，調(diào)查勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為1,000元，一審判決僅支持公證費(fèi)500元、調(diào)查勞務(wù)費(fèi)200元過(guò)低。
　　上訴人聚力傳媒公司辯稱，一審判賠額已屬過(guò)高，上訴人請(qǐng)求改判增加損害賠償及合理費(fèi)用數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
　　上訴人聚力傳媒公司提出上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判聚力傳媒公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或賠償最多8,000元。事實(shí)與理由：一、天堂卡通公司不具有訴訟主體資格。涉案作品片尾存在多名聯(lián)合制作者，亦無(wú)天堂卡通公司署名，無(wú)法證明天堂卡通公司是涉案作品的權(quán)利人。二、一審判賠數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。涉案作品在公證時(shí)所顯示的點(diǎn)擊量并非實(shí)際播放量；公證書顯示的2009年并非涉案作品上傳時(shí)間；與央視簽訂的合同金額僅涉及傳統(tǒng)電視媒體，且僅能代表當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值；聚力傳媒公司從視頻廣告中獲利少，亦未將涉案作品置于顯著位置或進(jìn)行編輯、推薦，且在收到起訴狀后及時(shí)將涉案作品下線。三、一審全額支持律師費(fèi)不合理。
　　天堂卡通公司稱，著作權(quán)登記證、發(fā)行許可證、片尾署名截圖及相關(guān)署名單位的聲明、一審法院調(diào)查情況已能證明天堂卡通公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。且一審判賠的經(jīng)濟(jì)損失金額和合理費(fèi)用數(shù)額過(guò)低。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2008年12月12日，江蘇省廣播電視局出具(蘇)動(dòng)審字[2008]第037號(hào)國(guó)產(chǎn)電視動(dòng)畫片發(fā)行許可證，載明：“片名蘆蕩金箭，長(zhǎng)度30(集)22(分鐘)，制作機(jī)構(gòu)蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司，合作機(jī)構(gòu)江蘇天堂卡通文化傳播有限公司，經(jīng)審查，同意該片在全國(guó)發(fā)行，發(fā)行前須在每集片首標(biāo)明發(fā)行許可證編號(hào)?！?br/>　　2009年7月21日，江蘇省版權(quán)局出具編號(hào)為XXXXXXX號(hào)的《作品著作權(quán)登記證》一份，載明：“作品名稱：三十集電視動(dòng)畫片《蘆蕩金箭》；作品種類：電影作品；作者：蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司，作品完成時(shí)間為2008年12月1日；著作權(quán)人：蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司，作品登記號(hào)10-2009-H-651，取得時(shí)間2009年7月21日。”該登記證附記載明：“中心內(nèi)容：1937年，日本帝國(guó)主義全面發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，常熟淪陷。金端陽(yáng)是陽(yáng)澄湖上的牧鴨少年，她崇拜武工隊(duì)中的神槍手水上飛，一心想加入武工隊(duì)，當(dāng)一名水上飛式的英雄。在常熟城里端陽(yáng)結(jié)識(shí)了三個(gè)流浪兒：胡順、大米和小弟。他們成為真正的武工隊(duì)員。他們懷著家仇國(guó)恨加入到抗日的戰(zhàn)斗中。他們幫助武工隊(duì)飛鴨運(yùn)藥、送情報(bào)、救交通員……端陽(yáng)他們?cè)趹?zhàn)斗中成長(zhǎng)起來(lái)，演繹出一段段可歌可泣的少年抗日傳奇?！?br/>　　2017年10月17日，天堂卡通公司的代理人陳根生向安徽省馬鞍山市為民公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，轉(zhuǎn)委托授權(quán)薛白作為代理人全權(quán)代理申辦有關(guān)公證事宜。2017年10月24日，在該處公證員萬(wàn)志、周勛富的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，由天堂卡通公司的委托代理人薛白在該公證處通過(guò)該處電腦上網(wǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行如下主要操作：1、打開搜狗高速瀏覽器，清潔歷史記錄界面后，在顯示為“搜狗搜索”的搜索框輸入“PPTV”，顯示相關(guān)頁(yè)面，在上述結(jié)果界面點(diǎn)擊“搜索”，顯示相關(guān)頁(yè)面，打印上述兩份頁(yè)面。2、選擇點(diǎn)擊進(jìn)入顯示為“PPTV聚力-始終和你同一頻道＿海量影視?。吒咔弩w育直播…官網(wǎng)”的網(wǎng)頁(yè)條目，顯示相關(guān)頁(yè)面，在上述顯示為“PP視頻”的結(jié)果頁(yè)面中的搜索框內(nèi)輸入“蘆蕩金箭”，顯示相關(guān)頁(yè)面并打印。3、在上述結(jié)果頁(yè)面中點(diǎn)擊“搜索”圖標(biāo)，在結(jié)果頁(yè)面中的第一條顯示為“蘆蕩金箭8分”下方，選擇點(diǎn)擊“…”圖標(biāo)后展開播放列表，顯示相關(guān)頁(yè)面并打印。該頁(yè)面同時(shí)顯示年代為2009，播放次數(shù)為384,275次。4、在上述結(jié)果頁(yè)面中，依次點(diǎn)擊并快進(jìn)播放列表中的視頻。播放過(guò)程中，對(duì)所播放的視頻隨機(jī)選擇點(diǎn)擊不同時(shí)間段進(jìn)行播放，并對(duì)視頻內(nèi)容的實(shí)時(shí)現(xiàn)狀進(jìn)行部分播放展示，直至播放列表中的視頻播放完畢。安徽省馬鞍山市為民公證處對(duì)上述公證過(guò)程進(jìn)行了全程攝像、打印，并于2017年12月29日出具了(2017)皖馬為公證字第3969號(hào)公證書。庭審中，聚力傳媒公司確認(rèn)在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(網(wǎng)址為(http：//www.pptv.com)上播放的名為《蘆蕩金箭》1-30集的視頻內(nèi)容與涉案作品的相應(yīng)劇集內(nèi)容完全一致。
　　點(diǎn)擊播放《蘆蕩金箭》DVD第1集，片尾顯示聯(lián)合制作單位為“蘇州國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地”“江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)”“常熟沙家浜旅游風(fēng)景管理有限公司”“江蘇天堂卡通文化傳播有限公司”“江蘇網(wǎng)路神電子商務(wù)技術(shù)有限公司”及“江蘇天堂卡通文化傳播有限公司榮譽(yù)出品”。
　　2018年7月2日，江蘇天堂卡通文化傳播有限公司出具聲明，載明“我公司與蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司屬于同一個(gè)投資人項(xiàng)下的關(guān)聯(lián)企業(yè)，2008年兩公司共同投資拍攝、制作并發(fā)行涉案作品，2009年7月辦理著作權(quán)登記時(shí)，兩公司經(jīng)協(xié)商，一致同意以蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司的名義辦理，并由蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司獨(dú)自享有該影片的著作權(quán)…我公司作為共同制作人，自愿放棄該影片的著作權(quán)(包括但不限于著作權(quán)登記；對(duì)外轉(zhuǎn)讓或許可使用著作權(quán)；通過(guò)行政投訴、仲裁、訴訟等手段進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)；獲取著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、使用許可費(fèi)用以及獲取維權(quán)賠償收入等權(quán)利)，但署名權(quán)除外?！?018年7月6日，江蘇網(wǎng)路神電子商務(wù)技術(shù)有限公司出具聲明，載明“拍攝于2008年的涉案作品是由蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司與江蘇天堂卡通文化傳播有限公司聯(lián)合投資制作并出品的…我單位雖與江蘇天堂卡通文化傳播有限公司、蘇州國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地、江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、常熟沙家浜旅游風(fēng)景管理有限公司一道以‘聯(lián)合制作單位’的名義在片尾署名，但我單位既未對(duì)影片拍攝進(jìn)行投資，也未參與該影片的拍攝、創(chuàng)作，我單位對(duì)該影片不享有著作權(quán)及其相關(guān)的權(quán)益與義務(wù)?！?br/>　　常熟高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)出具情況說(shuō)明，稱該單位決定不參與本案訴訟，放棄相關(guān)實(shí)體權(quán)利，并對(duì)2012年12月江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)更名為常熟高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的情況作出說(shuō)明。天堂卡通公司及聚力傳媒公司均未能提供蘇州國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地及常熟沙家浜旅游風(fēng)景管理有限公司的確切地址，且天堂卡通公司當(dāng)庭表示上述主體不存在，一審法院在審理過(guò)程中亦未查詢到上述單位的具體信息，故在本案中無(wú)法通知。
　　另查明，2009年8月5日，天堂卡通公司(甲方)與中央電視臺(tái)青少節(jié)目中心(乙方)簽訂《動(dòng)畫片購(gòu)買合同》，甲方擁有動(dòng)畫節(jié)目《蘆蕩金箭》(22分鐘/集×30集，總長(zhǎng)度660分鐘)在中國(guó)境內(nèi)的完整版權(quán)或電視播映權(quán)，有權(quán)在中國(guó)范圍內(nèi)行使該權(quán)利并許可他人播放。乙方購(gòu)買該片在中國(guó)大陸境內(nèi)的電視播放權(quán)，播出頻道為CCTV-少兒頻道(首播)、CCTV-7套、CCTV-1套、CCTV-4套，播出次數(shù)不限，播放時(shí)間為五年。在甲方把動(dòng)畫節(jié)目資料完整送交乙方、乙方審查通過(guò)后，在節(jié)目入庫(kù)后一次性全部支付費(fèi)用共計(jì)264,000元(每分鐘400元)。
　　再查明，2017年11月18日，收款人薛白出具收據(jù)，載明“今收到動(dòng)畫連續(xù)劇《蘆蕩金箭》著作權(quán)維權(quán)調(diào)查及協(xié)助辦理證據(jù)保全公證勞務(wù)費(fèi)3,000元(大寫：人民幣叁仟元整)?！?018年1月20日，馬鞍山玄德知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司與安徽致臻律師事務(wù)所簽訂《轉(zhuǎn)委托代理合同》，約定該律所接受馬鞍山玄德知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的轉(zhuǎn)委托，指派陳根生律師為天堂卡通公司與聚力傳媒公司就涉案影視作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的訴訟代理人，代理費(fèi)為6,000元。庭審中，天堂卡通公司確認(rèn)上述代理費(fèi)尚未支付。為本案起訴、調(diào)解、開庭等訴訟事宜，天堂卡通公司的委托代理人支出差旅費(fèi)1,135.50元，在本案中天堂卡通公司主張1,000元。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。同時(shí)規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。天堂卡通公司提供的《國(guó)產(chǎn)電視動(dòng)畫片發(fā)行許可證》、涉案電視動(dòng)畫片播放過(guò)程中的署名及江蘇天堂卡通文化傳播有限公司、江蘇網(wǎng)路神電子商務(wù)技術(shù)有限公司出具的聲明、江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)出具的回函，可以證明天堂卡通公司是涉案電視動(dòng)畫片的著作權(quán)人，就侵犯涉案電視動(dòng)畫片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，天堂卡通公司有權(quán)提起訴訟。
　　根據(jù)涉案侵權(quán)公證書顯示，在聚力傳媒公司經(jīng)營(yíng)的PPTV網(wǎng)站搜索欄內(nèi)輸入與涉案電視動(dòng)畫片片名相同的關(guān)鍵詞后，點(diǎn)擊“搜索”圖標(biāo)即出現(xiàn)名為“蘆蕩金箭”的唯一結(jié)果，點(diǎn)擊該結(jié)果中的分集播放按鍵即可直接播放，且播放界面下方未出現(xiàn)任何與上傳用戶相關(guān)的信息，而聚力傳媒公司對(duì)此亦未能舉證證明該些視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，故一審法院認(rèn)定涉案電視動(dòng)畫片系聚力傳媒公司自行上傳。聚力傳媒公司未經(jīng)天堂卡通公司許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在其網(wǎng)站上直接向公眾提供涉案電視動(dòng)畫片的在線播放，使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看涉案電視動(dòng)畫片的行為，侵害了天堂卡通公司對(duì)涉案電視動(dòng)畫片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，損害了天堂卡通公司作為權(quán)利人的合法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　一審審理中，天堂卡通公司撤回了要求停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，天堂卡通公司的上述請(qǐng)求未違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于聚力傳媒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，天堂卡通公司提交了2009年天堂卡通公司與中央電視臺(tái)青少節(jié)目中心就涉案作品簽訂的動(dòng)畫片購(gòu)買合同書，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以該合同金額為依據(jù)計(jì)算其損失額，聚力傳媒公司對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，關(guān)于天堂卡通公司的賠償訴求，應(yīng)依據(jù)權(quán)利人應(yīng)得利益的減少或侵權(quán)人非法利益的增加的實(shí)際情況確定具體數(shù)額。天堂卡通公司提供的同一作品許可他人使用的使用費(fèi)可以作為本案確定賠償額的參考，另外綜合考慮以下因素予以酌定：第一，涉案作品《蘆蕩金箭》拍攝完成于2008年，面向少年兒童，受眾范圍相對(duì)較窄，且制作完成距今時(shí)間已較長(zhǎng)。第二，涉案作品在聚力傳媒公司網(wǎng)站上的點(diǎn)擊量達(dá)38萬(wàn)余次。第三，聚力傳媒公司明知其未取得權(quán)利人的許可，但仍直接將侵權(quán)視頻上傳至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)以供網(wǎng)絡(luò)用戶觀看，侵權(quán)的主觀惡意明顯。第四，聚力傳媒公司播放視頻時(shí)頁(yè)面存在廣告，涉案作品點(diǎn)擊量的上升勢(shì)必會(huì)增加聚力傳媒公司的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)考慮涉案作品題材與愛(ài)國(guó)教育有關(guān)、PPTV網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力、聚力傳媒公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
　　關(guān)于天堂卡通公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，公證費(fèi)屬于合理的維權(quán)成本，天堂卡通公司雖未提供相應(yīng)票據(jù)，但確實(shí)進(jìn)行了相關(guān)公證，根據(jù)公證書的內(nèi)容等實(shí)際情況，酌情支持公證費(fèi)為500元。對(duì)天堂卡通公司主張的調(diào)查勞務(wù)費(fèi)，根據(jù)天堂卡通公司提交的收據(jù)，結(jié)合涉案公證書中記載的代理人進(jìn)行證據(jù)保全公證的情況，對(duì)該主張酌情支持200元。對(duì)天堂卡通公司主張的差旅費(fèi)，根據(jù)天堂卡通公司提交的火車票存根、住宿費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，對(duì)該1,000元的主張予以支持。對(duì)天堂卡通公司主張的律師費(fèi)，天堂卡通公司提供了相關(guān)合同但未提供支付憑證，但天堂卡通公司確已聘請(qǐng)律師并參與本案的訴訟活動(dòng)，該筆費(fèi)用亦屬天堂卡通公司為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理費(fèi)用，故結(jié)合天堂卡通公司委托律師所參與的相關(guān)調(diào)查取證及訴訟活動(dòng)的工作量、案情繁簡(jiǎn)程度，對(duì)天堂卡通公司的主張予以全額支持。
　　一審法院判決：聚力傳媒公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天堂卡通公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣35,000元；二、聚力傳媒公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天堂卡通公司為制止聚力傳媒公司侵權(quán)行為所支付的合理開支6,700元；三、駁回天堂卡通公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，天堂卡通公司提交海寧云逸影視文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱云逸公司)與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊公司)于2017年12月26日簽訂的《動(dòng)畫節(jié)目授權(quán)合同書》復(fù)印件。合同約定，云逸公司將其享有權(quán)利的數(shù)十部動(dòng)畫節(jié)目的非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予騰訊公司使用，騰訊公司向云逸公司支付獲得授權(quán)的費(fèi)用，授權(quán)費(fèi)為3,160,000元。該合同所附授權(quán)書包含《蘆蕩金箭》，制作年代2008，集數(shù)30，22分鐘每集，總時(shí)長(zhǎng)660分鐘，發(fā)行許可證號(hào)(蘇)動(dòng)審字[2008]第37號(hào)，即本案涉案作品。天堂卡通公司亦提交其與云逸公司簽訂的《授權(quán)書》，該授權(quán)書記載的授權(quán)節(jié)目包括涉案作品，授權(quán)內(nèi)容包括獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、要求云逸公司采取追究侵權(quán)者法律責(zé)任等事項(xiàng)。天堂卡通公司陳述，該份合同書系由騰訊公司在與天堂卡通公司的另案糾紛中提供，并認(rèn)為該合同約定的授權(quán)費(fèi)體現(xiàn)了涉案作品的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)作為本案判賠依據(jù)。聚力傳媒公司認(rèn)為，天堂卡通公司提交的合同不是原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；天堂卡通公司不是合同締約方，亦對(duì)云逸公司獲得授權(quán)的真實(shí)性存疑；3,160,000元授權(quán)費(fèi)是協(xié)議總價(jià)，涉案作品的具體售價(jià)不明確。本院認(rèn)為，上述證據(jù)天堂卡通公司未提供原件，聚力傳媒公司對(duì)其真實(shí)性有異議，且該證據(jù)系諸多作品的總體授權(quán)，不足以體現(xiàn)涉案作品的授權(quán)費(fèi)并在本案中予以參考，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人天堂卡通公司是否具有訴訟主體資格；一審判定的賠償數(shù)額是否合理。
　　關(guān)于天堂卡通公司的訴訟主體資格問(wèn)題。本院經(jīng)查，涉案作品播放視頻片尾顯示“蘇州國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地”“江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)”“常熟沙家浜旅游風(fēng)景管理有限公司”“江蘇天堂卡通文化傳播有限公司”“江蘇網(wǎng)路神電子商務(wù)技術(shù)有限公司”等聯(lián)合制作單位，又顯示“江蘇天堂卡通文化傳播有限公司榮譽(yù)出品”。其中，江蘇天堂卡通文化傳播有限公司出具聲明稱，其與蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司屬于同一個(gè)投資人項(xiàng)下的關(guān)聯(lián)企業(yè)，2008年兩公司共同投資拍攝、制作并發(fā)行涉案作品，2009年兩公司經(jīng)協(xié)商，一致同意以蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司的名義辦理著作權(quán)登記，并由蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司獨(dú)自享有涉案作品的著作權(quán)，依法獨(dú)自行使著作權(quán)并履行相關(guān)義務(wù)……其作為共同制作人，自愿放棄涉案作品除署名權(quán)外的相關(guān)著作權(quán)；江蘇網(wǎng)路神電子商務(wù)技術(shù)有限公司出具聲明稱，涉案作品是由蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司與江蘇天堂卡通文化傳播有限公司聯(lián)合投資制作并出品的……其對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)及其相關(guān)的權(quán)益與義務(wù)；常熟高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(曾用名稱為“江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)”)聲明不參與本案訴訟，放棄相關(guān)實(shí)體權(quán)利；天堂卡通公司及聚力傳媒公司均未能提供蘇州國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地及常熟沙家浜旅游風(fēng)景管理有限公司的確切信息，一審法院在審理過(guò)程中亦未查詢到上述單位的具體信息，天堂卡通公司表示上述主體不存在，聚力傳媒公司對(duì)此亦未提供反證。因此，雖然涉案作品片尾顯示多名聯(lián)合制作者，且無(wú)天堂卡通公司署名，但鑒于蘇州國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地、常熟沙家浜旅游風(fēng)景管理有限公司并不存在，其他署名單位均明確表示放棄涉案作品著作權(quán)，亦不參加本案訴訟，結(jié)合天堂卡通公司提交的著作權(quán)登記證、發(fā)行許可證，可以認(rèn)定上訴人天堂卡通公司是涉案作品的著作權(quán)人，并有權(quán)提起本案訴訟。上訴人聚力傳媒公司關(guān)于天堂卡通公司不具有訴訟主體資格的上訴理由，本院不予采信。
　　關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案天堂卡通公司與聚力傳媒公司均對(duì)一審判賠數(shù)額提起上訴。本院評(píng)析如下：天堂卡通公司提出其提供的與央視簽訂的《動(dòng)畫片購(gòu)買合同書》可以證明涉案作品的市場(chǎng)價(jià)值，且聚力傳媒公司具有反復(fù)侵權(quán)情節(jié)及明顯的主觀惡意，一審判賠數(shù)額35,000元過(guò)低。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，相關(guān)合同約定的授權(quán)費(fèi)不能作為計(jì)算實(shí)際損失的直接唯一依據(jù)，在確定賠償數(shù)額中屬于參考因素；其次，一審法院已認(rèn)可相關(guān)許可使用費(fèi)可以作為本案確定賠償額的參考，在適用法定賠償時(shí)亦已將PPTV網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力、聚力傳媒公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素予以考量，已屬全面。至于聚力傳媒公司上訴稱，一審判賠數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，首先，聚力傳媒公司在明知侵權(quán)的情況下仍在線傳播侵權(quán)視頻的事實(shí)確實(shí)存在；其次，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)將網(wǎng)站點(diǎn)擊量、視頻播放廣告、PPTV網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力及主觀惡意作為考量因素，尚屬合理，無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，兩上訴人關(guān)于一審判決賠償數(shù)額不合理的上訴意見(jiàn)，本院均不予采信。關(guān)于本案合理費(fèi)用問(wèn)題，天堂卡通公司提出，公證費(fèi)支出為1,000元，應(yīng)在一審判決500元基礎(chǔ)上增加500元；調(diào)查勞務(wù)費(fèi)應(yīng)在一審判決200元基礎(chǔ)上增加800元。聚力傳媒公司認(rèn)為，一審判決律師費(fèi)用不合理。本院認(rèn)為，關(guān)于公證費(fèi)，天堂卡通公司未提交票據(jù)，一審根據(jù)公證情況及內(nèi)容酌定500元合理；關(guān)于調(diào)查勞務(wù)費(fèi)，天堂卡通公司提交了案外人薛白提供的收據(jù)，且薛白確實(shí)參與了公證過(guò)程，一審根據(jù)薛白進(jìn)行證據(jù)保全公證的情況酌情支持200元未超出人民法院自由裁量的范圍。至于律師費(fèi)，一審法院亦判賠合理。因此，兩上訴人關(guān)于合理費(fèi)用的上訴異議，本院均不予采信。
　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，天堂卡通公司和聚力傳媒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣642.5元，由上訴人蘇州天堂卡通數(shù)碼制作有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50元，由上訴人上海聚力傳媒技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣592.5元。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：陸鳳玉