原告：蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：蔡志敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：戴義家，上海市大公律師事務所律師。
　　被告：上海鑫泰房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫馳，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱某某，女。
　　委托訴訟代理人：劉某，女。
　　原告蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司與被告上海鑫泰房地產發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款1,198,002.97元；2.判令被告支付原告逾期付款違約金251,008.30元(以1,198,002.97元為基數，按照中國人民銀行同期貸款年利率6%的標準再加50%的罰息，從2016年6月3日起計算至判決生效之日)。事實和理由：原、被告系綠化工程的承包人和發(fā)包人關系。2012年至2014年期間，雙方就“尚海灣”項目先后簽訂六個綠化景觀工程施工合同。2014年9月3日，原、被告簽訂《濱江中心南樓室外臨時景觀工程施工合同》，約定：原告承包瑞寧路XXX號尚海灣濱江中心南樓室外臨時景觀鋪裝、水景及水電安裝等工程(以下簡稱涉訟工程)，工期自2014年8月22日至2014年9月22日，承包方式包工包料。合同簽訂后，原告完成施工。2016年6月2日，經審定雙方確認工程造價為2,900,592元。被告分別于2015年3月2日支付10萬元、2017年3月3日支付4筆共計100萬元、2017年11月21日支付50萬元，此外被告于此前的合同結算中尚有余款102,589.03元，原告確認用以支付本案涉訟工程的工程款。被告至今尚有1,198,002.97元工程款未支付。原告多次催討無果，故訴至法院。同時，原告認為被告沒有按照合同約定支付工程款，應當按照中國人民銀行同期貸款利率6%標準加逾期罰息(50%)，從2016年6月3日開始計算逾期付款的違約金，暫算至2018年9月30日共計251,008.30元，要求計算至判決生效之日止。
　　上海鑫泰房地產發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告對被告就雙方之間六個工程的付款情況自行確定付款指向，并以此主張的被告欠付工程款金額有誤，被告的付款都有明確的指向，在被告已付工程款中針對本案涉訟工程的共計200萬元(分別于2014年11月17日支付50萬元、2017年3月3日分四筆共支付100萬元、2017年11月21日支付50萬元)，因此，欠付本案涉訟工程的款項應為900,592元。這部分款項是同意支付的。合同對于逾期付款的違約金沒有約定，被告無需承擔相應責任，原告主張的違約金標準過高，也不存在罰息，起算時間也不對，余款中有5%的質保金的質保期于2018年1月14日才屆滿，應分期計算。
　　本院認定事實如下：2012年至2014年期間，原、被告就被告開發(fā)建造的“尚海灣”房地產項目先后簽訂包含本案涉訟工程在內的共計六份綠化景觀工程施工合同。2014年9月3日，原、被告簽訂《濱江中心南樓室外臨時景觀工程施工合同》，約定：由原告承包涉訟工程，暫定開工日期2014年8月22日，竣工日期2014年9月22日；本工程為清單形式、固定綜合單價合同，造價為(暫定)280萬元；其中，以南樓主樓11軸向西至瑞寧路段土建安裝造價暫定為215萬元，11軸向東段土建安裝造價為65萬元；按月實際完成工程量的65%支付工程進度款，工程結束，驗收合格后，付至合同價的80%；工程以11軸為界分段結算，經相關部門質量驗收合格并結算完畢后，二個月內由被告支付至實際審核工程造價的95%的工程款，余款作為質保金，二年后付清；原告在工程竣工驗收后三十日內日，向被告遞交竣工結算報告及完整的結算資料，被告自簽收之日起三個月內(含原告和被告的核對時間)將結算審核完畢；被告在審定后的結算書出來30日內支付到結算價款的95%，并扣留相應的質保金；質保期滿后原告提出質保金的付款申請，經被告進行檢查、核實，確認保修期的質量問題已全部解決，并在被告簽字確認后三十日內一次性支付原告剩余保修金(不計利息)。
　　合同簽訂后，原告按約完成施工。2016年1月15日，涉訟工程通過竣工驗收。
　　2016年7月29日，雙方簽訂《工程結算審定單》，載明：涉訟工程審定日期2016年6月2日，審定造價2,900,592元。
　　2013年6月至2017年11月期間，被告陸續(xù)支付原告包括本案所涉合同在內的六個關聯合同工程款共21筆，總計5,912,757元。
　　另查明，2014年10月16日，原告名稱由蘇州基業(yè)景觀營造裝飾工程有限公司變更為蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司。原告在提起本案訴訟的同時，還就雙方之間關于“尚海灣”項目簽訂的另外五個工程施工合同的工程款或違約金的結算事宜，將被告另案訴至本院(共計六個關聯案件，每個合同起訴一個案件；前四個合同涉及的案件，原告認為工程款均已結清，故主張的均為逾期付款違約金，被告則認為該四個合同所涉工程款及違約金均已超過訴訟時效；本案涉及的為第五個合同；本案及第六個合同涉及的案件中，原告主張的均為工程款及違約金；審理中，原告將前四個合同涉及的案件均撤回了起訴)。
　　審理中，雙方確認：2012年至2014年期間，原、被告就被告開發(fā)建造的“尚海灣”房地產項目先后簽訂包含本案涉訟工程在內的共計六份綠化景觀工程施工合同；六份合同所涉工程均已施工完畢；六份合同所涉工程的結算審定造價共計9,365,814.97元；2013年6月13日至2017年11月21日期間，被告陸續(xù)向原告支付工程款21筆，金額總計5,912,757元。
　　雙方對于7筆已付工程款所指向的合同達成一致意見，雙方確認：2014年9月30日，被告支付第三個合同所涉工程款112,000元；2017年3月3日，被告支付本案所涉合同款項1,000,000元(分4筆支付)、支付第六個合同所涉工程款500,000元；2017年11月21日，被告支付本案所涉合同工程款500,000元。雙方對上述7筆款項的付款指向均無異議。
　　雙方對于其余14筆已付工程款(2013年6月至2015年3月期間)的具體指向，即每筆付款所對應的合同問題，雙方存在較大分歧。原告認為，被告在支付上述款項時未明確表示用于支付哪一份合同的款項，由于被告在付款時未明確付款指向，根據相關規(guī)定，被告支付的工程款不足以清償對原告所欠的數筆工程款，應當優(yōu)先抵充已到期的欠款，前面四份合同的簽訂時間及造價審定時間均早于后面兩份合同，故被告支付的上述款項應優(yōu)先抵充清償本案所涉合同之前的四個關聯合同的工程款，如有余款再順序清償造價審定時間在后的第五份(本案所涉合同)及第六份合同。被告則表示，該14筆款項都是根據原告具體的工程款申請，被告審簽后支付的，每筆都有明確的付款指向的，故不同意原告主張的抵充清償方式。
　　被告為了證明其每筆付款的具體指向，提供了原告工程款申請表共計十四份、付款審簽單二十四份以及付款憑證二十一份。其中2014年9月30日支付112,000元的相關工程款申請表、付款審簽單與付款憑證的時間與金額相互對應。2017年3月3日分4筆支付共計1,000,000元、2017年11月21日支付500,000元的付款憑證均載明了付款指向為本案工程款。2017年11月21日支付500,000元的付款憑證載明支付關聯案件工程款。對于上述具有明確對應關系或指向的付款情況原告予以確認。其余工程款申請表、付款審簽單與付款憑證的時間、金額不具有對應關系，且付款憑證未明確付款指向，原告對被告據此主張的付款指向不予認可，被告也未能進一步提供證據予以證明。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有雙方提供的濱江中心南樓室外臨時景觀工程施工合同、工程結算審定單、付款憑證、竣工驗收證明書、工程款申請表、付款審簽單、付款憑證等證據證實，并經庭審質證無異，本院予以確認。
　　本院認為，根據雙方的訴、辯稱意見及審理查明的事實，雙方對于六份關聯合同的履行情況、經審定的應付工程款金額、21筆已付工程款的時間、金額等情況并無爭議。雙方的分歧在于14筆已付工程款的具體指向問題。因被告已付工程款的金額小于六份合同總的應付工程款金額，故雙方上述分歧的實質在于對雙方間數筆相同種類債務的清償抵充順序問題。
　　根據相關法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當嚴格按照約定切實履行，否則即構成違約，應承擔相應的違約責任。債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序沒有約定的情況下，債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務。同時，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　本案中，原、被告就涉訟工程簽訂的施工合同系雙方真實意思表示，內容于法不悖，應為有效，雙方均應恪守，切實按約履行。原告按約履行了施工義務，雙方對涉訟工程進行了竣工驗收并審定了結算造價，故被告應當按約支付相應的工程款。但此后被告未能按約履行全部的付款義務，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。在被告已付工程款不足以清償雙方間六份合同全部債務情況下，原告將部分指向不明的已付工程款優(yōu)先清償抵充已到期的債務，原告的主張及抵充方式具有事實依據且符合法律規(guī)定，本院對此予以采信，對于原告要求被告支付工程款的訴訟請求予以支持。被告雖然對原告主張的清償抵充方式表示異議，并辯稱其針對雙方之間相關施工合同的每筆付款都是有明確具體指向的，但被告提供的工程款申請表、付款審簽單、付款憑證中，除了雙方確認具有明確合同指向的7筆付款外，其余14筆款項的申請金額、時間與實際支付的付款憑證等均不具有對應關系，且付款憑證未明確具體的付款指向，即被告對其主張未能提供確實而充分的證據予以證明，故本院對于被告的抗辯意見難以采信。
　　對于原告主張的逾期付款違約金，雖然被告逾期付款的行為構成違約，應承擔相應違約責任，但原告所主張的計算方式及標準均缺乏合同依據。原告的該項訴請，根據其明確的計算方式及依據標準來看，其實質應為逾期支付工程款的利息損失。根據相關法律規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。根據合同約定，結算完畢后二個月內由被告支付至實際審核工程造價的95%的工程款，余款5%作為質保金，二年后付清。故被告對于原告該項訴訟請求的辯稱意見具有事實及法律依據，本院予以采信，對原告該項訴訟請求的計算方式及標準予以調整。利息應分段計算，95%工程款(應付款2,900,592元×95%-已付款1,702,589.03元=1,052,973.37元)的逾期付款利息應從2016年8月2日起算，余款5%(應付款2,900,592元×5%=145,029.60元)的逾期付款利息應從2018年1月15日起算。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海鑫泰房地產發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司工程款1，198，002.97元；
　　二、上海鑫泰房地產發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司逾期付款利息損失(以1,052,973.37元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2016年8月2日起計算至本判決生效之日止；以145,029.60元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2018年1月15日起計算至本判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,921元，由原告蘇州基業(yè)生態(tài)園林股份有限公司負擔1,120元，被告上海鑫泰房地產發(fā)展有限公司負擔7,801元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??磊

書記員：江佳韻