原告：蘇州同瑞裝飾實(shí)業(yè)有限公司，住所地及法律文書送達(dá)確認(rèn)地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：許某某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海季某游樂設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛學(xué)軍，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州同瑞裝飾實(shí)業(yè)有限公司與被告上海季某游樂設(shè)備有限公司間承攬合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)入普通程序，由審判員樊杰、審判員黃靜雅、人民陪審員宋勤豐組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人許新武，被告委托訴訟代理人盛學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令解除原、被告間簽訂的《承接制作游樂設(shè)施框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《框架協(xié)議》)；二、判令被告支付原告價(jià)款211,721.50元；三、判令被告賠償原告損失220萬元。審理中，原告變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告賠償原告可得利益損失360萬元。事實(shí)和理由：2016年間，原、被告簽訂《框架協(xié)議》一份，約定被告將游樂設(shè)施制作項(xiàng)目發(fā)包給原告，工程造價(jià)以每次約定金額為準(zhǔn)等。上述協(xié)議簽訂后，原告按約完成了被告發(fā)包的項(xiàng)目，但被告至今尚欠原告價(jià)款211,721.50元未付。此外，被告自2016年底后未再按約向原告發(fā)包游樂設(shè)施制作項(xiàng)目，而是將項(xiàng)目發(fā)包給了其他公司或個(gè)人，造成原告10個(gè)月左右的時(shí)間未做任何項(xiàng)目的業(yè)務(wù)損失。而根據(jù)此前被告發(fā)包給原告的業(yè)務(wù)量估算，10個(gè)月的業(yè)務(wù)量約為180萬元，結(jié)合雙方簽訂協(xié)議中兩倍賠償?shù)募s定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告可得利益損失360萬元。
　　被告辯稱，一、同意解除原、被告間簽訂的《框架協(xié)議》；二、對(duì)于原告主張的價(jià)款金額211,721.50元不持異議；三、不同意原告主張可得利益損失360萬元的訴請(qǐng)，理由如下：1、協(xié)議約定被告不得將業(yè)務(wù)發(fā)包給與原告有關(guān)聯(lián)的公司或個(gè)人，但被告并未有上述違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告主張兩倍賠償缺乏相應(yīng)的依據(jù)；3、原告不能依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)量估算未發(fā)生的可得利益，且業(yè)務(wù)量金額中還包括了如生產(chǎn)成本等費(fèi)用。綜上，被告認(rèn)為原告主張的損失360萬元缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月30日，原、被告簽訂《框架協(xié)議》一份，約定被告將游樂設(shè)施項(xiàng)目發(fā)包給原告制作，工程總造價(jià)以每次約定的金額為準(zhǔn)；協(xié)議存續(xù)期間，雙方有責(zé)任保護(hù)來源于對(duì)方的勞動(dòng)、技術(shù)成果、產(chǎn)品、圖紙及客戶資源等秘密，原告不得接被告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的單子，違約則賠償對(duì)等該項(xiàng)目金額的2倍損失給被告。被告也不得把原告設(shè)計(jì)或深化的圖紙，報(bào)價(jià)透露給第三方，同時(shí)作為對(duì)等，被告也不得把原告擅長(zhǎng)的項(xiàng)目發(fā)包給其他單位或個(gè)人，尤其與原告有關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人，造成原告損失的等額賠償；違約責(zé)任為任何一方違反協(xié)議約定，造成另一方損失，均由違約方賠償守約方，經(jīng)濟(jì)損失按每日1,000元確定等。上述協(xié)議簽訂后，雙方按約履行各自義務(wù)。2017年初開始，被告停止向原告發(fā)包項(xiàng)目。被告至今仍結(jié)欠原告價(jià)款211,721.50元未付。雙方就《框架協(xié)議》的履行發(fā)生爭(zhēng)議，遂涉訟。
　　上述事實(shí)由原告提供的《框架協(xié)議》等證據(jù)材料及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《框架協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自義務(wù)。被告對(duì)結(jié)欠原告價(jià)款211,721.50元不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告提出的要求解除本案所涉《框架協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，由于被告亦同意解除上述協(xié)議，故對(duì)于原告提出的解除《框架協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。至于原告提出的要求被告賠償2016年底至今的可得利益損失360萬元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，首先，涉案協(xié)議約定被告不得將原告設(shè)計(jì)或深化的圖紙、報(bào)價(jià)透露給第三方，也不得把原告擅長(zhǎng)的項(xiàng)目發(fā)包給其他單位或個(gè)人，尤其與原告有關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人，造成原告損失的等額賠償。而原告對(duì)此并未提供充分證據(jù)證明被告存在上述違約行為；其次，法律規(guī)定，可得利益是指合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，涉案協(xié)議并未對(duì)被告需要發(fā)包給原告的工程量進(jìn)行約定，亦無證據(jù)證明被告因違反《框架協(xié)議》而應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原告所遭受的可得利益損失；再次，原告主張的損失金額360萬元系根據(jù)雙方此前10個(gè)月左右的業(yè)務(wù)金額進(jìn)行估算的180萬元，再按雙倍賠償進(jìn)行計(jì)算。即便原告存在前述可得利益損失的，亦應(yīng)為其利潤(rùn)損失。而原告明確其主張的損失系按營(yíng)業(yè)額進(jìn)行估算，未扣除生產(chǎn)成本等費(fèi)用，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，本院對(duì)原告主張被告賠償可得利益損失360萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百一十三條第一款、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告蘇州同瑞裝飾實(shí)業(yè)有限公司與被告上海季某游樂設(shè)備有限公司于2016年6月30日簽訂的《承接制作游樂設(shè)施框架協(xié)議》予以解除；
　　二、被告上海季某游樂設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇州同瑞裝飾實(shí)業(yè)有限公司價(jià)款211,721.50元；
　　三、駁回原告蘇州同瑞裝飾實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)37,293元，由原告蘇州同瑞裝飾實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)35,222元，被告上海季某游樂設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2,071元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃靜雅

書記員：樊??杰