原告(反訴被告)：蘇州利某某電梯部件有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：季紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敏，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹鐘林，江蘇云松律師事務所律師。
　　被告：上海申浦建筑安裝有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張建中，董事長。
　　委托訴訟代理人：施學軍，上海市臨港律師事務所律師。
　　原告蘇州利某某電梯部件有限公司(以下簡稱“利某某公司”)訴被告周某某、上海申浦建筑安裝有限公司(以下簡稱“申浦公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年7月28日，被告周某某向本院提出反訴，本院依法將本訴案件與反訴案件合并審理，并于2019年8月5日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人張敏、被告周某某委托訴訟代理人曹鐘林、被告申浦公司委托訴訟代理人施學軍到庭參加庭審。雙方均同意延長一個月適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州利某某電梯部件有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種同)448,155.78元；2.判令兩被告向原告支付利息損失，以448,155.78元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2017年11月17日計算至實際清償日止；3.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2015年1月2日，原告與兩被告簽訂《工程承包合同》，約定原告向被告申浦公司發(fā)包工程，工程采取包工包料的方式，工程價暫估62萬元，按實結(jié)算，2015年1月31日完工，保修期12個月。具體合同簽訂后，雙方按約履行，工程已經(jīng)竣工驗收合格。被告周某某向原告提供了由北京偉恒華輝商貿(mào)有限公司(以下簡稱“偉恒華輝公司”)、北京星光路達商貿(mào)有限公司(以下簡稱“星光路達公司”)開某的10張增值稅專用發(fā)票，價稅合計1,121,234.60元。原告已將相應工程款全部支付給了被告周某某。原告將前述發(fā)票申報抵扣，但因該些發(fā)票系違法虛開，蘇州市吳江區(qū)國家稅務局稽查局相繼作出吳國稅稽罰[2017]516號、537號《稅務行政處罰決定書》，確定少繳的增值稅為162,914.43元，少繳的企業(yè)所得稅為239,580.04元，二者對應的罰款分別為81,457.30元和119,790.02元，合計603,741.79元。原告一共繳納了718,155.78元，差額即第537號處罰決定書第二條的滯納金，以及城建稅、教育費附加、地方教育費附加等地稅33,564.28元(雖然差額金額的收取沒有書面通知，但原告的繳費憑證有相應記載)。被告周某某因涉嫌虛開增值稅發(fā)票被公安機關(guān)立案后，其獲悉補繳稅款和罰金能夠從輕從寬處罰，但其無法以個人名義補繳，才請求原告代為補繳，并答應相應款項會支付給原告。原告已向稅務機關(guān)繳款，但被告周某某僅向原告支付了27萬元，原告仍有448,155.78元損失無從彌補。原告認為,被告周某某為逃避自身交稅義務，以支付手續(xù)費方式購買虛開發(fā)票,屬故意犯罪，并導致原告受到行政處罰、遭受經(jīng)濟損失。兩被告應對此承擔過錯責任。27萬元是被告周某某為獲得從輕處罰而轉(zhuǎn)賬給原告為其代繳的。庭審中，原告表示，承包施工過程中，被告周某某作為被告申浦公司的代表與原告對接，并代表被告申浦公司向原告提供了違法發(fā)票，兩被告應向原告承擔連帶賠償責任。庭審后，原告又提交書面代理詞，改稱兩被告應承擔共同責任。
　　被告周某某辯稱：不同意原告的全部訴請。理由如下：一、《工程承包合同》雖形式上是原告與被告申浦公司簽的，實際卻是被告周某某掛靠被告申浦公司來對外承接原告的工程。雖然工程名稱為“工廠廠房及辦公室裝修項目”，但合同價62萬元僅限于基礎(chǔ)建設(shè)施工，不包含裝修，這個價格也不可能包含裝修。因被告周某某與原告法定代表人季紅的丈夫是同學，故最后未簽署書面結(jié)算單，口頭結(jié)算70萬元。該價格與《工程承包合同》暫估價基本相當，可佐證上述事實。被告申浦公司已開某金額為70萬元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，原告也已支付?！豆こ坛邪贤芬崖男型戤叀１桓嬷苣衬撑c原告另行口頭達成了裝修合同，原告所付210萬元中，付給被告周某某的是140萬元裝修款，該價格與《工程承包合同》預估價基本相當，可佐證上述事實。二、原告與被告周某某締結(jié)裝修合同時，就知曉被告周某某作為個人無法提供增值稅發(fā)票，但其仍堅持要求被告周某某提供增值稅發(fā)票，雙方口頭協(xié)商以后，約定由被告周某某委托他人開某增值稅發(fā)票。被告周某某其實與偉恒華輝公司、星光路達公司也不認識，是原告堅持索要增值稅專用發(fā)票，被告周某某才讓這兩家公司開票的，票是從北京直接寄給原告的，被告周某某未經(jīng)手。發(fā)票只有6張，而非10張。原告在取得發(fā)票后，在明知自身與偉恒華輝公司、星光路達公司無交易的情況下申報抵扣，自身存在過錯，應自行承擔后果。三、兩份行政決定書的總額60萬余元，與原告所繳的718,155.78元金額不一致，超出部分與本案無關(guān)。兩份處罰決定書是2017年12月7日作出的，而原告在此之前繳納的費用與之無關(guān)。四、被告周某某是曾向原告支付27萬元，但不意味著愿意承擔損失，而是為了幫原告減輕處罰，因原告稱資金困難，故被告周某某幫其墊付，原告是承諾返還的。
　　被告上海申浦建筑安裝有限公司辯稱：不同意原告的訴請。理由如下：一、當時被告周某某掛靠在被告申浦公司處，本案《工程承包合同》由被告周某某操辦。合同結(jié)算價為70萬元，被告申浦公司已于2015年2月6日、10日向原告開某了金額為70萬元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，原告也已付清，故該合同已履行完畢。二、原告與被告周某某之間的口頭裝修合同與本案《工程承包合同》無關(guān)。被告申浦公司沒有向原告開某過增值稅專用發(fā)票，增值稅專用發(fā)票稅率為17%，而建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票稅率為3%。被告申浦公司也不清楚被告周某某向原告開增值稅專用發(fā)票的事。三、原告被稅務機關(guān)行政處罰，與被告申浦公司無關(guān)，被告申浦公司不應承擔賠償責任。
　　針對兩被告的辯稱，原告補充事實與理由如下：一、原告就本案工程尋覓承包人時，被告周某某說自己有公司能開發(fā)票，原告這才與兩被告簽訂了《工程承包合同》，原告不知道兩被告之間存在掛靠關(guān)系。原告之所以將210萬元向兩被告分別支付，是認為被告周某某是被告申浦公司的代表，支付給被告周某某是應他本人要求。二、原告確實收到了被告申浦公司開某的70萬元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，但原告支付的工程款是含稅價，繳納稅款的義務人是兩被告。兩被告有義務向原告提供增值稅專用發(fā)票。被告周某某提供案外人抬某的虛開發(fā)票，稅務機關(guān)因此少收的稅款仍應由兩被告補繳。三、原告不認識偉恒華輝公司、星光路達公司，也與他們沒有交易關(guān)系，被告周某某表示這是他認識的公司。原告雖然拿到的是案外人開某的增值稅專用發(fā)票，但認為只要能抵扣就行了，畢竟小企業(yè)財務操作中有這樣的慣例，故原告當時未向被告周某某提出異議。四、原告沒有審查發(fā)票真實性、合法性的能力，審查發(fā)票真?zhèn)蔚臋C構(gòu)是稅務機關(guān)。原告事先并不知道被告周某某提供的發(fā)票違法，原告在收到涉案發(fā)票后，將發(fā)票在稅務機關(guān)防偽稅控系統(tǒng)通過認證、進行納稅額抵扣并計入賬冊，符合稅法發(fā)票管理流程，已盡到了審慎審查義務。五、被告周某某向原告提供的發(fā)票確實是10張，只是僅偉恒華輝公司開某的6張被刑事判決認定，而稅務機關(guān)認定的是10張。六、稅務機關(guān)在出具處罰決定書之前就曾向原告發(fā)繳費通知了，但原告未保留。原告的繳款時間就在處罰決定書一兩天前，是因為被告周某某稱提前繳稅能減輕其刑事處罰，才請求原告先行補繳的。
　　反訴原告周某某向本院提出訴訟請求：1.判令反訴被告返還反訴原告墊付款27萬元；2.判令反訴被告賠償反訴原告利息損失(以119,000元為基數(shù)，自2016年11月9日起至實際支付之日止；以151,000元為基數(shù)，自2017年11月2日起至實際支付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.本案訴訟費由反訴被告承擔。事實和理由：反訴原告周某某2016年因反訴被告裝修工程款虛開增值稅發(fā)票被公安機關(guān)刑事立案，面臨被判處刑罰的可能。而反訴被告已將涉案發(fā)票申報抵扣，也即將面臨稅務機關(guān)的行政處罰。此時反訴被告法定代表人季紅提出趕緊補繳稅款和罰金，這樣反訴原告周某某會減輕刑事責任，而反訴被告也會少受處罰，但反訴被告缺少資金，故請求反訴原告周某某幫其先墊付部分稅款和罰金。故反訴原告周某某分別于2016年11月8日、2017年11月1日向反訴被告支付了共27萬元。反訴被告曾口頭承諾事情處理完畢后會全額返還該款，但至今未還。
　　反訴被告蘇州利某某電梯部件有限公司辯稱同本訴訴稱。
　　經(jīng)審理查明，2015年1月2日，原告(發(fā)包單位、甲方)與被告申浦公司(承包單位、乙方)簽訂《工程承包合同》(合同編號：SPXXXXXXXX-02)。合同第一條約定，工程名稱為工廠廠房及辦公室裝修項目，工程地址位于蘇州吳江市蘆墟汾湖大道887號。第二條約定，工程采取包工包料、單價承包按實結(jié)算的方式，詳見附件《工程施工清單》。第三條約定，工程工期為2015年1月進廠開工，2015年1月31日完工。第五條約定，合同總價(含稅價)暫估62萬元。第六條約定，進廠預付總工程款30%，工程量完成總工程量的50%時預付30%，竣工驗收合格后預付30%，剩余10%保修期一年后一次付清。第七條第5款約定，施工過程中,如因工程變更,則按實際發(fā)生的增減工程數(shù)量,按實計算。該合同落款處，甲方欄印刷字樣空白，原告及其法定代表人季紅在甲方欄蓋章、簽名；乙方欄印刷字樣為“乙方：周某某；單位名稱：上海申浦建筑安裝有限公司”，被告申浦公司在乙方欄蓋章，被告周某某未簽名。
　　2015年1月5日至2月9日，原告通過網(wǎng)銀陸續(xù)向被告申浦公司支付70萬元，附言“裝修款”。2015年2月6日、2月10日，被告申浦公司向原告開某了金額分別為40萬元、30萬元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票兩張，結(jié)算項目載為工程款。
　　2015年3月18日至7月28日，原告通過網(wǎng)銀陸續(xù)向被告周某某支付140萬元，附言“裝修款”。2015年6月，被告周某某向原告交付星光路達公司開某的增值稅專用發(fā)票4張(號碼：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，合計420,044.60元(含稅)。2015年7月，被告周某某又向原告交付偉恒華輝公司開某的增值稅專用發(fā)票6張(號碼：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，合計701,190元(含稅)，應稅貨物均記載為“螺紋”。
　　2016年11月8日，被告周某某通過網(wǎng)銀向原告支付119,000元，附言“大額支付轉(zhuǎn)入”。
　　2017年1月11日，被告周某某至蘇州市吳江區(qū)公安局汾湖派出所投案，其因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被江蘇省蘇州市吳江區(qū)公安局取保候?qū)彛?月9日移送審查起訴。江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民檢察院于3月21日提起公訴。2017年4月7日，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院作出(2017)蘇0509刑初452號刑事判決，查明被告周某某在沒有真實貨物交易的情況下，以支付開票手續(xù)費的方式，讓他人為自己虛開購貨單位名稱為原告，銷貨單位名稱為偉恒華輝公司的北京增值稅專用發(fā)票6份，價稅合計701,190元，其中稅款101,882.30元已由原告申報抵扣，被告周某某的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，因被告周某某有自首情節(jié)且案發(fā)后原告已補繳全部稅款，故酌情從輕處罰，判處被告周某某拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金3萬元。
　　2017年11月1日，被告周某某又通過網(wǎng)銀向原告支付151,000元，附言空白。
　　2017年11月10日，蘇州市吳江區(qū)國家稅務局稽查局向原告出具吳國稅稽罰告［2017］492號《稅務行政處罰事項告知書》。2017年11月17日，該局又作出吳國稅稽罰［2017］516號《稅務行政處罰決定書》及吳國稅稽處［2017］537號《稅務處理決定書》。處罰決定書載明，原告2015年6月、7月期間接受由裝修人被告周某某提供的裝修勞務，卻分別從被告周某某處取得由星光路達公司虛開的增值稅專用發(fā)票4份、由偉恒華輝公司虛開的增值稅專用發(fā)票7份(實為6份，決定書筆誤)，前者金額359,012.47元，稅額61,032.13元，價稅合計420,044.60元；后者金額599,307.70元，稅額101,882.30元，價稅合計701,190元。上述10份增值稅專用發(fā)票合計稅款162,914.43元，原告已申報抵扣，造成少繳增值稅162,914.43元,并應追繳2015年企業(yè)所得稅239,580.04元。處理決定書載明，決定對原告追繳增值稅162,914.43元、企業(yè)所得稅239,580.04元，并根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條之規(guī)定加收相應的增值稅滯納金及企業(yè)所得稅滯納金，限原告自決定書送達之日起15日內(nèi)繳納，逾期依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條的規(guī)定強制執(zhí)行。處罰決定書對原告行為定性為偷稅，處所偷增值稅0.5倍罰款計81,457.22元，處所偷企業(yè)所得稅0.5倍罰款計119,790.02元，應繳款項共計201,247.24元，限原告自決定書送達之日起15日內(nèi)繳納，逾期依照《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第(一)項規(guī)定,每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。原告已于2016年12月16日至2018年1月21日期間，陸續(xù)向稅務機關(guān)繳納了被追繳的增值稅、被追繳的企業(yè)所得稅、涉稅罰款、滯納金、城市維護建設(shè)稅(增值稅附征)、增值稅教育費附加、增值稅地方教育附加共計718,155.78元。
　　以上事實，有《工程承包合同》、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證若干、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票2張、星光路達公司虛開的增值稅專用發(fā)票4張、偉恒華輝公司虛開的增值稅專用發(fā)票6張、(2017)蘇0509刑初452號刑事判決書、吳國稅稽罰告［2017］492號《稅務行政處罰事項告知書》、吳國稅稽罰［2017］516號《稅務行政處罰決定書》、吳國稅稽處［2017］537號《稅務處理決定書》、江蘇省稅務局電子匯款憑證、電子繳稅(費)憑證等證據(jù)以及原告的當庭陳述、被告的書面陳述為證。
　　審理中，原告表示《工程承包合同》附件《工程施工清單》實際未附。經(jīng)詢問為何原告總付款金額210萬元高于合同價，原告表示，合同價62萬元只是暫估，根據(jù)一份《利某某工廠改造報價》(無簽章)，工程款實際價格為2,116,218.03元，打折后按210萬元計算。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告與兩被告之間的法律關(guān)系為何？二、原告補繳的稅款及承擔的罰款、滯納金等，兩被告應否賠償？三、原告收受被告周某某的27萬元應否返還？本院分述如下：
　　關(guān)于第一項爭議焦點。首先，《工程承包合同》首部載明承包單位(乙方)為被告申浦公司，雖落款處乙方欄印刷有兩被告的名稱，但僅有被告申浦公司蓋章，被告周某某未簽名，自不受合同約束。本院確認《工程承包合同》的當事人是原告和被告申浦公司。原告又稱其向兩被告付款合計210萬元，即《工程承包合同》項下實價總額，故兩被告均為合同當事人。然而，原告既不能提供合同附件《工程施工清單》或工程結(jié)算單等文件，其主張《工程承包合同》實際造價2,116,218.03元，依據(jù)僅是一份無任何簽章的《利某某工廠改造報價》，兩被告對此均不認可，故本院對原告上述說法不予采信?！豆こ坛邪贤窌汗揽們r62萬元，工程完成后，原告已向被告申浦公司實付70萬元并收受了等額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。被告申浦公司確認該合同雙方已履行完畢。合同第五條約定含稅價，但當時尚未實施“營改增”，被告申浦公司向原告開某建筑業(yè)發(fā)票并無不當，其并不負有必須開某增值稅專用發(fā)票的義務。其次，被告周某某主張其與原告之間存在口頭裝修合同。被告周某某雖未提供證據(jù)證明雙方確曾采口頭形式訂立合同，但根據(jù)稅務機關(guān)所認定的“原告2015年6月、7月期間接受由裝修人被告周某某提供的裝修勞務”，及原告向被告周某某支付款并附言“裝修款”的行為，可以認定雙方以《中華人民共和國合同法》第十條第一款中的“其他形式”訂立了合同。
　　關(guān)于第二項爭議焦點。根據(jù)國家稅務總局相關(guān)規(guī)定，被告周某某作為個人，在裝修勞務中是不可能開某或申請代開增值稅專用發(fā)票的。在原告與被告周某某達成裝修合同關(guān)系時，原告對該稅務常識即應明知。故在該合同項下，原告原本就不存在取得增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的可能。原告被追繳稅款及承擔罰款、滯納金等，是其偷稅行為應得的行政處罰，其要求兩被告賠償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告又稱其不知道涉案發(fā)票違法、其對發(fā)票已審慎審查等。然而，既原告的行為已被稅務機關(guān)定性為偷稅，由國家稅務總局《關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》《關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》等規(guī)定，原告不具善意不言自明，本院不予贅述。故對原告的本訴訴請，本院不予支持。
　　關(guān)于第三項爭議焦點。被告周某某支付給原告的27萬元，雙方皆認可已用于補繳稅款。由原告及被告周某某的陳述及(2017)蘇0509刑初452號刑事判決書的量刑理由可知，原告及時補繳稅款的行為，不僅是其對行政決定的積極履行，更有利于被告周某某被從輕處罰，則難謂被告周某某向原告支付部分稅款金額是“幫原告先墊付”。且相較行政責任和刑事責任之輕重，原告主張是被告周某某主動向原告支付該27萬元以期獲得較輕刑事處罰，該說法更為合理。被告周某某主張原告曾同意返還該27萬元，無證據(jù)證明該節(jié)事實存在，本院對此不予采信。故對被告周某某的反訴訴請，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告蘇州利某某電梯部件有限公司的全部訴訟請求；
　　二、駁回反訴原告周某某的全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費8,472元，減半收取計4,236元，由原告蘇州利某某電梯部件有限公司負擔；反訴案件受理費2,675元(已減半收取)，由反訴原告周某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟