原告：蘇州萬特智能包裝設備有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：吳麗明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳燕明，江蘇東大舟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李格致，江蘇東大舟律師事務所律師。
　　被告：上海昆布包裝機械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹衛(wèi)星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳慶廣，北京市京師(上海)律師事務所律師。
　　上列當事人間因買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月15日立案后，適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進行了審理。原告法定代表人吳麗明、委托訴訟代理人陳燕明、李格致，被告法定代表人曹衛(wèi)星、委托訴訟代理人代理陳慶廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方簽訂的《銷售合同》(合同號：KJ-2017-01-13C)；2.判令被告返還貨款97,500元并支付占有資金期間的利息損失(按照同期同檔人民銀行貸款利率，以39,000元為本金從2017年1月13日起算、以58,500元為本金從2017年3月20日起算，均計至還清之日止)。事實和理由：2017年1月13日，原告向被告訂購一臺KL-H420型自動包裝機及配套設備一套，合同總金額97,500元(含稅)，合同簽訂后付40%(30日內(nèi)驗收)、驗收合格后付清剩余60%即發(fā)貨，并安排現(xiàn)場調(diào)試。合同簽訂后，原告按照合同約定在2018年1月13日支付貨款39,000元。但在機器交付時發(fā)現(xiàn)該設備并未達到約定的質(zhì)量標準而未驗收通過。被告在收到原告提出的質(zhì)量異議后表示可以更改調(diào)試以達標，但要求原告全額付清貨款后才同意發(fā)貨并安排調(diào)試修整。出于客戶交貨期迫近的考慮，原告在2017年3月20日付清了剩余貨款58,500元。但在多次調(diào)試后發(fā)現(xiàn)被告提供的該機器設備仍然沒有達到雙方約定的質(zhì)量標準，存在產(chǎn)量不達標、件小袋大等問題，完全不符合約定的使用功能。原告認為合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，故訴至法院作如上訴請。
　　被告辯稱：不同意原告的訴請。一、根據(jù)合同約定，系爭設備經(jīng)原告驗收合格，并付清余款才發(fā)貨。且系爭設備已于2017年4月28日現(xiàn)場調(diào)試合格；二、系爭設備功能為制袋、封口，需與原告的生產(chǎn)線配合使用，進料、導向等由原告制造，設備的制袋部分模具均根據(jù)原告指定的尺寸制作，原告所述“件小袋大”的問題與被告無關(guān)；設備速度由原告提供的前段輸送線決定，亦與被告無關(guān)。
　　針對被告的答辯意見，原告表示：配套的輸送機確由原告另外所配；2017年2月底3月初，原告派人至被告處作發(fā)貨驗收，但設備未制作完成無法驗收。之后其與客戶的交貨期延期，后續(xù)未再作發(fā)貨驗收而由被告直接發(fā)貨至其客戶處；系爭設備現(xiàn)在原告客戶處并因質(zhì)量問題被客戶扣款。
　　對于原告上述意見，被告表示：原告曾在2017年2月底至3月初期間至被告處作發(fā)貨驗收，被告根據(jù)原告提出的要求完成改進后，再通過拍攝視頻由原告確認，原告確認后向被告付清了余款，被告再將系爭設備發(fā)至原告指定地點，因此系爭設備已經(jīng)驗收合格。
　　經(jīng)審理查明：2017年1月13日，原、被告雙方簽訂《銷售合同》一份(合同號：KJ-2017-01-13C)，約定：由被告向原告提供KL-H420型自動包裝機一臺及配套設備，合同總價97,500元；被告負責對產(chǎn)品質(zhì)量保證期限為一年；合同簽訂后原告即付合同金額40%，被告在規(guī)定時間內(nèi)通知原告驗收，驗收合格后原告付清60%，被告即發(fā)貨并安排調(diào)試；另就技術(shù)要求等進行了約定。
　　合同簽訂當日，原告向被告支付了合同金額40%即39,000元。原告曾于2017年2月底3月初至被告處驗收但未完成，后原告未再至被告處進行驗收。2017年3月20日原告向被告支付了合同金額60%即58,500元之后，被告將系爭設備發(fā)至原告指定客戶處。后，被告于2017年4月7日、4月28日至原告客戶處進行了現(xiàn)場調(diào)試，其中，2017年4月7日的《設備調(diào)試確認函》調(diào)試結(jié)果記載“機械調(diào)試正常，功能沒有達到要求，合同上用的膜不能用，要用復合膜，沖孔沒有排氣切口沒按要求做，請盡快解決，設備調(diào)試未達標”，4月28日的《設備調(diào)試確認函》調(diào)試結(jié)果記載“件小袋大，盡量縮小袋子尺寸”。
　　以上事實，有當事人的陳述、原告提供的《銷售合同》、付款憑證、《設備調(diào)試確認函》等為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間買賣法律關(guān)系明確，如出賣人被告交付的系爭設備質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使合同目的不能實現(xiàn)的，買受人原告可以解除合同。關(guān)于原告主張的設備質(zhì)量存在問題致使合同目的不能實現(xiàn)的意見：一、根據(jù)合同約定，設備驗收合格后付清合同金額的60%，審理中，原、被告均承認在發(fā)貨前曾在被告處進行過驗收，雖然無證據(jù)顯示當初的驗收狀況，但原告既已付清了該部分合同價款，應視其已認可設備的質(zhì)量；二、就原告主張的“產(chǎn)量不達標“問題，原告為證明系爭設備存在質(zhì)量問題而提供的兩份《設備調(diào)試確認函》中均未明確提及其所述的“產(chǎn)量不達標”問題，即便確有產(chǎn)量不達標的問題，因其向客戶交付的設備由系爭設備及其另行配置的輸送機構(gòu)成，其亦未提供證據(jù)證明為系爭設備所導致。就原告主張的“件小袋大”問題，因制袋模具系根據(jù)原告指定尺寸制作，原告未提供證據(jù)證明該問題系由被告未按指定尺寸制作模具所導致，且在2017年4月28日的《設備調(diào)試確認函》中雖有提及該問題，但客戶未作出如前一次的“設備調(diào)試未達標”調(diào)試結(jié)果，僅備注“盡量縮小袋子尺寸”，亦無法得出該問題導致設備無法使用，合同目的無法實現(xiàn)的結(jié)論。綜上，對于原告主張系爭設備質(zhì)量不符合要求，致使系爭合同目的不能實現(xiàn)的意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蘇州萬特智能包裝設備有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,230元、財產(chǎn)保全費995元，合計訴訟費2,225元，由原告蘇州萬特智能包裝設備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢