蘇某
武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李開華（湖北天明律師事務(wù)所）
韓秀琴（湖北天明律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司武漢青山支行
唐文波

原告蘇某，武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責任公司職工。
被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市和平大道819號園林路路口（工商注冊地武漢市武昌區(qū)余家頭水廠路特1號）。
法定代表人鄔劍剛，該公司董事長。
委托代理人李開華，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人中國銀行股份有限公司武漢青山支行，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1284號（中銀大廈1-5樓）。
負責人李軍，系該支行行長。
委托代理人唐文波，該公司職工（一般代理）。
原告蘇某訴被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱奧山公司）、第三人中國銀行股份有限公司武漢青山支行（以下簡稱中國銀行青山支行）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由審判員王敏適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告蘇某、被告奧山公司的委托代理人李開華、韓秀琴、第三人中國銀行青山支行的委托代理人唐文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市商品房買賣合同、武漢市房產(chǎn)測丈表，證明原、被告之間商品房買賣合同關(guān)系，被告交付的房屋實際測量面積為120.74平方米，面積誤差比為3.13%，超出3%。
證據(jù)二、貸款已還明細清單，證明原告貸款后所還利息及本金，以及后期應(yīng)還的金額。
證據(jù)三、首付款發(fā)票，證明原告支付首付款355，751元。
證據(jù)四、個人住房組合借款合同，證明貸款金額商業(yè)貸款為706，000元，公積金為94，000元。
被告奧山公司辯稱:原告訴請沒有事實及法律依據(jù)，請求依法駁回原告訴請。
被告奧山公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市商品房買賣合同，證明合同約定如果面積誤差絕對值超過3%應(yīng)如何處理，原告如要求退房，被告應(yīng)支付活期存款利息，且合同附件六第五條、第八條對面積差進行了重新約定。
證據(jù)二、武漢奧山世紀城房屋交付通知書及郵寄單，證明2015年8月12日，被告依約通知原告對合同約定的房屋進行交付。
第三人中國銀行青山支行述稱:原告在解除該合同前應(yīng)該返還基于該合同向第三人所借貸的購房款，截止至2015年10月19日為788，313.63元。
第三人中國銀行青山支行為支持其陳述意見，向本院提交了如下證據(jù):
貸款已還款明細清單，證明截止到2015年10月19日，原告后期商業(yè)貸款應(yīng)還款金額為696，263.95元，公積金應(yīng)還款金額為92，049.68元，兩項共計788，313.63元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告、第三人對原告證據(jù)一中商品房買賣合同的真實性無異議，對武漢市房產(chǎn)測丈表因沒有原件，對其證明目的不予認可；被告、第三人對原告證據(jù)二、證據(jù)三的真實性及證明目的無異議，對此本院予以采信。被告對原告的證據(jù)四表示無法核實，第三人對該證據(jù)無異議。
原告對被告證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不應(yīng)該按銀行同期活期存款利息支付利息，關(guān)于附件六是收房后的處理方式；第三人對該證據(jù)無異議。原告對被告證據(jù)二的真實性有異議，認為從未收到交付通知；第三人對該證據(jù)無異議。
原告對第三人的證據(jù)無異議；被告表示對該證據(jù)無法確認。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認證如下:
原告證據(jù)一中的商品房買賣合同與被告證據(jù)一一致，雙方對該證據(jù)的真實性無異議，但對合同中約定的“買受人退房的，出賣人按中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率付給利息”存在爭議，本院認為，原告系以貸款方式購買商品房，該約定明顯低于原告造成的損失，對該證據(jù)予以采信，但對被告的證明目的不予采信；原告證據(jù)一中的武漢市房產(chǎn)測丈表，該證據(jù)雖然系復印件，但原件在武漢市青山區(qū)房產(chǎn)測繪站，原告不可能持有原件，經(jīng)本院核實，該復印件與原件一致，對該證據(jù)予以采信；原告的證據(jù)四系原告和第三人所簽訂，客觀真實，第三人對此無異議，本院予以采信。
被告奧山公司的證據(jù)二，本院查詢后顯示非原告蘇某本人簽收，對該證據(jù)，本院不予采信。
第三人中國銀行青山支行的證據(jù)客觀真實、合法，本院予以采信。
本院認為，原、被告之間簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，原、被告對此均無異議。本案爭議的焦點是:
一、原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否解除。原告認為根據(jù)合同第八條的約定，應(yīng)解除合同；被告則抗辯按照合同附件六第五條、第八條的規(guī)定，不應(yīng)解除合同。對此，本院評判如下:原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第八條關(guān)于面積確認及面積差異處理中明確約定，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房?，F(xiàn)合同約定面積為117.08平方米，房屋實際交付時的面積為120.74平方米，誤差比超出了3%，按照該條款和《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?“當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定，合同應(yīng)該解除；被告提出抗辯的合同附件六第五條 ?、第八條 ?是關(guān)于如何確定合同約定的商品房面積與如何確定商品房產(chǎn)權(quán)登記時的面積的規(guī)定，而非約定合同的解除條件。因此，原告提出解除合同的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持；被告對此的抗辯意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。合同解除后，原告向被告支付的購房款應(yīng)予以返還，故原告要求被告返還購房款1，155，751元的訴訟請求，本院予以支持。
二、合同解除后，被告向原告賠償損失的金額。原告認為，合同解除后，被告應(yīng)按照五年期銀行貸款利率賠償其利息損失；被告則認為，應(yīng)按照合同約定的中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率賠償原告的利息損失。對此本院評判如下:原、被告雖然在簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定如原告解除合同，被告應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付利息，但原告系向第三人貸款購買商品房，貸款期限為三十年，商業(yè)性貸款月利率是按照中國人民銀行公布的相應(yīng)檔次貸款基準利率上浮5%，公積金貸款利率根據(jù)人民銀行與國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公布的利率執(zhí)行，原、被告在《武漢市商品房買賣合同》中關(guān)于賠償損失的約定低于原告實際損失的30%，現(xiàn)原告提出調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告向被告支付的購房款中，分為首付款和銀行按揭貸款，首付款355，751元，系2013年12月15日支付，被告應(yīng)按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款利率賠償原告損失，即2013年12月15日至2014年11月21日按照年利率6.15%計算為20，723.98元，2014年11月22日至2015年2月28日按照年利率6%計算為5，810.6元，2015年3月1日至5月10日按照年利率5.75%計算為3，977.49元，2015年5月11日至2015年6月27日按照年利率5.5%計算為2，554.49元，2015年6月28日至2015年8月25日按照年利率5.25%計算為3，009.06元，2015年8月26日至2015年10月23日按照年利率5%計算為2，865.77元，共計38，941.39元。銀行按揭貸款，截止2015年10月19日，原告已向第三人支付商業(yè)性貸款利息58，218.75元，公積金貸款利息5，408.43元，共計63，627.18元，被告應(yīng)按照此標準賠償原告損失。綜上，被告應(yīng)賠償原告損失102，568.57元。因此，對于原告要求被告賠償原告損失104，405.14元的訴訟請求，本院對其中102，568.57元予以支持，超出部分不予支持；被告對此的抗辯不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告蘇某與被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號為青130084377的《武漢市商品房買賣合同》。
二、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告蘇某購房款1，155，751元。
三、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蘇某利息損失102，568.57元（首付款355，751元利息計算至2015年10月23日，2015年10月24日至本判決指定的期限內(nèi)實際支付之日止的利息按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算；銀行貸款利息計算至2015年10月19日，2015年10月20日至本判決指定的期限內(nèi)實際支付之日止的利息按照貸款合同約定利率計算）。
四、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費8，071元，由原告蘇某負擔21元、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8，050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費16，142元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告之間簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，原、被告對此均無異議。本案爭議的焦點是:
一、原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否解除。原告認為根據(jù)合同第八條的約定，應(yīng)解除合同；被告則抗辯按照合同附件六第五條、第八條的規(guī)定，不應(yīng)解除合同。對此，本院評判如下:原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第八條關(guān)于面積確認及面積差異處理中明確約定，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房?，F(xiàn)合同約定面積為117.08平方米，房屋實際交付時的面積為120.74平方米，誤差比超出了3%，按照該條款和《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?“當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定，合同應(yīng)該解除；被告提出抗辯的合同附件六第五條 ?、第八條 ?是關(guān)于如何確定合同約定的商品房面積與如何確定商品房產(chǎn)權(quán)登記時的面積的規(guī)定，而非約定合同的解除條件。因此，原告提出解除合同的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持；被告對此的抗辯意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。合同解除后，原告向被告支付的購房款應(yīng)予以返還，故原告要求被告返還購房款1，155，751元的訴訟請求，本院予以支持。
二、合同解除后，被告向原告賠償損失的金額。原告認為，合同解除后，被告應(yīng)按照五年期銀行貸款利率賠償其利息損失；被告則認為，應(yīng)按照合同約定的中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率賠償原告的利息損失。對此本院評判如下:原、被告雖然在簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定如原告解除合同，被告應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付利息，但原告系向第三人貸款購買商品房，貸款期限為三十年，商業(yè)性貸款月利率是按照中國人民銀行公布的相應(yīng)檔次貸款基準利率上浮5%，公積金貸款利率根據(jù)人民銀行與國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公布的利率執(zhí)行，原、被告在《武漢市商品房買賣合同》中關(guān)于賠償損失的約定低于原告實際損失的30%，現(xiàn)原告提出調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告向被告支付的購房款中，分為首付款和銀行按揭貸款，首付款355，751元，系2013年12月15日支付，被告應(yīng)按照中國人民銀行公布的1-3年期貸款利率賠償原告損失，即2013年12月15日至2014年11月21日按照年利率6.15%計算為20，723.98元，2014年11月22日至2015年2月28日按照年利率6%計算為5，810.6元，2015年3月1日至5月10日按照年利率5.75%計算為3，977.49元，2015年5月11日至2015年6月27日按照年利率5.5%計算為2，554.49元，2015年6月28日至2015年8月25日按照年利率5.25%計算為3，009.06元，2015年8月26日至2015年10月23日按照年利率5%計算為2，865.77元，共計38，941.39元。銀行按揭貸款，截止2015年10月19日，原告已向第三人支付商業(yè)性貸款利息58，218.75元，公積金貸款利息5，408.43元，共計63，627.18元，被告應(yīng)按照此標準賠償原告損失。綜上，被告應(yīng)賠償原告損失102，568.57元。因此，對于原告要求被告賠償原告損失104，405.14元的訴訟請求，本院對其中102，568.57元予以支持，超出部分不予支持；被告對此的抗辯不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告蘇某與被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號為青130084377的《武漢市商品房買賣合同》。
二、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告蘇某購房款1，155，751元。
三、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蘇某利息損失102，568.57元（首付款355，751元利息計算至2015年10月23日，2015年10月24日至本判決指定的期限內(nèi)實際支付之日止的利息按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算；銀行貸款利息計算至2015年10月19日，2015年10月20日至本判決指定的期限內(nèi)實際支付之日止的利息按照貸款合同約定利率計算）。
四、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費8，071元，由原告蘇某負擔21元、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8，050元。

審判長：王敏

書記員：湯西倩