上訴人（原審原告）：蘇某某，農(nóng)民。
委托代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學(xué)，住所地鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集街道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1242088167369318X7。
法定代表人：田立勛，該校校長。
委托代理人：毛本金，該校副校長。
委托代理人：宋本琳，鐘某某石牌法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蘇某某因與被上訴人鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學(xué)（以下簡稱賀集小學(xué)）健康權(quán)糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥石民一初字第00101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭于2016年9月2日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某某及其委托代理人姚濤，被上訴人賀集小學(xué)的委托代理人毛本金、宋本琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘇某某訴稱，2015年3月10日，蘇某某送孫子到賀集小學(xué)上學(xué)，賀集小學(xué)的校長找到蘇某某，要求蘇某某等人幫助清挖學(xué)校廁所。同月12日，蘇某某與本村村民蘇龍河、蘇龍茂一起到賀集小學(xué)清挖廁所。下午5點(diǎn)多鐘，在清挖廁所后，蘇某某準(zhǔn)備去蓋化糞池蓋板時(shí)，剛走到廁所北邊如廁圍墻處，圍墻上砌的單匹磚墻因年久未修，突然垮塌下來，壓在蘇某某身上，造成損害。事發(fā)后，蘇某某被送往賀集衛(wèi)生院搶救治療，隨后轉(zhuǎn)到荊門市中醫(yī)院治療23天，花去醫(yī)療費(fèi)5萬多元。賀集小學(xué)僅支付1萬元醫(yī)療費(fèi)。蘇某某訴至法院要求賀集小學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。開庭審理過程中，蘇某某增加訴訟請(qǐng)求至116196.84元。
原審被告賀集小學(xué)辯稱，蘇某某所述與事實(shí)不符，賀集小學(xué)經(jīng)與蘇某某等人協(xié)商，約定將學(xué)校廁所清理事宜以3000元價(jià)格交由蘇某某等人包干完成。在廁所清理過程中，蘇某某等人為圖捷徑，在學(xué)校不知情的情況下，將廁所內(nèi)與學(xué)校院墻外洼地相連的一個(gè)洞口打開，用水管將廁所的糞便從洞口沖排墻外洼地。于是，蘇某某安排蘇龍河找來梯子架在學(xué)校院墻的外側(cè)，他們則在學(xué)校院墻內(nèi)側(cè)與女廁所門口的圍墻夾角處斜靠一根木棍，通過腳踏木棍及手抓女廁所門口圍墻上加砌的遮羞墻攀爬、翻越圍墻，到院外去掏洞。蘇某某在翻越圍墻時(shí)，自己未注意安全，不幸受傷。故蘇某某受傷是因其在從事加工承攬活動(dòng)中所致，賀集小學(xué)不存在選任、指示等過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，2015年3月12日，蘇某某與蘇龍河、蘇龍茂一起到賀集小學(xué)清挖廁所，學(xué)校將廁所清挖工作以3000元的價(jià)格包給了蘇某某，由蘇某某召集人員，自備工具完成工作。當(dāng)天下午5時(shí)許，蘇某某在清挖廁所工作中，因故被女廁所門口圍墻上部加砌的遮羞墻砸傷。事發(fā)后，蘇某某被送往賀集衛(wèi)生院搶救治療，隨后轉(zhuǎn)到荊門市中醫(yī)院搶救治療23天，于2015年4月4日出院，醫(yī)生診斷蘇某某骨盆骨折，院外臥床休息4-8周；蘇某某開支醫(yī)療費(fèi)52983.41元。蘇某某的傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定并出具司法鑒定意見，傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費(fèi)16000元，護(hù)理期限為60日。事故發(fā)生后，賀集小學(xué)支付蘇某某醫(yī)療費(fèi)10000元。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。從法律規(guī)定看，承攬合同當(dāng)事人注重的是承攬人的人力、技術(shù)、設(shè)備、資源等勞動(dòng)條件；合同標(biāo)的為勞動(dòng)成果。承攬關(guān)系中承攬人自行提供勞動(dòng)工具及技術(shù)指導(dǎo)。而且人身管理較為松散，承攬人對(duì)定作人沒有嚴(yán)格人身依附關(guān)系，自主性較強(qiáng)，定作人對(duì)承攬人也沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動(dòng)過程，只要不損害定作人的利益且按時(shí)交付勞動(dòng)成果即可。本案中，蘇某某與賀集小學(xué)之間合同標(biāo)的物是清理廁所，而且賀集小學(xué)把這一項(xiàng)工作任務(wù)以3000元報(bào)酬交付給蘇某某；其次，賀集小學(xué)對(duì)蘇某某沒有形成人身管理關(guān)系，蘇某某在清理過程中，自行組織人員，自帶工具，自由安排清理過程，全程由其獨(dú)自完成工作任務(wù)，雙方?jīng)]有從屬關(guān)系，處于平等法律關(guān)系，故雙方之間應(yīng)是承攬關(guān)系。
關(guān)于蘇某某的損失主張是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)庭審過程中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)蘇某某的住院票據(jù)52983.41和司法鑒定意見書后續(xù)治療費(fèi)16000元，確定蘇某某的醫(yī)療費(fèi)為68983.41元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。蘇某某在荊門中醫(yī)院住院23天，認(rèn)定30元／天×23天=690元。（3）營養(yǎng)費(fèi)。由于蘇某某未提供證據(jù)證明其醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，不予支持。（4）護(hù)理費(fèi)。本案中，根據(jù)司法鑒定意見書出具的護(hù)理時(shí)間為60日，認(rèn)定蘇某某護(hù)理費(fèi)28729元／年÷365天×60天=4722.58元。（5）誤工費(fèi)。本案中，根據(jù)蘇某某定殘之日，認(rèn)定誤工費(fèi)為26209元／年÷365天×114天=8185.82元。（6）殘疾賠償金。根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，超過六十周歲的，每超一歲減一年。蘇某某經(jīng)司法鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，故確定蘇某某的傷殘賠償金為10849元／年×17年×10%=18443.3元。（7）鑒定費(fèi)。蘇某某因交通事故受傷而進(jìn)行法醫(yī)鑒定，開支的鑒定費(fèi)用是必要開支，根據(jù)其提交的鑒定費(fèi)票據(jù)，確定鑒定費(fèi)為2280元。（8）殘疾器具費(fèi)，原審認(rèn)定300元。（9）精神損害撫慰金。本案蘇某某受傷其自身有重大過錯(cuò)，賀集小學(xué)僅在選任和安全盡職方面有過錯(cuò)，該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。（10）交通費(fèi)。蘇某某住院期間及傷殘鑒定期間產(chǎn)生必要的交通費(fèi)用，根據(jù)本案情況，原審認(rèn)定800元。綜上，原審確認(rèn)蘇某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104405.11元。
關(guān)于賀集小學(xué)是否應(yīng)賠償蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，賀集小學(xué)將清理廁所一事交由蘇某某完成，蘇某某已屬于年過60周歲老人，靈活性、操作性及反應(yīng)能力均欠缺，而且蘇某某亦不是專業(yè)人員，賀集小學(xué)在人員選任上明顯有過錯(cuò)，即將承攬工作交給不具備相應(yīng)能力的人員進(jìn)行。同時(shí)賀集小學(xué)在安排工作時(shí)亦未盡安全提醒義務(wù)，在平時(shí)工作中沒有對(duì)建筑物進(jìn)行檢查、修繕，亦屬于明顯過錯(cuò)，因此，賀集小學(xué)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合本案，原審認(rèn)定賀集小學(xué)承擔(dān)40%責(zé)任，蘇某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任。蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失104405.11元，應(yīng)由賀集小學(xué)承擔(dān)104405.11元×40%=41762.04元，扣除賀集小學(xué)已支付的10000元，還應(yīng)支付31762.04元。
原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學(xué)賠償蘇某某31762.04元；限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。二、駁回蘇某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2400元，由蘇某某負(fù)擔(dān)1400元，鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學(xué)負(fù)擔(dān)1000元。

本院認(rèn)為，關(guān)于賀集小學(xué)應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問題，蘇某某上訴主張本案屬于物件致人損害糾紛，賀集小學(xué)作為倒塌圍墻的管理者、所有者應(yīng)承擔(dān)物件致人損害賠償責(zé)任。從物件致人損害責(zé)任的構(gòu)成要件分析，物件致人損害的侵權(quán)行為必須是由物件自然脫落、墜落等造成損害，即物件本身對(duì)受害人權(quán)利造成的侵害。如果系人為使用物件致害，則不屬于物件致人損害侵權(quán)，而屬一般侵權(quán)案件，因此時(shí)物件已經(jīng)是行為人實(shí)施行為的工具。故對(duì)于物件是否有人的意志支配是判斷適用物件致人損害責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。本案中，結(jié)合證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)沒有異議，即蘇某某等人在賀集小學(xué)廁所清挖工作中，為處理被水管沖出學(xué)校院墻外的廁所污物，需攀爬、翻越學(xué)校院墻，蘇某某等人在學(xué)校院墻外側(cè)架有梯子，在學(xué)校院墻內(nèi)側(cè)未架設(shè)梯子。蘇某某受傷時(shí)僅其一人在場(chǎng)，蘇龍河、蘇龍茂在學(xué)校院墻外，未目睹蘇某某受傷經(jīng)過，倒塌的墻體是女廁所門前圍墻上加砌加高的“遮羞墻”，前述圍墻倚靠學(xué)校院墻內(nèi)側(cè)，兩者間形成一定夾角，墻體結(jié)構(gòu)利于從學(xué)校院墻內(nèi)側(cè)向外攀爬。同時(shí)，鑒于到蘇某某受傷經(jīng)過除其本人外，無他人目睹，在無直接證據(jù)反映其受傷經(jīng)過的情況下，本院需從前述證據(jù)、事實(shí)出發(fā)，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，首先，蘇某某等人有攀爬、翻越學(xué)校院墻的需要和動(dòng)機(jī)，且已付諸行動(dòng)，在工作過程中曾多次翻越進(jìn)出；其次，蘇某某等人在學(xué)校院墻外側(cè)架有梯子，但院墻內(nèi)側(cè)未架梯子，表明其向院墻內(nèi)側(cè)翻越進(jìn)出時(shí)須徒手攀爬；第三，學(xué)校女廁所門前圍墻依靠院墻內(nèi)側(cè)形成的夾角墻體結(jié)構(gòu)利于徒手攀爬院墻；第四，倒塌的廁所“遮羞墻”是從前述夾角處徒手攀爬的一個(gè)手抓著力點(diǎn)。綜上可知，因蘇某某攀爬學(xué)校院墻時(shí)致“遮羞墻”倒塌的可能性，遠(yuǎn)大于“遮羞墻”在無人為因素下自然倒塌的可能性，故本案非因物件自身因素倒塌致人損害，無適用物價(jià)致人損害之前提。原審認(rèn)定蘇某某系在承攬工作過程中，因承攬工作受傷，并依定作人責(zé)任確定賀集小學(xué)存在定作、選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于蘇某某上訴提出，其與賀集小學(xué)系勞務(wù)關(guān)系的意見，原審已給出充足理由予以否定，本院不再贅述。
關(guān)于賀集小學(xué)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例問題，原審已從賀集小學(xué)作為定作人的選任、定做過失及提醒、注意義務(wù)等方面，充分考慮賀集小學(xué)過錯(cuò)，并依法酌情確定該校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，在蘇某某無新的理由及證據(jù)的情況下，原審對(duì)責(zé)任比例的確定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，因蘇某某對(duì)自身損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原審據(jù)此未支持其精神撫慰金訴請(qǐng)，具有法律依據(jù)，本院予以維持。
綜上，因蘇某某上訴理由缺乏事實(shí)、法律支持，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立