蘇坡明
史大紅（湖北天門皂市法律服務所）
劉某
謝木占（湖北文學泉律師事務所）
湖北文學泉律師事務所（湖北文學泉律師事務所）

上訴人（原審被告）蘇坡明。
委托代理人史大紅，天門市皂市法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人謝木占，湖北文學泉律師事務所律師。
委托代理人羅建彬，湖北文學泉律師事務所實習律師。
上訴人蘇坡明因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民三初字第334號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員顏鵬、代理審判員張倩參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇坡明及其委托代理人史大紅、被上訴人劉某及其委托代理人羅建彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:蘇坡明作為完全民事行為能力人，應當認識到自身從事民事法律行為可能產(chǎn)生的民事法律后果。在沒有相反證據(jù)證實的情況下，蘇坡明在欠條上簽字，應認定為系蘇坡明對其與劉某之間進行鴨飼料買賣結算所欠貨款的確認。蘇坡明允諾分二次付清余欠貨款并給付部分貨款的行為，進一步表明系蘇坡明與劉某之間發(fā)生的買賣合同關系。案外人李小青原審庭審作證時雖承認系李小青與劉某之間訂立的買賣合同、本案貨款為李小青所欠，但李小青對購買劉某鴨飼料的時間、數(shù)量、價款等主要合同條款內容均不清楚，且購買鴨飼料時李小青并不認識劉某，劉某接連三次賒銷鴨飼料給李小青，卻不要求李小青出具任何收貨或欠款憑證，有悖常理。因此李小青的證言不能證明系李小青與劉某之間形成鴨飼料買賣合同關系，蘇坡明關于其僅在劉某與李小青鴨飼料買賣中起中介作用，并非本案債務人的上訴理由不能成立。由于李小青不是本案必須共同進行訴訟的當事人，原審法院沒有追加李小青參加訴訟并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理得當，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元由蘇坡明負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:蘇坡明作為完全民事行為能力人，應當認識到自身從事民事法律行為可能產(chǎn)生的民事法律后果。在沒有相反證據(jù)證實的情況下，蘇坡明在欠條上簽字，應認定為系蘇坡明對其與劉某之間進行鴨飼料買賣結算所欠貨款的確認。蘇坡明允諾分二次付清余欠貨款并給付部分貨款的行為，進一步表明系蘇坡明與劉某之間發(fā)生的買賣合同關系。案外人李小青原審庭審作證時雖承認系李小青與劉某之間訂立的買賣合同、本案貨款為李小青所欠，但李小青對購買劉某鴨飼料的時間、數(shù)量、價款等主要合同條款內容均不清楚，且購買鴨飼料時李小青并不認識劉某，劉某接連三次賒銷鴨飼料給李小青，卻不要求李小青出具任何收貨或欠款憑證，有悖常理。因此李小青的證言不能證明系李小青與劉某之間形成鴨飼料買賣合同關系，蘇坡明關于其僅在劉某與李小青鴨飼料買賣中起中介作用，并非本案債務人的上訴理由不能成立。由于李小青不是本案必須共同進行訴訟的當事人，原審法院沒有追加李小青參加訴訟并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理得當，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元由蘇坡明負擔。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：王菲菲