蘇某某
張正陽（河北廣容律師事務所）
白某某
周建國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司
孫蓓（河北金房律師事務所）

原告:蘇某某。
委托訴訟代理人:張正陽，河北廣容律師事務所律師。
被告:白某某。
被告:周建國。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司。
主要負責人:高春陽。
委托訴訟代理人:孫蓓，河北金房律師事務所律師。
原告蘇某某與被告白某某、周建國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱人保徐水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告蘇某某的委托訴訟代理人張正陽、被告白某某、被告周建國、被告人保徐水公司的委托訴訟代理人孫蓓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
蘇某某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償各項損失共計89865.57元。
事實和理由:2016年6月17日2時30分許，白某某駕駛冀Ｆ×××××號、冀FAK96掛號重型半掛牽引車，沿易保公路由北向南行駛至事故地點時，碰撞路邊行人蘇某某肇事，造成蘇某某受傷。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，白某某負事故的全部責任，蘇某某無責任。
事故發(fā)生后，蘇某某被送入保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院治療，后經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，蘇某某的傷情構成九級傷殘。
白某某駕駛的冀Ｆ×××××號、冀FAK96掛號重型半掛牽引車的登記車主為周建國，該車在人保徐水公司投保交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
此事故造成蘇某某各項損失共計99865.57元，人保徐水公司已支付10000元。
白某某辯稱，我駕駛的汽車在人保徐水公司投保了交強險和第三者責任保險，蘇某某的損失應由人保徐水公司賠償。
周建國辯稱，我的汽車在人保徐水公司投保了交強險和第三者責任保險，蘇某某的損失應由人保徐水公司賠償。
我為蘇某某墊付了醫(yī)療費用，要求蘇某某予以返還。
人保徐水公司辯稱，請核實保險車輛行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證，以確定是否屬于保險責任，在無拒賠或免賠情形下，同意對蘇某某的合理合法損失進行賠付。
我公司為原告墊付醫(yī)療費1萬元，應該扣除。
不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，蘇某某提供的票據(jù)中，含10元的復印費用，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院不予確認；含160元的救護車費用，應按交通費用認定；蘇某某提供的其余證據(jù)，白某某、周建國、人保徐水公司無異議，本院對其真實性予以確認。
蘇某某的醫(yī)療費，本院認定為50648.77元。
2、蘇某某主張護理費9568元（92元×52天×2人），稱護理人員為兒子張文啟、張文祥，提供診斷證明（醫(yī)囑住院期間需2人護理）、村委會證明各1份和護理人員身份證2份。
人保徐水公司質證稱，診斷證明醫(yī)囑和病歷醫(yī)囑不一致，只認可病歷出院醫(yī)囑，認可按農(nóng)民標準計算住院期間一人護理。
白某某質證無異議。
周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某主張按居民服務業(yè)工資標準每天92元計算護理費，符合法律規(guī)定，蘇某某的護理費，按住院期間2人護理認定為9568元。
3、蘇某某主張住院伙食補助費5200元（52天×100元）。
人保徐水公司稱，應按每天50元計算。
白某某質證無異議。
周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某主張按每天100元計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；蘇某某的住院伙食補助費認定為5200元。
4、蘇某某主張營養(yǎng)費2600元（50元×52天），提供出院證1份（載明加強營養(yǎng)）。
人保徐水公司質證稱，同意按每天20元計算住院期間的。
白某某、周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某主張按每天50元計算營養(yǎng)費標準偏高，其營養(yǎng)費根據(jù)其傷情酌情按每天30元計算住院52天，認定為1560元。
5、蘇某某主張傷殘賠償金19891.80元（11051元×9年×20%）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費923元，提供司法鑒定意見書（2016年9月22日，蘇某某的傷情被評定為九級傷殘）、鑒定費票據(jù)各1份。
人保徐水公司質證稱，司法鑒定意見書中肋骨骨折情況與病歷不一致，保留重新鑒定的權利；精神損害撫慰金數(shù)額偏高，請法庭酌減；鑒定費不屬于保險責任，不同意承擔。
白某某、周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某提供的司法鑒定意見書，是由具有鑒定資質的鑒定機構出具，被告雖提出異議，未提供證據(jù)反駁，本院對其真實性予以確認。
蘇某某提供的鑒定費票據(jù)，被告未提出異議，本院對其真實性予以確認。
蘇某某的殘疾賠償金，應從定殘之日起計算九年，認定為19891.80元；蘇某某的鑒定費，本院認定為923元；蘇某某主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情認定為6000元。
6、蘇某某主張交通費864元，提供交通費票據(jù)88張。
人保徐水公司質證稱，數(shù)額請法庭酌情減少。
白某某、周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某提供的交通費票據(jù)，不能證明與其就醫(yī)的時間、地點、人數(shù)等完全符合，其交通費本院酌情認定為300元。
本院認為，此事故造成蘇某某受傷，蘇某某的損失應首先由人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任方白某某的雇主周建國承擔。
冀Ｆ×××××號半掛牽引車在人保徐水公司投保了第三者責任保險，人保徐水公司可根據(jù)保險合同的約定直接賠付蘇某某。
鑒定費系蘇某某為確定損失數(shù)額所支出的必要合理的費用，應由保險人承擔。
周建國為蘇某某墊付的醫(yī)療費，蘇某某在收到保險公司賠償款時，應予返還。
對蘇某某訴請的損失，按本院認定的數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇某某的損失有醫(yī)療費50648.77元、住院伙食補助費5200元、營養(yǎng)費1560元、護理費9568元、殘疾賠償金19891.80元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費923元、交通費300元，共計94091.57元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35759.80元，合計45759.80元，已付10000元，再賠償原告35759.80元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、原告蘇某某的的剩余損失48331.77元，應由被告周建國承擔，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、原告蘇某某在收到保險公司賠償款時，返還被告周建國墊付款30326.13元；
四、駁回原告蘇某某對被告白某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2046元，減半收取1023元，由蘇某某負擔66元，由周建國負擔957元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，蘇某某提供的票據(jù)中，含10元的復印費用，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院不予確認；含160元的救護車費用，應按交通費用認定；蘇某某提供的其余證據(jù)，白某某、周建國、人保徐水公司無異議，本院對其真實性予以確認。
蘇某某的醫(yī)療費，本院認定為50648.77元。
2、蘇某某主張護理費9568元（92元×52天×2人），稱護理人員為兒子張文啟、張文祥，提供診斷證明（醫(yī)囑住院期間需2人護理）、村委會證明各1份和護理人員身份證2份。
人保徐水公司質證稱，診斷證明醫(yī)囑和病歷醫(yī)囑不一致，只認可病歷出院醫(yī)囑，認可按農(nóng)民標準計算住院期間一人護理。
白某某質證無異議。
周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某主張按居民服務業(yè)工資標準每天92元計算護理費，符合法律規(guī)定，蘇某某的護理費，按住院期間2人護理認定為9568元。
3、蘇某某主張住院伙食補助費5200元（52天×100元）。
人保徐水公司稱，應按每天50元計算。
白某某質證無異議。
周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某主張按每天100元計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；蘇某某的住院伙食補助費認定為5200元。
4、蘇某某主張營養(yǎng)費2600元（50元×52天），提供出院證1份（載明加強營養(yǎng)）。
人保徐水公司質證稱，同意按每天20元計算住院期間的。
白某某、周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某主張按每天50元計算營養(yǎng)費標準偏高，其營養(yǎng)費根據(jù)其傷情酌情按每天30元計算住院52天，認定為1560元。
5、蘇某某主張傷殘賠償金19891.80元（11051元×9年×20%）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費923元，提供司法鑒定意見書（2016年9月22日，蘇某某的傷情被評定為九級傷殘）、鑒定費票據(jù)各1份。
人保徐水公司質證稱，司法鑒定意見書中肋骨骨折情況與病歷不一致，保留重新鑒定的權利；精神損害撫慰金數(shù)額偏高，請法庭酌減；鑒定費不屬于保險責任，不同意承擔。
白某某、周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某提供的司法鑒定意見書，是由具有鑒定資質的鑒定機構出具，被告雖提出異議，未提供證據(jù)反駁，本院對其真實性予以確認。
蘇某某提供的鑒定費票據(jù)，被告未提出異議，本院對其真實性予以確認。
蘇某某的殘疾賠償金，應從定殘之日起計算九年，認定為19891.80元；蘇某某的鑒定費，本院認定為923元；蘇某某主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情認定為6000元。
6、蘇某某主張交通費864元，提供交通費票據(jù)88張。
人保徐水公司質證稱，數(shù)額請法庭酌情減少。
白某某、周建國質證稱，同意人保徐水公司意見。
本院認為，蘇某某提供的交通費票據(jù)，不能證明與其就醫(yī)的時間、地點、人數(shù)等完全符合，其交通費本院酌情認定為300元。
本院認為，此事故造成蘇某某受傷，蘇某某的損失應首先由人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任方白某某的雇主周建國承擔。
冀Ｆ×××××號半掛牽引車在人保徐水公司投保了第三者責任保險，人保徐水公司可根據(jù)保險合同的約定直接賠付蘇某某。
鑒定費系蘇某某為確定損失數(shù)額所支出的必要合理的費用，應由保險人承擔。
周建國為蘇某某墊付的醫(yī)療費，蘇某某在收到保險公司賠償款時，應予返還。
對蘇某某訴請的損失，按本院認定的數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇某某的損失有醫(yī)療費50648.77元、住院伙食補助費5200元、營養(yǎng)費1560元、護理費9568元、殘疾賠償金19891.80元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費923元、交通費300元，共計94091.57元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35759.80元，合計45759.80元，已付10000元，再賠償原告35759.80元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、原告蘇某某的的剩余損失48331.77元，應由被告周建國承擔，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、原告蘇某某在收到保險公司賠償款時，返還被告周建國墊付款30326.13元；
四、駁回原告蘇某某對被告白某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2046元，減半收取1023元，由蘇某某負擔66元，由周建國負擔957元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜