原告：蘇國清，男，漢族，1958年12月2日生，住常熟市。委托訴訟代理人：高新華，江蘇圣益律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陸浥塵。被告：時長海，男，漢族，1961年12月24日生，住江蘇省漣水縣。委托訴訟代理人：季衛(wèi)良，江蘇泰實律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王志佳，江蘇泰實律師事務(wù)所律師。被告：常熟市虹盛石油化工有限公司，注冊號320581000043539，住所地常熟市古里鎮(zhèn)淼泉大虹橋。法定代表人：何豫軍。委托訴訟代理人：季衛(wèi)良，江蘇泰實律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王志佳，江蘇泰實律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320581842097005B，住所地江蘇省常熟市海虞北路11號。負責(zé)人：王曉勇。委托訴訟代理人：龔蕾蕾，江蘇少平律師事務(wù)所律師。被告：連云港市翔安危險品運輸有限公司，注冊號320700000006371，住所地連云港市海州區(qū)板浦鎮(zhèn)南馬路。法定代表人：楊維洲。委托訴訟代理人：鄭浩添，系該公司員工。

原告蘇國清向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因事故造成的損失共計348906.67元，其中由保險公司在交強險預(yù)留的九分之一內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，再有超出部分由其他被告承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：2015年5月6日18時39分許，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車相撞，致原告受傷，車輛損壞。事故后，原告進行了治療。常熟市公安局交通警察大隊出具了道路交通事故證明。常熟市第一人民醫(yī)院作出了司法鑒定意見書。因虹盛公司系蘇Ｇ×××××重型罐式貨車的實際經(jīng)營者，被告保險公司系蘇Ｇ×××××重型罐式貨車投保的保險公司，故訴至法院。被告時長海辯稱：事故事實和道路交通證明沒有異議，我是被告虹盛公司的駕駛員，事故發(fā)生時是職務(wù)行為，本案賠償應(yīng)由被告虹盛公司承擔(dān)，我不承擔(dān)責(zé)任。被告虹盛公司辯稱：事故事實和道路交通證明沒有異議，我公司車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠付，對于不足部分，我公司愿意按照責(zé)任比例賠償。我公司對原告墊付的7萬元賠償款，應(yīng)由被告保險公司在本案中予以返還。被告時長海是我公司的駕駛員，事故發(fā)生時是職務(wù)行為，具體由法院依法處理。被告保險公司辯稱：事故事實和道路交通證明沒有異議，蘇Ｇ×××××車輛在我公司投保了交強險和100萬元限額的商業(yè)三責(zé)險，沒有不計免賠，要求在商業(yè)險內(nèi)扣除10%免賠部分。事故造成9人受傷，交強險確定原告享受九分之一的份額。具體依法處理。被告翔安公司辯稱：1、本案事故發(fā)生在2015年5月6日，原告于2018年1月9日起訴已超過訴訟時效。2、涉案車輛蘇Ｇ×××××在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)依法在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3、涉案車輛蘇Ｇ×××××的實際車主是被告虹盛公司，車輛僅是虹盛公司掛靠在我公司處，實際經(jīng)營由虹盛公司自行負責(zé)，與我公司無關(guān)，車輛不受我公司實際控制，被告時長海也是虹盛公司的人員。且根據(jù)雙方的掛靠經(jīng)營合同，經(jīng)營中的交通事故等一切糾紛，由虹盛公司自行承擔(dān)。因此我公司不承擔(dān)責(zé)任。4、事故是原告夜間駕駛嚴重超載車輛造成的，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。5、原告訴求的賠償項目及數(shù)額標準不符合法律規(guī)定，由法院依法核準。經(jīng)審理查明：2015年5月6日18時39分許，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車在204國道由南往北行駛至淼虹路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向直行的原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞。常熟市公安局交通巡邏警察大隊對事故調(diào)查后出具了熟公交證字【2015】第N05026號道路交通事故證明，認為：時長海具有夜間駕駛事故后經(jīng)檢驗大燈燈光不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的有關(guān)要求的重型罐式貨車上道路行駛之過錯，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定；蘇國清具有夜間駕駛載人超過核定載人數(shù)的小型普通客車上道路行駛之過錯，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定。因事發(fā)地為設(shè)有交通信號燈控制的交叉路口，我隊對事故發(fā)生時雙方當(dāng)事人駕駛機動車進入路口時的信號燈控制情況無法查明（事故當(dāng)事人及證人的陳述不能相互印證，又無其他證據(jù)證明），而這一事實的查明將直接決定到雙方當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，故常熟市公安局交通巡邏警察大隊于2015年6月4日出具了上述道路交通事故證明。原告受傷后于事故當(dāng)天在常熟市第二人民醫(yī)院住院治療，至2015年6月14日出院，醫(yī)院診斷為：多發(fā)傷、低血容量性休克、右側(cè)氣胸、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、外傷性脾破裂、胃壁挫裂傷、腎挫傷、左脛骨中下段開放性骨折、左股骨粗隆下骨折等。后原告于2017年8月17日至2017年8月28日在該院住院治療，醫(yī)生診斷為：左股骨骨折術(shù)后、左脛骨骨折術(shù)后。期間，原告多次在該院和常熟市東張衛(wèi)生院進行了門診治療。經(jīng)委托，常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定后，于2017年12月22日出具常一醫(yī)司鑒所（2017）臨鑒字第641號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、蘇國清因交通事故致脾破裂，行脾切除術(shù)后，構(gòu)成八級傷殘；致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（共計7肋），構(gòu)成十級傷殘；致胃壁挫裂傷行胃壁修補術(shù)，構(gòu)成十級傷殘；致左股骨、脛腓骨骨折遺留雙下肢不等長，構(gòu)成十級傷殘。2、建議其誤工時限為傷后12個月；傷后第一次住院時給予2人護理，出院后共180日給予1人護理；傷后180日予以營養(yǎng)支持。為此，原告支付鑒定費3060元。事故處理中，被告虹盛公司墊付過原告7萬元。因當(dāng)事人之間未能協(xié)商一致，故原告訴訟來院。另查明：被告時長海系被告虹盛公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。蘇Ｇ×××××重型罐式貨車由被告虹盛公司掛靠在被告翔安公司處并簽訂了危險品運輸車輛掛靠經(jīng)營合同，由被告虹盛公司作為被保險人在被告保險公司投保了保險期限自2015年1月11日起至2016年1月10日止的交強險和商業(yè)險，未投保不計免賠率，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為100萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。其中商業(yè)險保險條款第九條約定保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負全部事故責(zé)任的免賠率20%。原告的父親蘇和尚（已故）、母親許鳳南（1929年12月15日生）共生育二子即蘇國強、蘇國清和三女即蘇云芬、蘇蓮芬、蘇麗萍。另查明：事故另一傷者周某已先行起訴，本院于2016年5月20日作出（2016）蘇0581民初1109號民事判決書，該案審理中，本院向常熟市公安局交通警察大隊調(diào)取了時長海、蘇某、徐某、周某、馬某、宣某的筆錄。其中時長海陳述：其是2015年5月6日晚上18時40分左右，在204國道淼虹路口發(fā)生的交通事故，當(dāng)時其一個人駕駛一輛石油公司買過來的車牌號為蘇Ｇ×××××的沒有裝貨的槽罐車，車子掛靠在連云港市翔安危險品運輸有限公司，牌照沒有換，還是連云港的牌照，車子平時是裝礦油的，事發(fā)時其從杭州市杭華油墨有限公司出發(fā)，先沿204國道由東往西行駛，行至路口不到，其由南往北行駛，大約到18時40分許，行至204國道淼虹路口，當(dāng)時204國道淼虹路口由南往西轉(zhuǎn)的紅綠燈是綠燈，其往淼虹路左轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)到其車尾到204國道南半幅路面的一半時，一輛面包車從北面行駛過來，就撞到了其車子了，其車的右側(cè)車頭和面包車的左側(cè)車頭發(fā)生相撞，之后其下車查看情況并報警。事發(fā)時其車速在40碼左右，事發(fā)前其車子停在那里等綠燈，信號燈左轉(zhuǎn)彎和直行是分開的，其當(dāng)時在204國道靠近中心花壇的那條左轉(zhuǎn)彎車道駛出左轉(zhuǎn)彎的，當(dāng)駛出204國道淼虹路路口停止線左轉(zhuǎn)彎的時候，車道方向是綠燈，其就打左轉(zhuǎn)彎的轉(zhuǎn)向燈準備左轉(zhuǎn)彎，剛開始其沒有看到面包車，后來看到的時候距離其車大約3-4米，其就急剎車；對方?jīng)]有開燈，其開著大燈，對方面包車是從204國道靠近非機動車道行駛過來的。當(dāng)時天氣是好的，道路上有路燈，事發(fā)時其沒有喝酒。蘇某陳述：其父親蘇國清是2015年5月6日晚上出的事故，具體幾點鐘其不知道，其是在當(dāng)天晚上7點鐘左右接到妻子的電話說父親出事故了。其后來去了常熟二院，但是因為在搶救，其父親人是醒過來了，但是不能講話，其也沒有問父親事故是怎么發(fā)生的。事發(fā)時，其父親是從周行通港路轉(zhuǎn)盤處的服裝廠下班回家，其父親去年開始斷斷續(xù)續(xù)幫這個廠干活，父親是臨時工，沒有勞動合同，就是一個駕駛員的角色，廠里來不及做，喊其父親在東張喊點工人去干活，干完活再送工人回家。事發(fā)時是其父親將車上乘的人送到東張，廠里是晚上6點半下班，把人送到東張就回家，其父親平時送人回東張是先沿204國道走到虞東公路，然后沿虞東公路往東張，其不知道當(dāng)時車上有多少人，也不知道其父親怎么發(fā)生的事故，其也沒有問父親車上的其他人員。徐某陳述：2015年5月6日18時40分左右，其乘坐一輛面包車在204國道淼虹路路口發(fā)生交通事故的，當(dāng)時車上有八個人，一男七女，蘇國清在開車；出事故是從周行的服裝廠出發(fā)準備回東張家中，其就看見面包車車頭撞在一輛大車車頭上，具體什么車也沒有看清，其當(dāng)時是坐在駕駛員后面一排靠左面的座位，發(fā)生事故前其沒有發(fā)現(xiàn)對方，對方行駛路線和方向其不清楚，面包車行駛在道路什么位置其也不清楚，其就知道當(dāng)時天有點亮，黃昏天；當(dāng)天其是去服裝廠工作的，其是做車頭維修的，其他人有的做裁縫、有的做包裝，其一年里大部分時間都在家里干活，難的去外面接一次活，這次也是蘇國清叫其去的，大概干了15天。周某陳述：其在2015年5月6日18時40分左右，蘇國清駕駛一輛銀灰色面包車載了其和另外幾人在204國道淼虹路路口發(fā)生交通事故，當(dāng)時車上九人，一男八女，男的叫蘇國清，其他的人中其只知道周惠娟、周美華、馬某、王保德，其他人名字就不知道了，是蘇國清讓周惠娟找?guī)讉€人去干活，其就去了，做一次活時間不固定，有活就去，平時不做時就在家中做一些其他活，這次其去做了十二天，其他人最長做了十五天，短一點的做了四五天；當(dāng)時駕駛汽車的是蘇國清，載著其和另外7人從周行服裝廠出發(fā)，準備回東張家中，當(dāng)經(jīng)過204國道淼虹路路口，突然從其面包車前方橫穿過來一輛紅色大汽車，面包車就與對方撞在一起；發(fā)生事故前，其沒有發(fā)現(xiàn)對方，其就知道雙方車頭與車頭相撞，其他都不清楚，出事故時天剛剛暗，黃昏天，路燈亮了。馬某陳述：其在2015年5月6日18時40分左右發(fā)生的交通事故，具體什么地方其也不清楚，當(dāng)時其乘坐蘇國清開的一輛面包車，顏色不清楚，車號也不知道，車上具體幾個人其也記不清了，其認識蘇國清、周惠娟、周美華、周某四人，其他人都記不得了；其和周某還有兩個不知道名字的四人在服裝廠是做檢驗的，周惠娟、周美華還有四個人不知道名字的是做裁縫，其是臨時工，平時都在家務(wù)農(nóng)，這次是其第一次出去接活，這次大約干了十二天，其大約7點上班，18時30分下班，上下班都是蘇國清接送的。其當(dāng)時自帶一個小板凳坐在第二排副駕駛座后面，在開了幾分鐘后，面包車也不知道與什么撞了，突然急停，其當(dāng)時在車子內(nèi)向前摔倒；其記不起事情經(jīng)過了，出事故的時候是晴天，黃昏天。宣某陳述：2015年5月6日晚上6點半，其單位里面的一輛“162”的面包車出了交通事故，車上九個人都受傷了，后來其知道在204國道與淼虹路路口上；這輛面包車登記的是服裝公司名下，其是公司的法定代表人，事發(fā)時是其朋友蘇國清在開，蘇國清是其廠里忙時幫其喊一些臨時工來干活的，當(dāng)時其不知道車上有多少人，后來其知道連蘇國清一共九個人，另外八個人是蘇國清喊來幫其廠里干活的臨時工，這八個人在其廠里干活時間都不長，有的五、六天，有的三、四天，具體其不是很清楚，其跟這些臨時工之間沒有用工手續(xù)，跟蘇國清之間也沒有手續(xù)，蘇國清主要是每天早上7點多鐘把這些臨時工乘來，晚上6點多鐘把她們再送回去，這些臨時工是東張人；事發(fā)當(dāng)天晚上7點多，廠里人向其匯報了其才知道這件事。該案判決認定被告時長海和被告蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任。對于交強險份額12萬元平均為九位傷者預(yù)留。對于商業(yè)險部分，因被告虹盛公司未投保不計免賠率，故扣除免賠率10%。庭審中，原告將損失確定為：醫(yī)療費260861.24元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費9000元、誤工費36000元、護理費30960元、殘疾賠償金265003.2元、被扶養(yǎng)人生活費87228.9元、精神損害撫慰金15000元、交通費1000元、鑒定費3060元。其中精神損害撫慰金要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告方對誤工費、殘疾賠償金無異議，其他的未能一致確認。因當(dāng)事人意見不一，致調(diào)解未成。以上事實由原告提供的身份證、戶口本、戶籍底冊、企業(yè)信息、駕駛證、行駛證、道路交通事故證明、保單、病歷、醫(yī)藥費票據(jù)、出院記錄、用藥清單、人血白蛋白發(fā)票及常熟市第二人民醫(yī)院外購診斷證明書、墊付款憑證、工資發(fā)放明細、司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票、掛靠經(jīng)營合同、證明及本院的庭審筆錄、2016年5月20日作出（2016）蘇0581民初1109號民事判決書等證據(jù)證實。
原告蘇國清與被告時長海、常熟市虹盛石油化工有限公司（以下簡稱虹盛公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司（以下簡稱保險公司）、連云港市翔安危險品運輸有限公司（以下簡稱翔安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理。本案依法適用簡易程序于2018年2月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人高新華、被告時長海和虹盛公司的委托訴訟代理人王志佳、被告保險公司的委托訴訟代理人龔蕾蕾、被告翔安公司的委托訴訟代理人鄭浩添到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實,交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時雙方當(dāng)事人駕駛機動車進入路口時的信號燈控制情況無法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實的事實，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號民事判決書，本院認定被告時長海、蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時被告時長海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對外對被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險限額的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因事故造成多人受傷，按照規(guī)定應(yīng)預(yù)留保險比例，結(jié)合案件實際情況，本院確定在交強險限額內(nèi)作平均預(yù)留，即各為1/9。根據(jù)本案情況，肇事車輛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車向被告保險公司辦理了交強險、商業(yè)三者險，故先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例并扣除免賠率10%予以賠償。對于原告所主張的賠償費用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的相關(guān)項目和標準進行計算?，F(xiàn)原告主張的損失分別為：關(guān)于醫(yī)療費，原告主張260861.24元，并提供了病歷、醫(yī)藥費票據(jù)、出院記錄、用藥清單、人血白蛋白發(fā)票及常熟市第二人民醫(yī)院外購診斷證明書等證據(jù)，其中診斷證明書載明蘇國清在2015年5月6日至2015年6月2日住院期間共使用外購人血白蛋白10g×41支，本院對此予以認定。被告保險公司認為原告對金額計算有誤，并要求扣除20%的非醫(yī)保用藥。因?qū)τ诜轻t(yī)保用藥是治療所需，非傷者所能控制，被告保險公司也未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥及其相對應(yīng)的醫(yī)保項目，故對此意見，本院不予采納。經(jīng)審查原告所提供的證據(jù)并核算后，本院認定為256682.24元。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2500元（50元/天×50天），結(jié)合原告住院天數(shù)，其主張符合規(guī)定，本院予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張9000元（50元/天×180天），被告保險公司表示扣除住院50天的營養(yǎng)費，認可130天按照30元/天計算。因住院伙食補助費和營養(yǎng)費在性質(zhì)上有相同之處，都是對受害人身體機能恢復(fù)的需要，故住院期間可考慮伙食補助，出院后可考慮營養(yǎng)補助。結(jié)合鑒定意見和規(guī)定標準，本院認定為6500元（50元/天×130天）。關(guān)于誤工費，原告主張為36000元（100元/天×12個月×30天），被告方均無異議，結(jié)合鑒定意見，本院予以認定。關(guān)于護理費，原告主張30960元[（39天×2人+180天）×120元/天]，被告方對天數(shù)無異議，認可80元/天，按照規(guī)定標準范圍，本院以100元/天計算，并結(jié)合鑒定意見，認定為25800元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張265003.2元（40152元/年×20年×33%），被告方均無異議，本院予以認定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其母親許鳳南和其妻子吳美英（1953年10月28日生），計算為87228.9元（26433元/年×5年×33%/5人+26433元/年×18年×33%/2人），被告方對其中許鳳南的予以認可，對吳美英的未認可。結(jié)合出具的證明，吳美英每月社保待遇為3043.6元，超出了江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出，故本院對原告母親許鳳南的被扶養(yǎng)人生活費8722.89元予以認定。按照規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費并入殘疾賠償金項下，故合并后殘疾賠償金為273726.09元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張15000元并要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，被告方認為應(yīng)按照責(zé)任認定。因事故雙方駕駛的均為機動車，本院認定被告時長海、蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任，故對被告方的意見，本院予以采納。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墸驹赫J定為7500元。關(guān)于交通費，原告主張1000元，系事故中產(chǎn)生的合理費用，結(jié)合原告?zhèn)?、就診、鑒定等情況，本院酌定為650元。關(guān)于鑒定費，原告主張3060元，并提供了憑證，該費用系事故中合理損失，本院予以認定。被告保險公司提出不屬其理賠范圍，因其未能提供證據(jù)證明對該項費用的免責(zé)盡到了提示和明確說明義務(wù)，故由被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)。綜上，原告在事故中的損失分別為醫(yī)療費256682.24元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費6500元、誤工費36000元、護理費25800元、殘疾賠償金273726.09元（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金7500元、交通費650元、鑒定費3060元，合計人民幣612418.33元。以上項目，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，交強險醫(yī)療賠償限額為1萬元，扣除預(yù)留比例的份額后剩余限額為1111.11元，在醫(yī)療費用賠償限額下的有醫(yī)療費256682.24元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費6500元，合計265682.24元，其中1111.11元在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)，超出交強險責(zé)任限額為264571.13元；交強險傷殘賠償限額為11萬元，扣除預(yù)留比例的份額后剩余限額為12222.22元，原告在傷殘賠償項下的有誤工費36000元、護理費25800元、殘疾賠償金273726.09元（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金7500元、交通費650元，合計343676.09元，其中12222.22元在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)，超出交強險責(zé)任限額為331453.87元。上述合計被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告合計13333.33元（包括精神損害撫慰金7500元），超出部分為596025元以及鑒定費3060元，合計599085元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照50%的比例賠償為299542.5元，并扣除免賠率10%（29954.25元），被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)實際賠償269588.25元。故被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)合計賠償原告282921.58元。因被告虹盛公司未投保不計免賠率，故應(yīng)賠償原告29954.25元，訴前虹盛公司已墊付原告7萬元，相互抵扣后應(yīng)返還虹盛公司40045.75元，在被告保險公司的賠償款中直接扣除，由保險公司直接給付虹盛公司，原告不再另作返還。被告翔安公司也不再作連帶賠償。對于被告翔安公司辯稱原告起訴已超過訴訟時效的意見，因原告事故中受傷，經(jīng)醫(yī)院治療后，直到2017年12月22日由常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，憑司法鑒定意見書確定相關(guān)損失計算，原告于2018年1月22日起訴未超出訴訟時效，故對該抗辯意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告蘇國清因交通事故受傷造成的各項損失：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費合計人民幣282921.58元，扣除被告常熟市虹盛石油化工有限公司墊付的40045.75元后，余款242875.83元于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告常熟市虹盛石油化工有限公司賠償原告蘇國清因交通事故受傷造成的各項損失：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、交通費、鑒定費合計人民幣29954.25元，該款與被告常熟市虹盛石油化工有限公司墊付款29954.25元相抵扣后不再履行。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司給付被告常熟市虹盛石油化工有限公司人民幣40045.75元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。（上述應(yīng)付款項如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請分別匯入原告蘇國清、被告常熟市虹盛石油化工有限公司指定賬號；或匯入常熟市人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行常熟方塔支行，賬號：62×××64，請注明案號）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取人民幣1072元，由原告蘇國清負擔(dān)111元，被告常熟市虹盛石油化工有限公司負擔(dān)961元（原告同意其預(yù)交案件訴訟費用961元由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告常熟市虹盛石油化工有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇國清支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份及副本四份，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費（蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號：10×××76）。

審判員　許　標

書記員：俞思思