上訴人（原審原告）：蘇同格，女，1946年11月27日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。。
委托訴訟代理人：孫占棟、李金杏，河北寧昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運河區(qū)御河路21號天廚飲食有限公司五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：911309036799023846。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長。。
委托訴訟代理人：石延華，河北榆軒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊坤，河北福鑫律師事務所律師。

上訴人蘇同格因與被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱計經鴻翔公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人蘇同格及其委托訴訟代理人孫占棟、李金杏，被上訴人委托訴訟代理人石延華、楊坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人蘇同格上訴請求：1.依法改判本案沒有超過訴訟時效，改判被上訴人承擔賠償責任。2.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院審理事實不清，適用法律錯誤，請求貴院依法改判。一、本案并沒有超過訴訟時效。1.為了證實本案沒有超過訴訟時效，上訴人向一審法院提交了滄州市運河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，證實上訴人己經向上述部門主張了自己的權利，上述部門也一直在幫上訴人維權，可以認定為時效中斷。但一審法院卻認定上述部門為“自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據”，但是依據最高院關于訴訟時效司法解釋第十四條明確規(guī)定“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！本游瘯旧砭途哂姓{解的職能，因此上訴人提交的證據足夠達到訴訟時效中斷的效果，但一審法院卻否認了居委會、管委會的性質，屬于認定事實錯誤。2.同時，上訴人也提供了近幾年向被上訴人維權的照片，證實維權行為一直持續(xù)。但一審法院卻認定“照片中沒有時間顯示，亦無法證明原告參與其中”，進而否認了該組證據的效力。以上照片是記者在媒體上發(fā)布，時間跨度從2013年至2015年，互聯(lián)網上都可以查詢，能夠體現(xiàn)出上訴人等一直向被上訴人、市政府等部門主張維權，且維權行為為全體業(yè)主的代表，一審法院如此認定于法無據。3.本次開庭為八九個類似案件的合并審理，審理過程中該八九個當事人也都可以相互印證向被上訴人的維權事實，因此通過當事人的陳述也可以證實案件沒有超過訴訟時效。二、上訴人主張的訴求合法有效。通過上訴人提交的戶型圖、安置樓價格表、照片等證據可以證實被上訴人在房屋施工過程中變更了協(xié)議簽訂時的戶型設計，在未與上訴人協(xié)商一致的情況下也未盡到通知義務，其應當賠償上訴人經濟損失。綜上，請求二審法院查明事實后依法改判。
本院二審查明的其他案件基本事實與一審判決相一致。

本院認為，本案爭議焦點為：一、上訴人的起訴是否超訴訟時效；二、被上訴人是否違約以及因違約給上訴人造成的損失數額。
關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權利人向人民調解委員會以及其他有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。本案上訴人在一、二審中所提供的證據，能夠相互關聯(lián)和印證，形成完整的證據鏈條，足以證明其對案涉陽臺問題曾多次向有關機關及社會團體等提出過保護相應民事權利的請求這一基本事實。根據上述規(guī)定，應認定本案存在訴訟時效中斷的情形，即上訴人的起訴并未超過訴訟時效；一審判決未予認定故而以超過兩年訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求，屬認定事實及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
關于第二個爭議焦點?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告對“陽臺”定義為：“供使用者進行活動或晾曬衣服的建筑空間”；對＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，被上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設計有南陽臺1個，而被上訴人在向上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致商品房的結構型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質量或者使用功能情形的，房地產開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內，書面通知買受人”。據此本院認為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據，從法律意義與人們的普遍認識視角出發(fā)，陽臺與飄窗不是同一類型建筑空間，被上訴人在未征得上訴人同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。由于本案訴爭樓房陽臺的缺失，被上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償上訴人因此而造成的損失。關于因陽臺缺失造成的經濟損失數額，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價進行計算，被上訴人應賠償上訴人的此項損失為11872元（2998＊3.96）+17542（2818＊6.225）+17729（2848＊6.225）+17916（2878＊6.225），合計65059元。關于上訴人主張的違約金問題，因上訴人與被上訴人之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽臺缺失問題進行了處理，故對上訴人要求違約金的訴訟請求不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初787號民事判決；
二、被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償上訴人蘇同格因陽臺缺失造成的經濟損失65059元。
三、駁回本案上訴人蘇同格其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費988元，由上訴人蘇同格負擔250元，被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司負擔738元；二審案件受理費1976元，由上訴人蘇同格負擔500元，被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司負擔1476元。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏