原告蘇某某，農民。
原告李某瓊，農民。
原告李某蘭，農民。
原告李某茂，農民。
原告李某林，農民。
原告李從新，農民。
六原告的委托代理人鄧仁金（特別授權），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蘇某某侄兒。
六原告的委托代理人趙述洋（特別授權），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蘇某某侄兒。
被告當陽市交通運輸局，住所地當陽市子龍路。
法定代表人楊興忠，該局局長。
委托代理人羅愛國（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告宜昌通衢公路建設有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)人壽橋路59號。
法定代表人趙擁軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉華（特別授權），男。
委托代理人曹鵬飛（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告文宗才，農民。
委托代理人鐘先國（特別授權），湖北新世界律師事務所律師。

原告蘇某某、李某瓊、李某蘭、李某茂、李某林、李從新訴被告當陽市交通運輸局（以下簡稱當陽交通局）、宜昌通衢公路建設有限責任公司（以下簡稱宜昌通衢公司）、當陽市慈廣大橋重建工程項目部生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馬寶華獨任審判，于2013年8月22日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，轉為普通程序審理，依法組成由審判員張玉菊擔任審判長，代理審判員馬寶華、人民陪審員許海波參加的合議庭，訴訟中，六原告申請撤回對當陽市慈廣大橋重建工程項目部的起訴，本院作出民事裁定，予以準許。并依法追加文宗才為本案的共同被告參加訴訟，于2014年3月31日公開開庭進行了審理。原告李某茂、李某林及六原告的委托代理人鄧仁金、趙述洋，被告當陽交通局的委托代理人羅愛國，被告宜昌通衢公司的委托代理人劉華、曹鵬飛，被告文宗才及其委托代理人鐘先國到庭參加了訴訟。庭審中，雙方均申請和解六個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
六原告訴稱，2013年7月6日上午，李宗俊駕駛電動三輪車載原告蘇某某到當陽看親戚。因慈廣大橋在維修，橋頭隔斷不能通行，慈廣大橋上游有一座無欄桿的鐵橋，該鐵橋前數(shù)十米內無任何明顯禁止通行標志，無禁止通行的欄桿，也無工作人員指揮。在慈廣大橋橋頭樹有禁止通行標牌，并建有阻斷通行的圍墻。李宗俊與蘇某某經(jīng)過便橋時，由于引橋的土路不平，鐵橋橋面狹窄而光滑，兩邊無欄桿及安全網(wǎng)，致使李宗俊駕駛電動三輪車上鐵橋后馬上滑滾到河流中，蘇某某被路人救起，李宗俊在多人護救下還是被急流沖走溺水身亡。六原告認為，被告當陽交通局是該工程的發(fā)包單位，應承擔監(jiān)督或規(guī)范施工單位在施工現(xiàn)場及臨時通道的安全措施，對有安全隱患的地段、橋梁要做好應急措施等。被告宜昌通衢公司在接受該項目后，已將該橋面進行了全面封閉，并在橋頭設立了隔離墻體及禁止通行標識牌，同時，為了該公司工程的順利進行，兩岸民眾及施工車輛的通行，設立了便橋。宜昌通衢公司在未對便橋安裝防護欄、安全網(wǎng)等安全設施的情況下，放任過往行人和車輛自由通行，造成李宗俊落水身亡。現(xiàn)訴至法院，請求：六原告因李宗俊死亡造成的經(jīng)濟損失人民幣62760元［死亡賠償金39260元（7852元×5年），喪葬費4101元（火化費用1281元，喪葬用品費2190元，筑墓費用630元），進餐費用950元，交通費4049元（租客車費用2000元，乘車費用、過路費2049元），誤工費2400元（100元／天×6人×4天），精神損害撫慰金12000元］，由三被告共同承擔連帶賠償責任。訴訟中，六原告變更精神損害撫慰金為50000元，其他訴訟請求不變。
六原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2013年7月11日，蘇某某口述的事故發(fā)生經(jīng)過（李某茂記錄）。證明事發(fā)地點在當陽市慈廣大橋上游處，事故發(fā)生的經(jīng)過。
證據(jù)二：2013年7月6日，當陽市公安局玉陽水陸派出所對蘇某某、趙江、高思華的詢問筆錄。證明2013年7月6日上午，李宗俊在當陽市慈廣大橋旁上游處的鐵橋上滑到了河中間，經(jīng)過多人施救無果，最后溺水身亡。
證據(jù)三：照片11張。證明慈廣大橋封閉后鐵橋由宜昌通衢公司管理。
證據(jù)四：2013年7月8日，當陽市殯儀館出具的火化證明；2013年7月9日，當陽市公安局兩河派出所出具的戶口注銷證明。證明李宗俊已去世，戶口已注銷。
證據(jù)五：交通費票據(jù)201張，金額4751元。證明六原告處理李宗俊喪葬事宜支付的交通費4751元。
證據(jù)六：2013年7月8日，魯興平、王萬友出具的證明2張，支付喪葬服務費2820元；2013年7月8日，當陽市殯儀館出具李宗俊的火化服務費票據(jù)，金額1281元；2013年7月6日，李時伍出具的證明，支付餐飲費250元；餐飲費票據(jù)35張，金額700元。證明六原告辦理李宗俊喪葬事宜花去喪葬費4101元，支付餐飲費950元。
證據(jù)七：2014年3月31日，當陽市兩河鎮(zhèn)胡場村村民委員會出具的證明（加蓋當陽市公安局兩河派出所公章）。證明六原告與李宗俊的關系，及六原告的訴訟主體資格。
經(jīng)審理查明，2013年7月6日上午，李宗俊駕駛電動三輪摩托車后載原告蘇某某由當陽市兩河鎮(zhèn)胡場村八組往慈化方向行駛，行至當陽慈廣大橋時，因慈廣大橋封橋重建，中斷通行，李宗俊與蘇某某便從慈廣大橋旁邊上游的便橋通行，當行至便橋時，二人不慎摔倒落水。原告蘇某某被路過的行人救起，李宗俊經(jīng)行人搶救無效，不幸溺水身亡。李宗俊于xxxx年xx月xx日出生。李宗俊與蘇某某系夫妻關系，共生育五個子女，分別為李某瓊、李某茂、李某蘭、李某林、李從新，均已成年。六原告處理李宗俊喪葬事宜花去喪葬費4101元（火化費1281元、喪葬用品費2190元、筑墓費630元）。六原告處理李宗俊喪葬事宜花去交通費2000元。
同時查明，2012年6月19日，當陽交通局與宜昌通衢公司簽訂當陽市慈廣大橋重建工程合同，將慈廣大橋重建工程發(fā)包給宜昌通衢公司。被告宜昌通衢公司在便橋南端設置了告示，內容為：“此路段危險！機動車、非機動車、行人、摩托車禁止通行，若發(fā)生事故，后果自負?！笔掳l(fā)的便道便橋系被告文宗才修建。2012年6月26日，宜昌通衢公司下屬部門當陽市慈廣大橋重建工程項目部經(jīng)理劉華作為甲方與文宗才作為乙方簽訂便道、便橋協(xié)議，內容為：“甲乙雙方依照《中華人民共和國合同法》及國家有關法律、法規(guī)，遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則，結合本工程施工具體情況，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，就甲方使用乙方修筑的便道、便橋達成以下協(xié)議：1、在新建慈廣大橋期間，甲方使用乙方原修建的便道及便橋一次性補償乙方人民幣40000元。2、乙方負責便橋的維修。3、甲乙雙方簽訂協(xié)議后乙方不能以任何方式收取過往車輛及行人的過路費等?！眳f(xié)議簽訂日，宜昌通衢公司支付文宗才人民幣40000元。文宗才與文中才系同一人。宜昌通衢公司是一家具有合法施工資質的企業(yè)。

本院認為，被告文宗才無合法審批手續(xù)違法修建便橋，并將該違法設施對外出租，具有一定的過錯，應當對李宗俊的死亡承擔相應的賠償責任。被告宜昌通衢公司租賃文宗才修建的便橋作為施工通道，供施工車輛及施工人員通行，作為事發(fā)時便橋的管理使用者，雖在通道兩側設立了禁止通行的警示標志牌，但是從雙方當事人提交的證據(jù)及庭審雙方陳述內容來看，宜昌通衢公司與文宗才協(xié)議約定，文宗才在便橋租賃期間，不得收取過往車輛及行人的過路費，該條并沒有明確過往車輛及行人的性質，雖然宜昌通衢公司抗辯“過往車輛及行人僅指施工車輛及行人”，但文宗才認為還包括社會車輛及行人，雙方對該條的理解不一致，且現(xiàn)實情況顯示，宜昌通衢公司對過往的社會人員及車輛并未阻止通行，故其仍未盡到完全安全管理的義務，對李宗俊死亡有一定的過錯，應當承擔相應的賠償責任。李宗俊作為具有完全民事行為能力的成年人，在其年近八旬時，駕駛電動三輪車，通過施工便道，應當知道其行為具有很大的危險性，而仍然通行，未盡到安全注意義務，其自身具有重大過錯，應當減輕文宗才、宜昌通衢公司的民事賠償責任。被告當陽交通局將慈廣大橋重建工程發(fā)包給具有施工資質的宜昌通衢公司施工，且發(fā)包程序合法，當陽交通局對慈廣大橋重建施工給他人造成的損害，沒有過錯，不應承擔民事賠償責任。故被告文宗才、宜昌通衢公司根據(jù)其過錯程度共同承擔40%的賠償責任。六原告請求的誤工費，計算標準及時間有誤，蘇某某已年滿75周歲，不具有勞動能力，其誤工費不應計算，其他五原告均系農民，應當按照農業(yè)年平均收入22886元計算3天，即940.52元（22886元／年÷365天×5人×3天）；六原告請求的精神損害撫慰金過高，因李宗俊自身有較大過錯，根據(jù)其過錯程度，本院酌情支持12000元；六原告處理喪葬事宜花去交通費2000元；關于李宗俊的喪葬費，因六原告僅請求了4101元，故本院予以支持；六原告請求的死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，六原告因李宗俊死亡造成的經(jīng)濟損失為46301.52元（死亡賠償金39260元，喪葬費4101元，交通費2000元，誤工費940.52元），由被告宜昌通衢公司、文宗才根據(jù)其過錯程度連帶賠償18520.61元，同時，被告文宗才、宜昌通衢公司賠償六原告精神損害撫慰金12000元，其余損失由六原告自行承擔。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蘇某某、李某瓊、李某茂、李某蘭、李某林、李從新因李宗俊死亡造成的經(jīng)濟損失人民幣46301.52元（死亡賠償金39260元，喪葬費4101元，交通費2000元，誤工費940.52元），由被告宜昌通衢公路建設有限責任公司、文宗才連帶賠償18520.61元。
二、宜昌通衢公路建設有限責任公司、文宗才連帶賠償原告蘇某某、李某瓊、李某茂、李某蘭、李某林、李從新精神損害撫慰金人民幣12000元。
三、駁回原告蘇某某、李某瓊、李某茂、李某蘭、李某林、李從新的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取365元（六原告已預交），由被告宜昌通衢公路建設有限責任公司、文宗才共同負擔150元，六原告共同負擔215元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本九份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張玉菊 代理審判員　　馬寶華 人民陪審員　　許海波

書記員：狄筱