原告：蘇某某，女，生于1976年9月27日，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：唐建平，湖北演繹律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司，住所地：枝江市馬家店街辦友誼大道136-4號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
代表人：潘超，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周華鋒，公司員工。

原告蘇某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱永安財險枝江支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇某某及其委托訴訟代理人唐建平，被告永安財險枝江支公司的委托訴訟代理人周華鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某向本院提出訴訟請求：2018年9月11日，原告所有的鄂Ｅ×××××奧迪牌小型越野客車在被告處購買交強險、車損險及第三者責任險等商業(yè)保險，保險期間自2018年9月12日至2019年9月11日止。2018年9月18日原告駕駛鄂Ｅ×××××奧迪牌小型越野車行駛至枝××市××中段時，遇暴雨積水浸入車體內(nèi)導致車輛熄火。原告向交警部門報警，同時向被告報案，后原告將車輛托運至宜昌奧龍汽車銷售服務公司進行修理，花費2萬元，原告向被告索賠，被告以車輛未購買發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞險為由拒絕。
被告永安財險枝江支公司辯稱，原告訴稱的保險事故屬實；保險事故發(fā)生后，公司同意賠償原告除發(fā)動機損壞以外的損失2600元、拖車費900元，合計3500元。根據(jù)保險合同條款約定，“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”系專屬險種。因原告未購買此險種，原告的訴訟請求不符合保險合同的約定，其請求不應得到支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月11日，原告在被告處為自己所有的鄂Ｅ×××××小型越野客車投保商業(yè)保險，其中機動車損失保險限額143040元，附加不計免賠特約險。保險期限為一年。2018年9月18日，原告駕駛鄂Ｅ×××××小型越野車行駛至枝××市××中段時，遇暴雨積水浸入車體內(nèi)導致車輛熄火。原告向被告報案后，將車輛運至宜昌奧龍汽車銷售服務公司進行修理，共支付拖車費及修理費用20900元，原告向被告索賠，被告以車輛未購買發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞險為由拒絕。庭審中，被告未向本院提交對保險合同中免除保險人責任的條款內(nèi)容已向原告履行了告知義務的證據(jù)。
上述事實有機動車輛保險報案記錄、宜昌奧龍汽車銷售服務公司修理清單、修理費增值稅發(fā)票、機動車商業(yè)保險單、永安財險機動車綜合商業(yè)保險條款及當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，原告向被告投保了商業(yè)險，其中機動車損失保險限額143040元，附加不計免賠特約險，被告向原告收取了保險費并依約向原告出具保險單，原被告之間的保險合同依法成立，并受法律保護，雙方均應依照合同的約定自己履行義務。原被告對車輛保險事故發(fā)生的事實無爭議。原被告主要的爭議焦點是被告是否應對原告車輛發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞的損失進行賠償。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被告未提供對免除保險人責任的條款已向原告履行了告知義務的證據(jù)，被告應承擔舉證不能的法律后果。被告抗辯發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞的損失不應賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款、第五十五條規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蘇某某車輛損失20900元。
案件受理費322元，減半收取計161元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王繼東

書記員： 梅巧